Решение от 24.09.2021 по делу № 2-2498/2021 от 25.06.2021

Дело 2-2498/2021

УИД 48RS0003-01-2020-003614-87                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Костяхиной Марии Митрофановны к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО,

установил:

Костяхина Мария Митрофановна обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Григоряном Д.К. и АО «АльфаСтрахование», взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 100 100 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., оплату услуг оценки 8000 руб., почтовых расходов 1000 руб., нотариальных расходов 1800 руб., госпошлины в сумме 5208 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 400 руб., неустойки за период с 21 дня до фактического удовлетворения требований, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в сумме 10 000 руб. Указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО12 г/н № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, которому в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> <адрес> ДТП были причинены механические повреждения на сумму 474 964 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем истца по доверенности Григоряном Д.К. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании которого истцу было выплачено 299 900 руб. При заключении соглашения АО «АльфаСтрахование» обмануло истца, занизив стоимость ремонта на 83 100 руб. в связи с чем соглашение о досудебном урегулировании спора является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

Истец Костяхина М.М., представитель истца по доверенности Молюков А.Н., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо Григорян Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика АО Альфастрахование по доверенности Кольцова Н.В. в письменном отзыве иск не признала, просила суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Причины неявки остальных участников процесса суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частями 1 и 2 ст. 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено ГК РФ.

Исходя из положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что истцу Костяхиной М.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ФИО13 г/н № ДД.ММ.ГГГГ. выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> на <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащего истцу Костяхиной М.М. были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя по доверенности Григоряна Д.К. обратилась в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был составлен акт осмотра транспортного средства истца и выдано направление на ремонт в ООО «Грин Кар».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Григорян Д.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об отказе от ремонта на СТОА автомобиля и производством выплаты в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и представителем Костяхиной М.М. по доверенности Григоряном Д.К. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения по убытку № в размере 299 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Григорян Д.К. выплату 299 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положением ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положению ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как разъяснено в п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В пунктах 74-77 указанного Постановления разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-I "О банках и банковской деятельности"). Факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Истец в обоснование требований указывает, что заблуждалась относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как страховщик предоставил недостоверную сумму о стоимости ремонта, не имея специальных познаний и полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля.

Суд не может признать данный довод обоснованным.

Так, согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как разъяснено в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, поскольку в тесте соглашения о выплате страхового возмещения указан размер страхового возмещения и порядок его выплаты, представитель истца по доверенности Григорян Д.К. был с ней ознакомлен, не был лишен возможности настаивать на проведении независимой экспертизы, но не настаивал на её проведении, с учётом того, что в силу п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала обязанность по проведению экспертизы, суд не усматривает оснований для признания соглашения недействительным.

Представитель истца действуя с обычной осмотрительностью и прочитав текст заключаемого соглашения, оценив обстоятельства заключения соглашения, должен был осознавать правовую природу и последствия заключаемого соглашения.

Последовательный характер действий представителя истца, выразившийся в заключении соглашения и получении денежных средств, свидетельствует о том, что он целенаправленно совершал действия с целью получения денежных средств и был согласен с размером страхового возмещения.

При этом довод об искажении стоимости восстановительного ремонта со стороны страховой компании не имеет правового значения, поскольку истец имел возможность воспользоваться своим правом на проведение экспертизы, но им не воспользовался и добровольно, согласившись с предложенной ответчиком суммой, заключил соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 168,178 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании соглашения недействительным, не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Гущина В.Н. о взыскании со Стеля В.В. неосновательного обогащения, требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в сумме 100 100 руб., судебных расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 руб., оплату услуг оценки 8000 руб., почтовых расходов 1000 руб., нотариальных расходов 1800 руб., госпошлины в сумме 5208 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 400 руб., неустойки за период с 21 дня до фактического удовлетворения требований, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, морального вреда в сумме 10 000 руб. также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 100 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5208 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2021 ░░░░.