Решение по делу № 2-501/2022 (2-2584/2021;) от 28.12.2021

Дело № 2-501/2022

УИД 42RS0040-01-2021-002497-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.

при секретаре Шарыпиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                      02 марта 2022 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон-Капитал» к Федорову ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имуществ,

УСТАНОВИЛ:

    Истец - ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обратился в суд с иском к ответчику Федорову К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

    Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Федоровым К.С. заключен № № на сумму 270 000 рублей под 72 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик ознакомлен, согласен и подписал указанный договор. Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен Договором займа.

Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по № и передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Федорову К.С. денежных средств в размере 270 000 рублей и подписью Федорова К.С. о получении заемных денежных средств в вышеуказанном размере.

                     В соответствии с условиями договора займа Федоров К.С. обязался возвратить ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» полученные заемные денежные средства в полном объеме в срок, установленный п. 1.1. и п.4.1. договора, и уплатить проценты, начисленные на сумму займа в установленный срок и в соответствии с графиком уплаты процентов, указанным в Приложении №     к договору займа, путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу или на банковский счет займодавца (п.4.3. договора).

         В целях обеспечения надлежащего исполнения Федоровым К.С. обязательств по договору займа и возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Федоровым К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства №, принадлежащего на праве собственности Федорову К.С.: <данные изъяты>.

           Спорное залоговое транспортное средство на основании регистрации Уведомлена о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата за номером №339, в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал».

       В случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа на сумму соответствующей просроченной задолженности в соответствии с п.5.2. Договора займа начисляется неустойка (штраф пени) в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

       Ответчик Федоров К.С. не в полном объеме вносил платежи в нарушение условий договора займа.

       Срок возврата Федоровым К.С. займа истек, однако сумма задолженности по договору займа им не погашена и обязательства в полном объеме не были исполнены.

        В связи с чем, истец ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» ДД.ММ.ГГГГ по причине неисполнения обязательств надлежащим образом направило в адрес Федорова К.С. претензию (требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 776 рубля в срок до ДД.ММ.ГГГГ    . Претензия была направлена почтой России. Ответ на претензию от Федорова К.С. не поступил.

       Сумма задолженности по договору займа Федоровым К.С. до настоящего времени не погашена, обязательства в полном объеме не исполнены и предмет залога истцу не передан.

       Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Федорова К.С. имеется задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» в размере 878 942,46 рублей, из них: сумма основного долга - 270 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 462 476,71 рублей, неустойка (штраф, пени) – 146 465,75 рублей.

    Так, задолженность по уплате процентов за пользование займом по состоянию на дату подготовки иска в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет: за период действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по уплате процентов по графику, начисленных за каждый календарный месяц пользования займом по графику уплаты процентов по договору займа, ответчиком погашена полностью; за период, выходящий за пределы действия договора займа с ДД.ММ.ГГГГ по 09.08.20210, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом составляет: 527 276,71 рублей = 270 000 (сумма основного долга) х 72 % (процентная ставка за пользование займом в год) /365 (дней в году) х 990 дней (количество дней просрочки уплаты суммы займа).

Однако сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период, выходящий за пределы действия договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ответчиком частично погашена в размере 64 800 рублей. В связи с чем, сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом за период, выходящий за пределы срока действия договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 462 476,71 рублей = (527 276,71 рублей – 64 800 рублей).

Согласно договору займа (п.5.2.), за неисполнение обязательств по возврату суммы займа или ее части в срок, начисляется неустойка (штраф пени) в размере 20 % годовых от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки. Начисление неустойки (штрафа, пени) начинается с первого дня просрочки платежа.

Федоровым К.С. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была, размер непогашенного займа на указанную дату составляет 270 000 рублей, следовательно, просрочка платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, размер неустойки (штрафа, пени), начисленной на непогашенный размер займа за неисполнение обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 146 465,75рублей = 270 000 (сумма основного долга) х 20% годовых /365 (дней в году) х 990 дней (количество дней просрочки уплаты суммы займа).

Надлежащее исполнение обязательств Федоровым К.С. по договору займа было обеспечено договором залога транспортного средства.

Транспортное средство является предметом залога, обязательства ответчиком Федоровым К.С. не исполнены, в связи с чем, согласно условиям договора залога, при нарушении условий договора займа и ненадлежащим исполнением Федоровым К.С. обязательств Общество вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором займодавец-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Ответчиком Федоровым К.С. обязательства перед истцом ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» обеспеченные залогом не исполнены. Следовательно, истец вправе в судебном порядке обратить взыскание на заложенное имущество. Договором залога определена начальная продажная стоимость залогового транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Просит суд взыскать Федорова К.С. в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 942,46 рублей, в том числе: основной     долг – 270 000 рублей, проценты за пользование займом – 462 476,71 рублей, неустойка – 146 465,75 рублей, а также судебные расходы за оказание юридической помощи в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 989,42 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>., заключенного между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Федоровым ФИО10, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения (л.д. 50).

В судебное заседание ответчик Федоров К.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Как следует из ст.422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

     Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

     Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1, 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (лд.6-7) между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Федоровым К.С. заключен № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 270 000 рублей под 72 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Порядок возврата займа и уплаты процентов установлен договором займа (лд.8-12). Полная стоимость кредита составляет 72% годовых. Указанный договор займа содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в договоре.

                    В соответствии с условиями договора займа Федоров К.С. обязался возвратить ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» полученные заемные денежные средства в полном объеме в срок, установленный п. 1.1. и п.4.1. договора и уплатить проценты, начисленные на сумму займа в установленный срок и в соответствии с графиком уплаты процентов, указанным в приложении №     к договору займа, путем внесения наличных денежных средств непосредственно в кассу или на банковский счет займодавца (п.4.3. договора).

                   Срок возврата займа, согласно п.1.1и п.4.1 договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

               Во исполнение договорных обязательств истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и передал ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Федоровым К.С. о получении заемных денежных средств в вышеуказанном размере (лд.20).

       В целях обеспечения надлежащего исполнения Федоровым К.С. обязательств по договору займа и возврату суммы займа, а также процентов, начисленных на сумму займа, между ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» и Федоровым К.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога транспортного средства Федорова К.С.: <данные изъяты> (лд.13-15).

Залоговое транспортное средство на основании регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге единой информационной системы нотариата за номером № в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» (лд.17).

Подлинник ПТС передан истцу, как залогодержателю, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом установлено, что ответчик Федоров К.С. допускал просрочки платежей в нарушение условий договора займа. Срок возврата Федоровым К.С. займа истек, однако, сумма задолженности по договору займа им не погашена и обязательства в полном объеме не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика Федорова К.С. направил претензию (требование) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 806 776 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Претензия направлена почтой России (лд.18,19). Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, заемные денежные средства в полном объеме не возвращены.

    Таким образом, из материалов дела следует, что сумма задолженности по договору займа Федоровым К.С. до настоящего времени не погашена, обязательства в полном объеме не исполнены и предмет залога истцу не передан.

    В соответствии с п.5.2. договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование суммой займа, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (штраф пени) в размере 20% годовых от невозвращенной суммы займа за каждый дет просрочки.

    Кроме того, согласно п.5.4. договора займа заемщик обязан уплатить комиссию за сопровождение договора займа с просроченной задолженностью в размере 1 % в день от непогашенной суммы займа.

        Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у Федорова К.С. имеется задолженность перед ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» в размере 878 942,46 рублей, из них: сумма основного долга 270000 рублей, сумма процентов за пользование займом – 462 476,71 рублей, неустойка (штраф, пени) – 146 465,75 рублей.

Согласно договору займа (п.5.2.), за неисполнение обязательств по возврату суммы займа или ее части в срок, начисляется неустойка (штраф пени) в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Начисление неустойки (штрафа, пени) начинается с первого дня просрочки платежа.

Федоровым К.С. в установленный договором займа срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращена не была, размер непогашенного займа на указанную дату составлял 270 000 рублей, следовательно, просрочка платежа возникла ДД.ММ.ГГГГ, а потому неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен представленный расчет, он соответствует условиям кредитного договора и закону, арифметически правильный, ответчиком не оспорен, контррасчёт не предоставлен.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 878 942,46 рублей, в том числе: основной долг - 270 000 рублей, проценты за пользование займом – 462 476,71 рублей, обоснованными и законными.

Поскольку со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, то требование истца о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, неустойки также является законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером начисленной истцом неустойки в сумме 146 465,75 рублей.

Так, согласно ч. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, на что указывает в том числе. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств по кредиту, своевременное непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, суд полагает начисленную неустойку в сумме 146 465,75 рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40 000 рублей. Данная сумма штрафных санкций является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательств, исходя срока нарушения обязательств, соотношения сумм неустоек и взыскиваемой задолженности по кредитному договору, соответствуют последствиям неисполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

    Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

    В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

    Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся Договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям ст. 339 ГК РФ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки <данные изъяты>

Договор подписан его сторонами, в том числе ответчиком, не оспорен, не отменен, сведений о несогласии ответчика с его условиями договор не содержит, свою подпись в договоре ответчик не оспаривал.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е. договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых ст.339 ГК РФ, а потому доводы представителя ответчика в той части, что установленная законом форма договора залога не соблюдена, судом отвергаются.

    Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга было обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключенному между сторонами договору залога стоимость предмета залога - автомобиля <данные изъяты>

Вместе с тем, как усматривается из содержания искового заявления ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» не просит об установлении начальной продажной цены реализуемого имущества. Истец просит определить лишь способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск предъявлен ООО «Микрокредитная компания Пантеон капитал» после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках <данные изъяты> оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, не установление начальной продажной стоимости предмета залога не препятствует реализации этой процедуры в рамках <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об <данные изъяты>».

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

        В соответствии с ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

        В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

        В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Именно поэтому в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

      В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права в судебной порядке между истцом и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 05.08.2021г., в соответствии с которым истец поручил ИП ФИО4 составить, подать в суд исковое заявление и осуществить представительство в суде по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» о взыскании задолженности по договору займа с Федорова К.С. (лд.51). Общая стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом уплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 52,53,54).

Объем указанных услуг ответчиком не оспорен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    При указанных обстоятельствах суд, учитывая вышеприведённые нормы права, фактические обстоятельства, сложность гражданского дела и длительность его нахождения в производстве суда, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, объём представленных доказательств, объём и содержание составленных представителем процессуальных документов, количество судебных заседаний, их длительность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, приходит к убеждению, что расходы ООО «Микрокредитная компания Пантеон Капитал» по Федоровым К.С., тем самым взыскивая с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15 000 рублей.

    Такой размер расходов по оплате юридических услуг по данному делу с учётом проделанной по делу работы суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.             В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 АС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 11 989,42 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д.25).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Пантеон-Капитал» к Федорову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу ООО «Микрокредитная компания Пантеон-Капитал», ОГРН 1177746594024, ИНН 7725379967, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 000 рублей – сумма основного долга, 462 476,71 рублей - проценты за пользование суммой займа, 40 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 989,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 799 466,13 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Федорову Кириллу Сергеевичу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд <адрес>.

Председательствующий: