Решение по делу № 33-348/2022 от 12.05.2022

Судья Казакова О.Н.

Дело № 33-348/2022, № 2-1745/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2022 г. г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Тараника В.Ю.,

при секретаре Мустафиной О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2021, которым постановлено:

Иск Корнилова Д. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Корнилова Д. А. недополученное денежное довольствие в размере 102 653 рублей 15 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере 19 338 рублей 29 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в размере 208 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 147 200 рублей 17 копеек.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Корнилова Д.А., представителя отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО Руденко Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корнилов Д.А. обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО (далее – ОМВД России по Смидовичскому району) о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что проходил службу в должности <...>. <...> контракт с ним расторгнут, и он уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по болезни). По состоянию на <...> выплата компенсации предметов вещевого имущества не произведена.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне, установлен районный коэффициент в размере 1,3. В связи с предстоящим увольнением <...> он подал заявление, в котором просил произвести перерасчёт денежного довольствия за период службы с применением указанного коэффициента, поскольку заработная плата начислялась ему с применением коэффициента 1,2.

Истец просил суд обязать ОМВД России по Смидовичскому району произвести выплату компенсации за предметы вещевого имущества, произвести перерасчёт денежного довольствия с учётом районного коэффициента 1,3 и выплату указанных денежных средств, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за задержку указанных выплат, начиная с <...> по день вынесения решения суда.

Определениями суда от 21.06.2021, 13.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены УМВД России по ЕАО, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО.

Определением суда от 23.07.2021 к производству приняты увеличенные исковые требования Корнилова Д.А. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании Корнилов Д.А. уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученное денежное довольствие в размере 102 653 рублей 14 копеек, компенсацию за задержку указанной выплаты, компенсацию за 20 дней задержки выплаты стоимости вещевого имущества, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Суду пояснил, что с даты назначения на должность ему было определено место дислокации в п. Николаевка. Перед увольнением узнал, что выплата денежного содержания должна производиться с применением районного коэффициента в размере 1,3, а не 1,2. Однако в перерасчёте выплаты ему было отказано. При увольнении ему выплатили все денежные средства за исключением компенсации стоимости вещевого имущества. Данные денежные средства получены через 20 дней после увольнения <...>. Моральный вред связан с волнением и переживаниями из-за того, что он не получил при увольнении полный расчёт. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что Корнилов Д.А. должен был проходить службу в п. Смидович, но ему определено место исполнения должностных обязанностей в п. Николаевка. Всем сотрудникам выплачивается денежное довольствие с применением районного коэффициента 1,2. Компенсация стоимости вещевого имущества выплачена несвоевременно, т.к. приказ об увольнении был направлен в ФКУ «ЦХиСО» для расчёта. После получения справки денежные средства начислены и выплачены. Оснований для компенсации морального вреда не имеется, т.к. Корнилов Д.А. знал, с применением какого коэффициента он получал денежное содержание, претензий не было.

Представитель УМВД России по ЕАО Харина О.С. в судебном заседании от 13.07.2021 полагала требования необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещён.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по Смидовичскому району просил его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Мотивирована жалоба тем, что в соответствии с письмом Минтруда России от 17.06.2020 № 14-0/В-725 действие постановления Совета Министров СССР от 08.12.1977 № 1067-347 «О мерах по дальнейшему развитию экономики пограничных районов Приморского и Хабаровского краёв, Амурской и Читинской областей» в части установления повышенных размеров районных коэффициентов к заработной плате работников предприятий, учреждений и организаций, расположенных в сельской местности и рабочих посёлках приграничной 30-километровой зоны, не распространяется на работников организаций, расположенных в посёлках городского типа.

При этом в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Росстата и Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, а также законом ЕАО от 20.07.2011 № 982-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области» посёлки Смидович и Николаевка отнесены к посёлкам городского типа, следовательно, истцу не полагалась выплата повышенного коэффициента.

В период прохождения службы истец знал о том, что ему начисляется районный коэффициент в размере 1,2, однако претензий по этому поводу не предъявлял и обратился в суд с данным требованием только в июне 2021 года после увольнения со службы.

Денежная компенсация стоимости предметов вещевого имущества не отнесена к основным выплатам, поскольку носит компенсационный характер и выплачивается сотруднику после предоставления в бухгалтерию справки о неиспользованном вещевом довольствии и его стоимости ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО. Учитывая, что в бухгалтерию ОМВД России по Смидовичскому району справка о стоимости вещевого довольствия в отношении Корнилова Д.А. поступила <...>, а <...> компенсация поступила на расчётный счёт истца, ответчик произвёл расчёт с истцом без нарушения установленных законом сроков.

При взыскании компенсации морального вреда суд должен руководствоваться статьёй 151 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо УМВД России по ЕАО поддержало её требования, указав, что согласно штатному расписанию местом дислокации Корнилова Д.А. являлся п. Смидович. Место дислокации – п. Николаевка было определено истцу только с <...> на период отстранения от выполнения служебных обязанностей приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...>.

Представители третьих лиц УМВД России по ЕАО, ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ОМВД России по Смидовичскому району Руденко Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Истец Корнилов Д.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2021 с ОМВД России по Смидовичскому району ЕАО в пользу Корнилова Д.А. взыскано недополученное денежное довольствие в размере 102 653 рублей 15 копеек, компенсация за задержку выплаты денежного довольствия в размере 19 338 рублей 29 копеек, компенсация за несвоевременную выплату стоимости вещевого имущества в размере 208 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.12.2021 решение суда изменено в части требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия с учётом повышенного районного коэффициента, в пользу Корнилова Д.А. взыскана компенсация в размере 3 698 рублей 94 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 15.12.2021 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Из материалов дела установлено, что приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> л/с Корнилов Д.А. с <...> назначен на должность <...>.

Согласно Положению об ОМВД России по Смидовичскому району, утверждённому приказом ОМВД России по Смидовичскому району от 12.10.2017 № 208, данное отделение имеет дислокацию в пос. Николаевка.

Приказом от <...> № <...>-л/с Корнилов Д.А. временно с <...> отстранён от выполнения служебных обязанностей. Ему определено служебное место в отделении полиции (дислокация п. Николаевка) ОМВД России по Смидовичскому району, расположенного по адресу: <...>.

Приказом от <...> № <...> л/с Корнилов Д.А. уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с болезнью).

В течение срока прохождения службы в ОМВД России по Смидовичскому району денежное довольствие истцу выплачивалось с применением районного коэффициента 1,2.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец Корнилов Д.А. указал на то, что его рабочее место находилось в п. Николаевка, который расположен в 30-километровой приграничной зоне, в связи с чем полагал, что имеет право на применение к его денежному довольствию районного коэффициента 1,3, и соответственно, денежное довольствие подлежит перерасчёту с применением районного коэффициента 1,3.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, установив, что территория посёлка Николаевка находится в 30-километровой приграничной зоне ЕАО, ранее посёлок Николаевка относился к территории поселковой администрации области и в настоящее время по прежнему значится сельской территорией, пришёл к выводу, что положения Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в части установления районного коэффициента 1,3 в полной мере распространяются на Корнилова Д.А., осуществлявшего на постоянной основе свою служебную деятельность в <...> с дислокацией в п. Николаевка, поэтому истец имеет право на применение к его денежному довольствию районного коэффициента 1,3.

Суд указал, что в пользу истца подлежит взысканию недополученное денежное довольствие за период прохождения службы с применением коэффициента 1,3 в размере 102 653 рублей 14 копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Действительно материалами дела подтверждается, что местом исполнения должностных обязанностей Корнилова Д.А. с момента назначения его на должность <...> являлся кабинет административного здания, расположенного по адресу: п. Николаевка, <...>.

В связи с установленными обстоятельствами довод третьего лица УМВД России по ЕАО о том, что место дислокации п. Николаевка определено истцу только с <...> на период отстранения от выполнения служебных обязанностей приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> подлежит отклонению.

По сообщению Службы в г. Биробиджане Пограничного управления по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Федеральной службы безопасности Российской Федерации от <...> № <...> ближайшая точка территориальной границы посёлка Николаевка находится на расстоянии 15 км от Государственной границы. Пределы пограничной зоны на территории ЕАО установлены в соответствии с приказом ФСБ России от 14.04.2006 № 153. Населённый пункт Николаевка находится вне пределов существующей пограничной зоны, но расположен на приграничной территории. Указанный населённый пункт расположен на территории муниципального образования «Смидовичский район», прилегающего к Государственной границе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) оплата труда сотрудников органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) определено, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. К данным дополнительным выплатам относятся, в том числе районные коэффициенты (пункт 8 части 6 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2012 № 283-ФЗ) к денежному довольствию сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, устанавливаются коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки за службу в этих районах и местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Порядок применения коэффициентов и выплаты процентных надбавок, указанных в части 15 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, и размеры таких коэффициентов и процентных надбавок определяются Правительством Российской Федерации (часть 16 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ).

Постановлением Совета Министров СССР от 08.12.1977 № 1067-347 предусмотрена выплата повышенного районного коэффициента 1,3 к заработной плате работников предприятий и учреждений, расположенных в сельской местности и рабочих посёлках приграничной 30-километровой зоны, за исключением посёлков городского типа.

Размеры, порядок и условия применения районных коэффициентов урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237)

Согласно пункту 9 приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в Еврейской автономной области применяется районный коэффициент 1,2.

В силу абзаца 2 пункта 1 названного Постановления на территории Российской Федерации другие районные коэффициенты и процентные надбавки за военную службу (службу) в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях в отношении указанных военнослужащих, сотрудников и лиц, помимо районных коэффициентов и процентных надбавок, установленных настоящим постановлением, не применяются.

Районный коэффициент 1,3 включён в раздел I приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237. В соответствии с пунктом 7 раздела I приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 № 1237 в Еврейской автономной области на территориях поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, установлен районный коэффициент в размере 1,3.

Таким образом, вопрос о размере применяемого районного коэффициента к денежному содержанию сотрудников органов внутренних дел за службу на территориях, расположенных в 30-километровой приграничной зоне ЕАО, зависит от статуса населённого пункта, в котором он расположен.

В соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОК 019-95), утверждённым постановлением Госстандарта России от 31.07.1995 № 413, посёлки Смидович (код 99 230 551) и Николаевка (код 99 230 560) Смидовичского района ЕАО отнесены к посёлкам городского типа.

Закон ЕАО от 20.07.2011 № 982-ОЗ «Об административно-территориальном устройстве Еврейской автономной области» устанавливает административно-территориальное устройство Еврейской автономной области и регулирует порядок его изменения в соответствии с Конституцией Российской Федерации, нормативными правовыми актами Российской Федерации и области.

В приложении «Перечень территориальных единиц ЕАО» к названному закону ЕАО пос. Николаевка указан в качестве территориальной единицы городского населённого пункта.

Кроме того, постановлением правительства ЕАО от 16.01.2020 № 7-пп утверждён Перечень сельских населённых пунктов и рабочих посёлков, входящих в состав городских округов (за исключением городского округа, на территории которого находится административный центр Еврейской автономной области), городских поселений, относящихся к сельским территориям, расположенных на территории Еврейской автономной области.

Указанным постановлением пос. Николаевка Николаевского городского поселения отнесён к городскому населённому пункту, расположенному на сельской территории.

Таким образом, населённый пункт, пос. Николаевка, законодательно отнесён в Еврейской автономной области к посёлку городского типа, он не расположен на территории поселковых и сельских администраций, расположенных в 30-километровой приграничной зоне области, в которых установлен районный коэффициент в размере 1,3, в связи с чем оснований для применения к денежному довольствию сотрудника <...> Корнилова Д.А. повышенного размера районного коэффициента, не имеется.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты этого денежного довольствия удовлетворению не подлежат. Решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат при увольнении сотрудника органа внутренних дел, нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Рассматривая требования Корнилова Д.А. о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 236 ТК РФ, установив нарушение прав Корнилова Д.А. на получение причитающихся ему в день увольнения выплат, учитывая, что исчисленная компенсация за обмундирование в размере 31 310 рублей была перечислена ему только <...>, пришёл к выводу, что Корнилов Д.А. имеет право на компенсацию в размере 208 рублей 73 копеек (31 310 : 150 х 5% х 20).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Довод апелляционной жалобы ОМВД России по Смидовичскому району о том, что денежная компенсация стоимости предметов вещевого имущества не отнесена к основным выплатам, поскольку носит компенсационный характер, поэтому расчёт с истцом произведён <...> без нарушения установленных законом сроков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2013 № 8 утверждён Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования.

В силу пункта 6.2 Порядка сотрудникам, увольняемым без права ношения форменной одежды, выплачивается денежная компенсация.

Денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения (пункт 6.3 Порядка).

Согласно части 8 статьи 89 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчёт.

При этом в силу общих принципов права под окончательным расчётом понимается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения. Поэтому согласно части 1 статьи 236 ТК РФ обязанность по выплате компенсации возникает у работодателя не только при нарушении установленного срока выплаты заработной платы (в данном случае денежного довольствия), но и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность выплаты денежной компенсации за предметы вещевого имущества возникает в день увольнения сотрудника, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьёй 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате несвоевременной выплаты денежной компенсации за вещевое имущество при увольнении нарушены трудовые права истца, исходя из степени вины работодателя, времени задержки выплаты, а также принципа разумности и справедливости, с учётом фактических обстоятельств дела, объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2021 отменить в части удовлетворения исковых требований Корнилова Д. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании недополученного денежного довольствия, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия. Вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнилова Д. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации стоимости вещевого имущества в размере 208 рублей 73 копеек оставить без изменения.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Корнилова Д. А. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области о взыскании компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району Еврейской автономной области в пользу Корнилова Д. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смидовичскому району ЕАО считать удовлетворённой частично.

Председательствующий О.М. Кукшинова

Судьи О.А. Конева

В.Ю. Тараник

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022.