Решение по делу № 33-1535/2024 от 19.01.2024

Судья: Игнатова Н.В.                            Дело № 33-1535 (2-1517/2023)

25RS0029-01-2023-000577-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 февраля 2024 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сон Владимира Львовича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

третье лицо Киселев Артем Владимирович

с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по апелляционной жалобе истца Сон Владимира Львовича

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Лысенко Е.А., выслушав пояснения представителя истца Сон В.Л. Бойко Д.В., возражения представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» Гринюка И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Сон В.Л. обратился в суд с названным иском, указывая в обоснование заявленных требований, что 12 августа 2022 года примерно в 06 час 20 мин в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... государственный регистрационный знак №, и транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №. В установленные сроки он обратился в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховщик, финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все документы, транспортное средство было осмотрено. Письмом от 30 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» уведомило об отказе в выплате страхового возмещения. 25 ноября 2022 года вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) об отказе в удовлетворении требований. С принятым решением он не согласен. Ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб в размере 313 700 руб., рассчитанный на основании экспертного заключения от 30 ноября 2022 года № 184. Полагает, что у ответчика образовалась задолженность в части уплаты неустойки за период с 05 сентября 2022 года по 26 января 2023 года в размере 445 454 руб. с лимитом 400 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 313 700 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 8000 руб., штраф.

Определением суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Киселев Артем Владимирович.

Согласно возражениям финансового уполномоченного решением финансового уполномоченного № № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска со ссылкой на выводы судебной экспертизы.

Судом дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового уполномоченного, третьего лица, извещенных о дате и времени судебного заседания, представитель финансового уполномоченного просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года исковые требования ФИО15 оставлены без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласился истец, подана апелляционная жалоба, повторяет доводы искового заявления, указывает, что судебная экспертиза является неясной, неполной и научно необоснованной, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Отказывая ему в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции лишил его права доказать те обстоятельства, на которые он ссылается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третье лицо, представитель финансового уполномоченного, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 30 августа 2022 года по обращению Сон В.Л. о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 12 августа 2022 года, с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный знак № ..., государственный регистрационный знак №, АО «АльфаСтрахование» ответило отказом.

Заявление Сон В.Л. о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, указано, что финансовой организацией проведена автотрасологическая экспертиза, эксперт, исследовав представленные материалы с участием автомобилей, сделал вывод, что повреждения автомобилей не могли образоваться одномоментно в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2022 года.

Истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой размер ущерба определен в сумме 313 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2022 года № № Сон В.Л. отказано в выплате страхового возмещения. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный принял во внимание выводы организованной им независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» от 09 ноября 2022 года, согласно которой повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 года. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для выяснения соответствия повреждений автомобиля истца ... государственный регистрационный знак №, механизму дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2022 года, определения объема и степени повреждений транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24 мая 2023 года № 2434/19, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», заявленные повреждения исследуемого автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что взаимные следы контактирования не соответствуют друг другу по форме, размерам, расположению относительно друг друга и дороги. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 12 августа 2022 года у следообразующего объекта Хонда Интегра, государственный регистрационный знак №, в результате предполагаемого контактного взаимодействия с исследуемым автомобилем ..., государственный регистрационный знак №, зафиксированы повреждения заднего бампера, заднего правового крыла, заднего правового фонаря. Данные повреждения представляют собой несколько групп не сопряженных между собой единым механизмом образования, имеющиеся повреждения противоречат механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия (Т. 1, л.д. 123). Фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное расположение исследуемых транспортных средств, при котором они расположены на значительном удалении друг от друга. В зоне столкновения транспортных средств отсутствуют следы осыпи грязи и осколков поврежденных элементов.

В судебном заседании 01 ноября 2023 допрошен эксперт Крылов В.И., подтвердивший выводы заключения, пояснивший, что им производилось моделирование, исследовались в полном объеме представленные материалы, в том числе фотографии автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, сделанные, как он понял, уже после ремонта транспортного средства. Однако даже с учетом представления фотографий с отремонтированным транспортным средством ситуация эксперту понятна. Указал, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № не относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, получены при иных обстоятельствах.

Выводы проведенной судебной экспертизы аргументированы, каких-либо оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, противоречия в выводах эксперта не установлены, в связи с чем, суд обоснованно отклонил ходатайство представителя истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе экспертизой общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО» от 09 ноября 2022 года, выполненной по заданию финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, установив несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и возложения на страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Оснований считать данные выводы суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, лишил истца права доказать обстоятельства, на которые ссылался истец, судебная коллегия считает несостоятельными.

По делу имеются заключение общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт Центр», выполненное по инициативе страховщика, независимая экспертиза общества с ограниченной ответственностью «БРОСКО», выполненная по инициативе финансового уполномоченного, судебная экспертиза общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз «Регион-Приморье», согласующиеся между собой, из которых следует, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортному происшествию от 12 августа 2022 года. Несогласие истца с выводами названных экспертных заключений не является основанием ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз и для назначения повторной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ.

Представленное в материалы дела заключение ИП Генералова С.И. от 08 августа 2023 года не опровергает выводы судебной экспертизы, не отвечает принципам достоверности и полноты исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выполнено в рамках гражданско-правовых отношений специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, о чем указывается в апелляционной жалобе, поскольку выводы экспертных заключений достаточно ясны и полны, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, противоречия отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сон Владимира Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2024