Решение по делу № 11-15/2016 от 04.07.2016

Дело № 11-15/2016 Мировой судья Костырченко Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2016 года г. Змеиногорск

    Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Крупского В.Г.

при секретаре Зиновьевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО Росгосстрах на решение мирового судьи, судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг по делу, по иску Кречетов Е. П. в лице представителя Илькухин М. В. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Кречетов Е. П. в лице представителя Илькухин М. В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Росгосстрах», в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Егоров В. Е. В.Е., управлял автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, двигался от магазина «Спутник» в направлении пер. <адрес>, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21120» регистрационный знак №, принадлежащим Кречетов Е. П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 47622 рубля 35 копеек, стоимость услуг эксперта-техника составила 4500 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Егоров В. Е. при управлении автомобилем «ВАЗ 21099» регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, истец, собрав все необходимые документы, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в данную страховую компанию. Заявление и приложенные к нему документы были получены ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ + 20 календарных дней = ДД.ММ.ГГГГ последний срок на производство страховой выплаты, однако денежных средств на расчетный счет истца не поступило. В связи с этим истец отправил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию с предложением в добровольном порядке в предусмотренный законом пятидневный срок урегулировать возникшие разногласия, которая была вручена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплаты страхового возмещения от ООО «Росгосстрах» истцу не поступало.

Впоследствии исковые требования представителем истца Илькухин М. В. были уточнены, ввиду частичной выплаты ответчиком материального ущерба, а так же большего размера ущерба причиненного автомобилю согласно судебной экспертизы, просил взыскать в счет возмещения ущерба 6049,15 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4500 руб., на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии 1000 руб., на оплату услуг по составлению искового заявления 3000 руб. и участие представителя в суде 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 руб., на оплату почтовых услуг в сумме 142,73 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Решением мирового судьи, судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кречетов Е. П. в счет возмещения материального ущерба 6049 рублей 15 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 4500 рублей, расходы на оплату услуг по составлению и отправке досудебной претензии в сумме 1000 рублей, услуги представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, за участие представителя в суде 7000 рублей, расходы по составлению уточненного искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1800 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 142 рубля 73 копейки.

Взыскан с ПАО «Росгосстрах» в пользу Кречетов Е. П. штраф в сумме 30450 рублей.

Взысканы с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с производством судебной экспертизы в сумме 14271 (четырнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль.

Взыскано с ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Змеиногорский район Алтайского края государственная пошлина в сумме 400 рублей за рассмотрение требования материального характера, 200 рублей за рассмотрение требований морального вреда, всего 600 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, истцу отказано.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» не согласился с вышеназванным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением они не согласны, поскольку полагают, что судом первой инстанции не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела; имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права. А именно: во-первых согласно выводов судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21120 р.з. № составляет 60900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей.

Сумма взысканная судом с ПАО «Росгосстрах» составляет 6049,15 рублей. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015 г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами,

образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу произошло ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы и суммой добровольно выплаченной ПАО «Росгосстрах» составляет 6049,15 рублей, что составляет менее 10% соответственно к данному случаю применим п. 32 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 29.01.2015г. и указанная сумма находится в пределах статистической погрешности, соответственно данная сумма не может быть взыскана с ответчика.

Во-вторых: относительно взысканного с ПАО «Росгосстрах» штрафа в размере 30 450 рублей, пункт 3 ст. 16.1 Федерального закона № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

ДТП с участием автомобиля истца насупило 04.03.2015г., соответственно подлежит применению п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2.

Кроме того, полагают, что в настоящем случае штраф не может быть взыскан, поскольку разница между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке находится в пределах статистической погрешности и не подлежит взысканию с ответчика. А также, сумма страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, а штраф предусмотрен за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В-третьих, что касается взысканных с ПАО «Росгосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса 1100 pуб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, доверенность выдана не для участия в конкретном судебном деле, а также в материалы дела оригинал доверенности представителем не передан, таким образом сумма расходов на оплату услуг нотариуса с ответчика взысканию не подлежит.

Такой же позиции придерживаются районные суды <адрес>. Например, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя отказано в виду того, что в указанной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В-четвертых, что касается компенсации морального вреда, взысканной с ПАО «Росгосстрах» в размере 2 000 руб.

Страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, тем самым прав истца ничем не нарушил, наоборот предпринимал все необходимые меры, для своевременного урегулирования убытка истца, поэтому оснований для взыскания морального вреда нет. Кроме того, в соответствии с п.п. б п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Неприменение нормы о моральном вреде (статья 15 Закона о защите прав потребителей) к отношениям по ОСАГО.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

Согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».

В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»

На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263,: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»

Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

В-пятых: что касается расходов на оплату услуг представителя взысканных с ПАО «Росгосстрах» в размере 11000 рублей (1000+3000+7000).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в законодательстве о гражданском и арбитражном процессе предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (например, Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-0 или от 17.07.2007 №382-0-0).

Законодательство о гражданском процессе не раскрывает понятие «разумные пределы», в связи с чем, и на основании пункта 4 статьи 1 ГПК РФ считают возможным применить аналогию права. Так, в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, учитывая позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, в рассматриваемом деле следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов; сложность дела: дело типовое, иск стандартный; количество судебных заседаний.

Учитывая вышеизложенное (необходимое профессионалу время, среднюю стоимость услуг представителя в регионе, продолжительность и сложность дела, минимальный размер оплаты труда в Алтайском крае), заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 11 000 рублей являются необоснованно высокими, и, по мнению ПАО «Росгосстрах», подлежат снижению до разумных пределов.

В-шестых, что касается взысканных расходов на оплату почтовых услуг в размере 142,73 р.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В представленном суду договоре оказания юридических услуг иных условий не предусмотрено, соответственно услуги по отправке почтой документов входят в стоимость

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ПАО «Совкомбанк» уведомлен надлежащим образом.

Истец Кречетов Е. П., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО7 суду пояснила, что жалобу считает не обоснованной, решение мирового судьи считает законным, относительно выплаченной суммы ответчиком в период рассмотрения дела может пояснить, что не считает, что она была добровольной, так как уже шел судебный процесс, и в досудебном порядке ущерб возмещен ответчиком не был. Указанная в уточненном иске сумма- 54850.85 коп., по видимому, была сообщена ФИО8, точнее пояснить не может, исходя из нее и суммы ущерба по судебной экспертизе и были уточнены исковые требования. Решение мирового судьи их устраивает, в том числе и по штрафу.

Третье лицо Егоров В. Е. В.Е. суду пояснил, что оставляет решение по жалобе на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в их пределах, законность и обоснованность вынесенного решения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДТП имело место, стороны не оспаривают его обстоятельства и обязанность ответчика произвести страховое возмещение.

Относительно доводов ответчика о добровольном возмещении и статистической погрешности, и что разница по сумме возмещения не может быть взыскана с ответчика, суд считает их необоснованными, так как исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., распоряжение о страховой выплате ответчиком сделано ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период рассмотрения спора судом. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, как такового добровольного возмещения не было, так как на момент обращения истца в суд его право было нарушено.

Относительно доводов о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции было установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 52122.35 руб. (47622.35+4500), аналогичной по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, однако требования потребителя, истца по настоящему делу, страховщиком своевременно и добровольно не были удовлетворены.

Соответственно страховая выплата должна была составлять 52122.35 руб. (47622.35+4500). Истец просил взыскать данные суммы, согласно первоначальным исковым требованиям.

Ответчик выплатил 54500 руб. в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случаи.

При этом истец в иске указывает, что получил 54850.85, что следует из уточненного иска.

Согласно проведенной судебной экспертизы, которая в последствии была взята истцом и судом за основную, при расчетах сумм возмещения, ущерб от ДТП составил 60900 руб.

Мировой судья рассчитал сумму штрафа исходя из ущерба причиненного автомобилю (согласно судебной экспертизы) 60900 руб. Штраф мировой судьей рассчитан исходя из данной суммы 60900/2=30450 руб.

ПАО «Росгосстрах» в своей жалобе указывает, что штраф рассчитан без учета добровольной выплаты, а так же, что при его расчете не включаются суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Рассмотрев расчет штрафа с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что страховая выплата была произведена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде, истец полностью от заявленных исковых требований не отказывался, уточнил исковые требования исходя из стоимости ущерба установленного судебной экспертизой. Штраф рассчитан только из размера суммы ущерба выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения дела и взысканного судом остатка суммы (54850.85+ 6049.15=60900; 60900/2=30450 руб.).

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку спор в досудебном порядке разрешен не был, истец от иска не отказался, в данном случае говорить о добровольном возмещении нет оснований. Мировой судья рассчитал штраф из суммы ущерба, причиненного автомобилю, который был установлен в результате судебной экспертизы и взят им за основу. При этом согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, который является мерой ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

В части доводов истца о том, что суд незаконно взыскал расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку в выданной доверенности данное конкретное дело не указано, суд считает их необоснованными, поскольку исковое заявление подано представителем истца на основании указанной доверенности, выдачу которой и оплатил Кречетов Е. П. Имеющиеся в материалах дела копия доверенности заверена судьей. Доказательств того, что данная доверенность используется представителем истца помимо данного спора, суду представлены не были.

В части доводов ответчика о незаконности взыскания морального вреда по договору ОСАГО, суд учитывает, что ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" является общей нормой, которой предусмотрена компенсация морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, поскольку страховое возмещение было выплачено не своевременно, при установлении вины нарушителя взыскание морального вреда не противоречит требованиям закона.

В части доводов ответчика о незаконности взыскания почтовых расходов суд считает их необоснованными и принимает во внимание, что согласно квитанций об оплате (л.д. 34,39) оплату произвел ФИО8, а не его представитель, соответственно расходы понес именно он.

Относительно доводов жалобы в части того, что взысканные судом расходы на услуги представителя не разумны, суд апелляционной инстанции так же считает их необоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировой судья учел сложность дела, длительной рассмотрения, количество судебных заседаний и участия в их представителя, объема указанной помощи.

Суд первой инстанции учел все необходимые обстоятельства, помимо этого представитель проживает в другом городе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная сумма в размере 12000 рублей, разумна и находится в средних рамках тарифов на данные услуги.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, отражающие несогласие истца с оценкой и толкованием судом норм права, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, доказательств своей позиции истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.