Решение от 25.06.2021 по делу № 2а-2698/2021 от 26.05.2021

К делу №2а-2698/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей        Ситниковой С.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по административному иску Алиевой Ф.А. к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ОИП УФССП РФ по Республике Адыгея Кошко И. Ю., Управлению ФССП России по Республике Адыгея об исключении из описи имущества, освобождении от ареста, отмене постановления, признании бездействия незаконным и возложении обязанности и приостановлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

    Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам об исключении из описи имущества, освобождении от ареста, отмене постановления, признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

    В обоснование иска указано, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея находится сводное исполнительное производство № 8963/17/01013-ИП в отношении ФИО1 на сумму 45 000 руб.

            Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ФС009206593 от 14.02.2017 г. выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея.

                    27.01.2021 ей стало известно о том, что зарегистрированное на ее имя, но проданное по договору купли продажи транспортное средство разыскивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Республике Адыгея Кошко И.Ю. от 05.10.2020 г. 28.01.2021 ею подана апелляционная жалоба в ВС РА.

                Данное транспортное средство, а именно Kia Sportage, 2013 г.в. цвет белый, VIN: №, г/н № с 31.08.2016 г. зарегистрировано в ГИБДД за мной ней.

            О том, что автомобиль Kia Sportage, 2013 г.в. цвет белый, VIN: №, г/н № с 31.08.2016 года находится по данным ГИБДД в собственности Алиевой Ф.А. административному ответчику было известно с ноября 2020 года.

          Однако, 11.01.2021 г. административный ответчик вынес незаконное и необоснованное постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества, не принадлежащего должнику по исполнительному производству,а принадлежащего Алиевой Ф.А., в связи с чем обратились с настоящим иском в суд.

    В силу ст.292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Статья 293 КАС указывает, что решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства. Копия решения направляется лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

    Судом установлено, что в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА на исполнении находится исполнительное производство № 8963/17/01013-ИП от 13.04.2017, возбужденное на основании исполнительного документа: Исполнительный лист № ФС009206598 от 14.02.2017, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом в размере 45 000 руб. в отношении должника ФИО1.

    Также в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РА на исполнении находится исполнительное производство № 34630/18/01020-ИП от 01.06.2018, возбужденное на основании исполнительного документа- исполнительный лист № ФС013114166 от 18.05.2018, выданного Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея по делу № 2-1309/2018 от 18.05.2018, предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль марки Kia Sportage, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя №, цвет белый, а также иное имущество и денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 325 208, 64 руб., в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя АО Райфайзенбанк».

            В целях исполнения требований, указанных в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель ФИО2, руководствуясь ст. 14, ст. 33, ст. 6, ст. 64, ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», 02.10.2020 вынес постановление об исполнительном розыске имущества, подлежащего аресту.

            На основании постановления об исполнительном розыске, судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск Кошко И.Ю., 05.10.2020 было заведено РД № 373/01/13/20 в отношении имущества: автомобиль Kia Sportage, 2013 года выпуска, индефикационный номер №, номер двигателя №, цвет белый. В рамках РД было установлено, что разыскиваемое имущество состоит на регистрационном учете за гражданином Алиевой Ф. А., проживающей по адресу: <адрес>, куда было направлено разыскное задание, с целью проверки данного адреса на предмет нахождения залогового имущества.

           Как усматривается из исполнительного производства, в отношении транспортного средства Кiа Sportage, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет белый, акт описи ареста (изъятия) имущества составлен не был.

         Согласно ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск полномочиями по вынесению постановления об отказе в заведении разыскного дела не обладает.

            Согласно статье 353 ГК РФ, статье 32 Закона о залоге и статье 38 Закона об ипотеке залог сохраняет силу, если право собственности на заложенное имущество либо право хозяйственного ведения или право оперативного управления переходит от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства.

              Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

П. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вместе с тем, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. При этом в рамках закона судебный пристав-исполнитель должен предпринимать все допустимые действия для исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.07.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    -░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 15 RS0011-01-2021-000696-43

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-2534/2021

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.