Решение по делу № 2-721/2022 от 15.02.2022

Дело № 2- 721/2022

(УИД 42RS0011-01-2022-000482-26)

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске - Кузнецком Кемеровской области

                                                                                                     «30» марта 2022 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Роговому С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

        У С Т А Н О В И Л:

          Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковыми требованиями к Р. С.С., Р. А.А. и просил суд расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Р. С.С., Р. А.А.; взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 2 045 740 рублей 21 копейка, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме 24 428 рублей 70 копеек; обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 3 44 643 рубля 20 копеек.

          Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Роговой А. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи со смертью ответчика Роговой А. А.. (лд.163-164).

         Указанное определение вступило в законную силу <дата>.

         Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело по существу в отсутствие их представителя. (лд.6 об.).

        В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Р. С.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации: <адрес>.

        Согласно отметок почтовой службы, вышеуказанное письмо возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». (лд.167,169).

         Согласно сведениям, полученным в Отделе по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области:

- Роговой С. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с <дата> и по настоящее время значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. (лд.159).

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

         Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Р. С.С. в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами.

        Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени, дне и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

        В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

       При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

        Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

        В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми свойствами, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. (ч.1)

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.(ч.3)

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> Р. С.С. и Р. А.А. обратились в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение жилищного кредита (лд.18-21; лд.21 об.-24).

<дата> между Р. С.С., Р. А.А. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчикам сумму кредита в размере <данные изъяты> с установленной процентной ставкой — <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита по истечении <данные изъяты> с даты фактического предоставления кредита.

       Цель использования кредита: приобретение объектов недвижимости: индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: <адрес>. (п.11 кредитного договора)

        Договор-основание приобретения объекта недвижимости строительства объекта недвижимости – договор купли-продажи б/н от <дата> (лд.25-27 – копия кредитного договора; лд.28-30- копия информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение готового жилья»; лд.61-70 – копия общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов).

Согласно п.10 договора, обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является:

- объект недвижимости (в т.ч. указанный в п.11 договора) в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>.

Залогодатели: гр.Р. С.С., гр.Р. А.А.

<дата> был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. (лд.59-60).

        Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной (лд.52-58).

       Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за <номер> (лд.35-38); <номер> (лд.48-51).

             Согласно условиям Кредитного договора (п.6) созаемщики обязались производить ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа, размер которого определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

           Платежная дата <дата> число месяца, начиная с <дата>.

           Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. <дата> Банк на основании заявления созаемщика Р. С.С. на зачисление кредита (лд.34) зачислил на счет, указанный Р. С.С. кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (лд.12).

         Факт заключения кредитного договора, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств сторонами в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорены.

           При этом, из представленных документов следует, что созаемщики Р. С.С., Р. А.А. неоднократно нарушали условия кредитного договора, в связи с чем, <дата> Истец направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита (лд.136,137 – копии требований).

          До настоящего времени ответчиками обязательства по Договору не исполнены.

          По состоянию на <дата> образовалась задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 1 789 264 рубля 98 копеек, по просроченным процентам в размере 178 535 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (лд.9-11), который ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Кроме того, как видно из договора и графика платежей, Истцом выполнены требования ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и очередность погашения требований по денежному обязательству соблюдена.

         При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика Р. С.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по просроченной ссудной задолженности в размере 1 789 264 рубля 98 копеек, а также задолженность по просроченным процентам в размере 178 535 рублей 01 копейка.

        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки (пени), суд приходит к следующему.

       Исполнение обязательства займа в соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

        В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора обязательства по оплате ежемесячных платежей по возврату суммы займа и процентов за пользование им производили с нарушением сроков и в недостаточном размере.

        Вместе с тем, с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

         Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.), в пункте 11 которого указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

        Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

        В соответствии с п.3.3. Общих условий кредитований, п.12 Индивидуальных условий кредитования, при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 9,75 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере ? процентной ставки от установленной п. 4 Кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период начиная с 31 го календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Заемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств, включительно.

       Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за просрочку кредита составляет 1 574 рубля 15 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов составляет 2 086 рублей 11 копеек; неустойка за неисполнение условий договора (неисполнение обязанности по страхованию объекта недвижимости) за период с <дата> по <дата> в размере 74 279 рублей 96 копеек.

         В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая размер взыскиваемой неустойки, а также согласовали порядок ее начисления.

       В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик Р. С.С. не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличия обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки.

           Также суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соотношение заявленных к взысканию сумм неустойки и основного долга, процентов, длительное без уважительных причин неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении принятых на себя обязательств, правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки, у суда не имеется.

          Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика неустойки в ином, меньшем, размере, суд не находит.

         Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

         Разрешая требования истца о расторжении договора, суд принимает во внимание размер сумм просроченных платежей, а также длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика. Суд исходит из того, что размер сумм просроченных платежей является существенным, равно как и срок просрочки, что в свою очередь является достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

        В соответствии с ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

        С учетом изложенного, суд считает требования о расторжении договора <номер> от <дата>, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Роговым С. С. Роговой А. А. обоснованным и подлежащими удовлетворению.

         Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога по существу, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

         В соответствии со ст.77 Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости

        В соответствии ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

         Статья 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

        В силу п. 4 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

       Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       На основании статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

       Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

        Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

         В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

        Истец произвел оценку заложенного имущества.

        Согласно отчета ООО «Мобильный оценщик» дата составления <дата>, рыночная стоимость объекта оценки - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> составляет 73 461 рубль; рыночная стоимость объекта оценки индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> составляет 1 607 343 рубля. (лд.73-135).

В опровержение указанной оценщиком стоимости ответчиком каких-либо доказательств не представлено, стоимость земельного участка и индивидуального жилого дома по отчету не опровергнута, ходатайств о проведении товароведческой экспертизы стоимости предмета ипотеки ответчиком не заявлено.

Оснований полагать, что отчет составлен неверно, без учета действующего законодательства и в нарушение стандартов оценки и ценовой политики у суда не имеется.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

          В соответствии со ст. 51 Закона об ипотеке, ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, если законом не установлены иные правила. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога необходимо учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 года N 26, при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности», статьями 89 - 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены предмета ипотеки для реализации с публичных торгов суд, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, при отсутствии иных допустимых и достоверных доказательств, считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика: индивидуальный жилой дом – 1 285 874 рубля 40 копеек (1 607 343 х80% = 1 285 874,40); земельный участок – 58 768 рублей 80 копеек (73 461 х 80%= 58 768,80).

        В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае таких условий не имеется, просрочка платежей носит систематический характер, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера заложенного имущества.

          При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Р. С.С., Р. А.А., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 344 643 рубля 20 копеек, в том числе: индивидуальный жилой дом – 1 285 874 рубля 40 копеек, земельный участок – 58 768 рублей 80 копеек, подлежит удовлетворению.

          В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

           Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 24 428 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (лд.8).

          Понесенные ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату за составление отчета об оценке предмета залога в размере 2 400 рублей подтверждаются письмом оценочной компании ООО «Мобильный оценщик» (лд.71).

           Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Р. С.С.

           Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Роговому С. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

       Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Роговым С. С., Роговой А. А., с момента вступления решения суда в законную силу.

       Взыскать с Рогового С. С., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, которая по состоянию на <дата> составляет 2 045 740 рублей 21 копейка, из которых: задолженность по просроченной ссудной задолженности - 1 789 264 рубля 98 копеек, задолженность по просроченным процентам - 178 535 рублей 01 копейка, неустойка (пеня) за просрочку кредита - 1 574 рубля 15 копеек; неустойка (пеня) за просрочку процентов - 2 086 рублей 11 копеек; неустойка за неисполнение условий договора (неисполнение обязанности по страхованию объекта недвижимости) - 74 279 рублей 96 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 428 рублей 70 копеек, а также расходы, понесенные на составление отчета в размере 2 400 рублей.

          Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, принадлежащие на праве общей совместной собственности Роговому С. С., Роговой А. А., расположенные по адресу: <адрес>, и являющиеся предметом залога, определив способ реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 344 643 рубля 20 копеек, в том числе: индивидуальный жилой дом – 1 285 874 рубля 40 копеек, земельный участок – 58 768 рублей 80 копеек.

         Копию заочного решения направить участникам процесса с уведомлением о вручении.

        Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

         Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

          Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

          Решение принято в окончательной форме «06» апреля 2022 года.

          Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-721/2022 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.