Решение по делу № 2-3913/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-3913/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 14 декабря 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Головковой И.Н.,

при секретаре Лашовой Е.А.,

с участием истца Быковой О.Г.,

представителя ответчика ООО «Агроторг» - Мустафиной А.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре гражданское дело по иску Быковой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец Быкова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» об обязании выдать трудовую книжку, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

    Заявленные требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика продавцом – кассиром в магазине «Пятерочка». ДД.ММ.ГГГГ подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, в котором просила также направить ей почтой трудовую книжку по месту регистрации: <адрес>.

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, однако до настоящего времени трудовая книжка ей не выдана.

    В связи с чем, истец просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, внеся изменения в дату увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, перечислить налог в пенсионный фонд за период вынужденного прогула, взыскать с ответчика средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится с связи с задержкой трудовой книжки по <данные изъяты> ежемесячно, всего <данные изъяты>, а также компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, она просит:

- возложить на ответчика обязанность по выдаче Быковой О.Г. трудовую книжку;

- обязать ответчика внести изменения в дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- возложить на ответчика обязанность перечислить производственные, налоговые и пенсионные отчисления со средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

На удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом их уточнения, истец настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Агроторг» в судебном заседании возражает по иску Быковой О.Г., полагает, что увольнение Быковой О.Г. произошло в соответствии с требованиями трудового законодательства, порядок увольнения соблюден. Ссылается на то, что при устройстве на работу в ООО «Агроторг» истец не передала ответчику свою трудовую книжку, с письменным заявлением об оформлении новой трудовой книжки к ответчику не обращалась, доказательства вины ответчика в невыдаче истцу трудовой книжки при увольнении не представлено, как и не представлено доказательств того, что истцу было отказано каким-либо работодателем принять ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, находит требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 84 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на работу на должность продавец-кассир, местом работы было определено обособленное структурное подразделение 4_15 (Уральский) ( л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника (л.д.22).

Истец Быкова О.Г. была ознакомлена с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в приказе.

Из объяснений истца следует, что на ответчике лежит обязанность по выдаче Быковой О.Г. трудовой книжки, и соответственно, обязанность по возмещению материального ущерба за задержку ее выдачи, морального вреда.

Суд не может согласиться с указанной позицией истца в силу следующего:

В судебном заседании установлено, что увольнение Быковой О.Г. было произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, порядок увольнения соблюден.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника, работник обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ работникам предоставляется компенсация за счет работодателя в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Таким образом, одним из обязательных условий для выплаты в данном случае работодателем компенсации является наличие вины работодателя.

Как установлено из объяснений сторон, трудовую книжку при устройстве на работу в ООО «Агроторг» истец Быкова О.Г. не сдавала.

Из объяснений Быковой О.Г. в судебном заседании следует, что свою трудовую книжку она сдавала предыдущему работодателю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», с которым ранее состояла в трудовых отношениях ( л.д.5-6), она должна находится в данном обществе. При этом истец указывает, что заявления об оформлении новой трудовой книжки в соответствии с ч. 5 ст. 65 ТК РФ она в ООО «Агроторг» не подавала.

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Агроторг» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» являются самостоятельными юридическими лицами (л.д.32-33, 37-38), которые не отвечают за действия друг друга. В связи с этим, суд считает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки, а также взыскания заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с ООО «Агроторг» не имеется.

Суд считает возможным согласится с доводами представителя ответчика о том, что сам факт отсутствия трудовой книжки у Быковой О.Г. не является препятствием для трудоустройства и не свидетельствует о лишении права истца трудиться по вине ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец Быкова О.Г. обращалась за трудоустройством к какому – либо работодателю и ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки с записью о предыдущей работе. Доказательств обращения в центр занятости и получения соответствующего отказа также истцом не представлено.

Напротив, в судебном заседании истец пояснила, что не пыталась куда-либо трудоустроиться поскольку сначала длительное время болела, а затем ожидала от ответчика получения трудовой книжки.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает установленным, что при трудоустройстве в ООО «Агроторг» истец трудовую книжку работодателю не представляла, с заявлением об оформлении дубликата трудовой книжки не обращалась, при этом трудовая книжка не утрачена, Быкова О.Г. на такие обстоятельства не ссылается.

Напротив из объяснений истца следует, что трудовая книжка ей была предоставлена прежнему работодателю ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», и поскольку ООО «Агроторг» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» являются разными юридическими лицами, оснований для возложения ответственности на ответчика за виновные действия прежнего работодателя истца не имеется.

Пунктом 31 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выдача работодателем дубликата трудовой книжки не позднее 15 дней со дня подачи работником заявления в случае ее утраты. В силу названного пункта 31, лицо, утратившее трудовую книжку, обязано немедленно заявить об этом работодателю по последнему месте работы.

Однако с таким заявлением истец к работодателю не обращалась.

Поскольку на момент увольнения истца у ответчика отсутствовала трудовая книжка Быковой О.Г., в связи с чем работодателем не могла быть исполнена обязанность по выдаче истцу трудовой книжки в день ее увольнения.

Доводы истца о том, что ООО «Агроторг» и ЗАО Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» являются взаимозависимыми лицами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства РФ, соблюден порядок увольнения, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выдаче Быковой О.Г. трудовой книжки, внести изменения в дату увольнения, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка, обязании произвести отчисления со средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Быковой О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об обязании выдать трудовую книжку, внести изменения в дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести производственные, налоговые, пенсионные отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     И.Н. Головкова