Решение по делу № 2-64/2018 от 08.11.2017

Дело №-2-64/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года                   город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Ветрова С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ветрова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя,

установил:

истец Ветров С.А. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Империя отдыха», заявив требования о защите прав потребителя по тем основаниям, что (дата обезличена) между ним и ответчиком в лице директора Блажевич И.В. была достигнута договоренность о заключении договора на приобретение тура в Турецкую республику, (адрес обезличен), стоимостью 52900 руб. на двух человек (он и жена ФИО5) в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). В тот же день истец оплатил ООО «Империя отдыха» стоимость путевок путем перечисления денежных средств в сумме 52900 руб. со своей банковской карты на расчетный счет ООО «Империя отдыха», однако, ответчик в счет оплаты тура не предоставил путевки, билеты, договор страхования и иные документы, связанные с оформлением поездки. (дата обезличена) в адрес ООО «Империя отдыха» была направлена письменная претензия о возврате денежных средств, ответ на которую не был получен до настоящего времени. Полагая свои права нарушенными, и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 52900 руб., а также 5000 руб. компенсацию морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Ветров С.А. заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщил, дело рассмотреть в свое отсутствие не просил. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Третье лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Выслушав сторону истца и исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. (пункт 2 статьи 779 ГК РФ)

Как установлено пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В свою очередь, исполнитель в соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №-132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

На основании ст. 10.1 указанного закона договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и турагентом, должен содержать следующие существенные условия: информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информацию о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты); информацию о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента; обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором; обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Статья 10 Закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

При разрешении настоящего спора судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком фактически был заключен договор оказания услуг, по которому ООО «Империя отдыха» приняло на себя обязательства по подбору и заказу для Ветрова С.А. и его жены ФИО5 туристической поездки в Турецкую республику, (адрес обезличен) с (дата обезличена) по (дата обезличена), за что истец оплатил 52900 руб. путем перечисления денежных средств с его банковской карты на счет ответчика, что подтверждается соответствующим чеком и выпиской по счету банковской карты (л.д. 7-9).

Между тем, получив денежные средства от заказчика Ветрова С.А., ООО «Империя отдыха» не исполнило своих обязательств по бронированию оплаченного тура, в связи с чем, (дата обезличена) в адрес ответчика Ветровым С.А. была направлена письменная претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги и компенсации морального вреда, которая не исполнена до настоящего времени (л.д. 10-13).

Постановлением старшего следователя Отдела полиции №2 Следственного управления Управления министерства внутренних дел России по (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ветров С.А. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении генерального директора ООО «Империя отдыха» по факту хищения денежных средств клиентов путем обмана без намерения исполнить взятые на себя обязательства по заключенным договорам (л.д. 14).

Согласно положениям части 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Империя отдыха» в пользу истца Ветрова С.А. 52900 руб., уплаченных им за оказание туристических услуг по бронированию тура.

Принимая во внимание, что в связи с односторонним отказом ответчика от оказания оплаченных истцом услуг были нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым удовлетворить требования Ветрова С.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 ГК РФ, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, послужившие причиной для обращения в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб. денежной компенсации морального вреда.

В силу положений части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №-17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с него в пользу истца штрафа в размере 28950 рублей, исходя из следующего расчета: 52900 руб. уплаченных истцом по договору + 5000 руб. денежной компенсации морального вреда х 50%.

Учитывая удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ государственную пошлину в размере 2087 рублей в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел».

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Ветрова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в пользу Ветрова Сергея Александровича 86850 рублей из которых: 52900 рублей уплаченных истцом по договору, 5000 рублей денежной компенсации морального вреда, 28950 рублей штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империя отдыха» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» 2087 рубля государственной пошлины.

На настоящее заочное решение ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: