Решение по делу № 2-1788/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-1788/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2015 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Соха Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Е.В. к Муталибовой С.К. кызы, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (ООО «СК Южурал-Аско») о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика Муталибовой С.К.к. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего хх.хх.хх года по вине водителя Муталибовой С.К.К., находившейся за управлением автомобиля марки ..., принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения. При этом гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. В добровольном порядке Муталибова С.К.К. ущерб не возместила.

В судебном заседании хх.хх.хх года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Южурал-Аско».

В судебном заседании истец Сафина Е.В. и её представитель Сафин М.Ю., допущенный к участию в процессе по устному ходатайству, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика Муталибовой С.К.к. – Акимов И.Е., действующий на основании доверенности (л. д. 61), в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил о том, что его доверительница вину свою в ДТП не оспаривает, на момент ДТП её гражданская ответственность была не застрахована, не согласны с размером ущерба, возмещению подлежит стоимость ремонта с учётом износа ТС, взыскание размера ремонта без учёта износа приведёт к неосновательному обогащению истца. Также не подлежат возмещению расходы по сбору/разбору ТС в размере ... руб., так как они включены оценщиком в калькуляцию. Расходы по отправлению телеграммы также не подлежат взысканию, поскольку необходимыми не являлись.

Ответчик Муталибова С.К.к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 82).

Представитель ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л. д. 85, 86).

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что хх.хх.хх года в 14-30 часов у дома № ... г. Челябинска водитель Муталибова С.К.к., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию и произвела столкновение с автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась собственник Сафина Е.В. (л. д. 7, 8, 24, 41).

Вина Муталибовой С.К.к. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, в которой содержится указание о нарушении ею пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 7), схемой с места ДТП (л. д. 41), подписанной участниками ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, а также самой Муталибовой С.К.к., где она собственноручно указала о согласии с нарушением пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 42-45).

Также вина Муталибовой С.К.к. не оспаривалась её представителем в судебном заседании.

В действиях водителя Сафиной Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, что подтверждается полисом ОСАГО, согласно которому период действия договора страхования составляет с хх.хх.хх года, период использования ТС также составляет с хх.хх.хх года (л. д. 81).

Сведений о заключении нового договора ОСАГО у суда не имеется.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Согласно отчёту ООО «... от хх.хх.хх года стоимость ущерба, причинённого автомобилю истца без учёта ТС, составила ... руб., с учётом износа ТС – ... (л. д. 10).

В связи с тем, что размер ущерба, установленный независимым оценщиком, стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, отчёт об оценке ООО «...».

Однако суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа ТС, поскольку размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Учёт износа деталей соответствует требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Определяя лицо, на которое в силу закона необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, суд приходит к выводу о том, что таким лицом в данном случае будет является виновник ДТП Муталибова С.К.к. как непосредственный причинитель вреда имуществу истца. Виновных действий со стороны иных лиц судом не установлено.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, то ущерб, причинённый имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поэтому с Муталибовой С.К.к. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ... руб.

Следовательно, в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать. Также необходимо отказать в удовлетворении иска к ООО «СК Южурал-Аско».

Наряду с этим истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. (л. д. 5), по оплате услуг оценщика в размере ... руб. (л. д. 35), расходы по сбору/разбору бампера в размере ... руб. (л. д. 32), расходы по оправлению телеграммы по вызову на осмотр в размере ... (л. д. 33).

Расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг оценщика, по сбору/разбору бампера в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать указанные расходы пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Иск удовлетворён на ... % от заявленного. Расходы по госпошлине составят ... руб., по оплате услуг оценщика – ... руб., по сбору/разбору бампера – ... руб.

Довод представителя ответчика о том, что расходы по сбору/разбору бампера включены в калькуляцию оценщика, суд находит несостоятельным, поскольку истец их понесла дополнительно, и они являлись необходимыми для выявления скрытых дефектов.

Не подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы по вызову на осмотр ТС, поскольку в силу абз. 8 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, понесенные сторонами. В данном случае расходы понесены истцом не в связи с рассмотрением дела судом, кроме того, необходимыми не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 139, 140 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Муталибовой С.К., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ... г. Челябинск,

в пользу Сафиной Е.В., хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ул. ..., г. Челябинск,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, ... руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по сбору/разбору заднего бампера в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего взыскать ...) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части иска, иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Южурал-Аско» Сафиной Елене Вячеславовне отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова