Решение по делу № 33-5287/2015 от 25.05.2015

Судья Илларионов Д.Б.

Докладчик Никитина Г.Н. Дело № 33-5287-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Рытиково й Т.А.

судей Никитиной Г.Н., Быковой В.Б.

при секретаре Третьяк А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя МСС – ТСА на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года, которым в удовлетворении заявления МСС о признании незаконным отказа в регистрации Устава ТОС «Высокогорный», отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя МСС – ДМБ, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя администрации Октябрьского района г. Новосибирска - ЧЯЯ судебная коллегия

установила:

МСС обратился в суд с заявлением, с учетом последних уточнений просил признать незаконным отказ администрации Октябрьского района г.Новосибирска в регистрации Устава ТОС «Высокогорный», изложенный в письме № от 16.02.2015 года, направленный на имя МСС и обязать администрацию Октябрьского района г.Новосибирска в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения зарегистрировать Устав ТОС «Высокогорный», принятый на конференции граждан микрорайона «Высокогорный» 11 июля 2013 года и представленный на регистрацию в уполномоченный орган 29.01.2015 года с последующим внесением о регистрации Устава ТОС «Высокогорный» в реестр.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что 29.01.2015 года в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска МСС было направлено заявление о регистрации Устава ТОС «Высокогорный», к заявлению были приложены: устав ТОС «Высокогорный», решение Совета депутатов г. Новосибирска об установлении границ ТОС «Высокогорный», протоколы по выдвижению делегатов, протокол конференции от 11.07.2013 года, список жителей и делегатов, присутствующих на конференции. Однако администрация Октябрьского района г. Новосибирска отказала в регистрации. Данный отказ заявитель считает незаконным, поскольку в ответе администрации Октябрьского района г. Новосибирска № от 16.02.2015 года не указаны обстоятельства, которые послужили основанием к отказу в регистрации Устава.

В городе Новосибирске порядок регистрации уставов территориального общественного самоуправления регулируется Положением о территориальном общественном самоуправлении в города Новосибирске, принятым решением городского Совета Новосибирска от 19.04.2006 года № (Положение о ТОС). В соответствии с данным положением регистрацию уставов территориальных общественных самоуправлений осуществляет мэрия г.Новосибирска - администрация Октябрьского района г.Новосибирска. Исчерпывающий перечень документов, необходимых для регистрации Устава ТОС регламентирует п. 4.2 Положения о ТОС в г.Новосибирске. Заявитель также ссылается на п.п. 4.4, 4.5 Положения о ТОС. Пункт 4.5 Положения о ТОС содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в регистрации.

В оспариваемом отказе администрации не указано, в чем конкретно выразилось несоответствие представленных документов требованиям действующего законодательства и муниципальных правовых актов города Новосибирска.

Поскольку Устав ТОС «Высокогорный» не зарегистрирован, то в силу прямого указания закона ТОС «Высокогорный» считается не учрежденным. В данном случае отказ заинтересованного лица в регистрации Устава ТОС «Высокогорный», изложенный в письме № от 16.02.2015 года нарушает права заявителя и создает препятствия к осуществлению гражданином своих прав, в частности, права на самоорганизацию граждан по месту их жительства.

Заявитель указывает, что обжалует отказ администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 16.02.2015 года, а наличие отказа администрации района от 12.02.2015 года по заявлению МСС о регистрации устава ТОС отношения к делу не имеет, данный отказ МСС не направлялся, о его наличии заявителю никто не сообщал. Только в письменных возражениях на заявление МСС представитель администрации района указывает конкретные основания для отказа в регистрации Устава ТОС «Высокогорный».

Пункт 2.12 Положения о территориальном общественном самоуправлении, утвержденного решением Совета Новосибирска от 19.04.2006 года № устанавливает порядок проведения собрания (конференции) по организации осуществления ТОС и не устанавливает требования, предъявляемые к протоколу собрания по выдвижению делегатов, по этим причинам ссылки представителя администрации района не основаны на нормах законодательства.

Заинтересованное лицо неверно толкует нормы закона, указывая, что ул. Родниковая, 1-ая Родниковая, Большевистская не входят в территорию, в границах которой осуществляет свою деятельность ТОС «Высокогорный», поскольку в соответствии с п. 1.7 положения о ТОС границы территории, на которой предполагается осуществлять территориальное общественное самоуправление, устанавливается Советом депутатов города Новосибирска по предложению населения, проживающего на соответствующей территории. Необходимо учитывать, что Совет депутатов устанавливает именно границы ТОС, а не конкретные дома, входящие в его границы.

Согласно п.2.10 Положения о ТОС на конференции граждан по организации территориального общественного самоуправления делегат может представлять интересы не менее пятидесяти, но не более двухсот жителей. Норма представительства зависит от количества жителей, а не от количества домов. Делегат ГАВ проживает в доме №10 по ул. Выборная, 10, который входит в перечень домов территории ТОС «Высокогорный», равно как и сам заявитель МСС, проживающий по данному адресу. Делегат ТЕП проживает в границах спорной территории, поскольку адрес ул. 1-я Родниковая дом 15 в г.Новосибирске, исходя из описания границ ТОС и приложенной схемы, согласованной отделом архитектуры и землеустройства Октябрьского района г. Новосибирска, находится в границах территории.

Ссылки заинтересованного лица на то, что ул. Родниковая, 1-ая Родниковая, Камышенский переулок - не относятся якобы к территории ТОС «Высокогорный» и данные дома не входят в перечень домов ТОС основан на неверном толковании решения Совета депутатов города Новосибирска об утверждении границ ТОС.

То обстоятельство, что несколько граждан не указаны в списке присутствующих лиц, а на самом деле участвовали в конференции, не свидетельствует о недействительности протокола конференции, на результаты голосования они повлиять не могли.

Дома перечисленные в Уставе в п. 1.3 в частности 2-я Взлетная, дом 40, и Высокогорная, №42, 44, 46, 52/4 включены в перечень домов находящихся в границах ТОС «Высокогорный», в связи с чем, ссылки администрации района не необоснованное включение этих домов в перечень, несостоятельны. Границы, утвержденные решением Совета депутатов г. Новосибирска были утверждены именно по запросу инициативной группы под руководством МСС, что подтверждается письмом от 12.02.2015 года № за подписью председателя Совета депутатов города Новосибирска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен МСС

В апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы указал, что не согласен с выводом суда о том, что из анализа протокола №1 от 11.07.2013г. усматривается, что вопросы, связанные с принятием Устава ТОС, на конференции не рассматривались. Второй вопрос повестки конференции был посвящен именно принятию Устава ТОС, в соответствии с протоколом голосованием делегатов принято единогласное решение – утвердить Устав ТОС.

Суд указывает на то, что требования, предъявляемые к протоколу собрания, содержатся в п. 2.12 Положения, согласно которому протокол ведется по форме согласно Приложению №1 к данному Положению о ТОС. Вместе с тем, п. 2.12 Положения о ТОС расположен в главе №2 с названием «Порядок проведения собрания (конференции) по организации и осуществлению ТОС» и не устанавливает требования, предъявляемые к протоколу собрания по выдвижению делегатов. Приложение №1 к данному Положению о ТОС, на которое отсылает п. 2.12, также регламентирует форму протокола, который должен быть изготовлен по итогам проведения собрания (конференции) именно по организации ТОС, а не выдвижению делегатов.

Положением о ТОС не установлена форма протокола собрания по выдвижению делегатов и не установлены императивные требования к его оформлению, никаким актом не установлено, что в протоколах по выдвижению делегатов должна содержаться запись о том, кто выбран секретарем и председателем.

Пункт 4.2 Положения о ТОС не устанавливает требование о предоставлении списков с указанием фамилий и инициалов к протоколам по выдвижению делегатов в администрацию района при регистрации Устава ТОС, а указывает, что необходимо предоставлять протоколы по выдвижению делегатов, что заявителем и было сделано. В п. 4.2 речь идет только о списке участников собрания (делегатов конференции) с указанием адресов их места жительства.

В соответствии с п. 1.7 Положения о ТОС Совет депутатов устанавливает именно границы территории, на которой будет осуществлять деятельность ТОС, а не конкретный перечень домов. Улицы Родниковая, 1-ая Родниковая, Большевистская входят в границы ТОС, утвержденные Советом депутатов 24.09.2014г., что находит свое подтверждение при изучении карты местности в увеличенном масштабе.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что при выдвижении делегатов нарушены нормы представительства, поскольку норма представительства зависит от количества жителей, а не от количества домов, как указывает суд.

Дом делегата ГАВ на законных основаниях включен в территорию ТОС, а сам ГАВ мог быть выдвинут делегатом от ул. Выборная, поскольку является угловым и фактически имеет два адреса: Камышенский пер. 1 и Выборная, 10. В соответствии с Приложением №2 к решению Совета депутатов от 24.09.2014г. при описании границ указано, что в них входит дом по ул. Выборная, 10.

Не обоснован вывод суда и о том, что делегат ТЕП не проживает в границах ТОС «Высокогорный», поскольку проживает он по адресу ул. 1-ая Родниковая, д.13, который согласно Приложению №2 к решению Совета депутатов, находится в границах ТОС «Высокогорный».

То обстоятельство, что несколько граждан не указаны в списке присутствующих, а на самом деле участвовали в конференции, не свидетельствует о недействительности протокола конференции. Указанные лица, не поименованные в списке, но фактически участвовавшие в конференции в качестве выступающих, не являлись делегатами, обладающими правом голоса, в связи с чем не могли повлиять на результаты голосования.

Пункт 4.3 Положения о ТОС устанавливает перечень обязательных вопросов, которые должны быть освещены в Уставе. Указанный пункт был соблюден, в Уставе ТОС «Высокогорный» отражены все вопросы. П. 3.24 входит в раздел Устава, регламентирующий частные положения и дублирует ранее прописанные положения Устава. В Общих положениях Устава ТОС «Высокогорный» четко регламентировано кто может избирать и быть избранным в органы ТОС – п. 1.1 – это любой житель соответствующей территории, достигший 16-летнего возраста, в связи с чем закон в указанной части также не нарушен.

Кроме того, апеллянт обращает внимание суда на то, что в обжалуемом ответе администрации от 16.02.2015г. не было указано ни одного основания, по которому заявителю было отказано в регистрации Устава.

Также апеллянт обращает внимание суда на то, что, отказывая МСС в регистрации Устава ТОС «Высокогорный» 6.02.2015г. на поданное им заявление 29.01.2015г. заинтересованное лицо даже не усомнилось в документах, представленных 03.02.2015г. ЕЛВ и зарегистрировало представленный ею Устав ТОС «Высокогорный» 12.02.2015г. Инициативная группа под руководством ЕЛВ, воспользовавшись уже утвержденными границами по запросу инициативной группы под руководством МСС подала документы в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска и зарегистрировала Устав, о чем инициативную группу под руководством МСС даже не уведомили.

Администрация Октябрьского района г. Новосибирска представила свои возражения на апелляционную жалобу представителя МСС, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 1 ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 27 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» территориальное общественное самоуправление считается учрежденным с момента регистрации устава территориального общественного самоуправления уполномоченным органом местного самоуправления соответствующих поселения, внутригородской территории города федерального значения, внутригородского района. Порядок регистрации устава территориального общественного самоуправления определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Территориальное общественное самоуправление в соответствии с его уставом может являться юридическим лицом и подлежит государственной регистрации в организационно-правовой форме некоммерческой организации.

Согласно ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.03.2015) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставу города Новосибирска Городским Советов депутатов города Новосибирска было принято решение об утверждении Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Новосибирске, о чем имеется решение Городского Совета Новосибирска от 19.04.2006 года №230 «О Положении о территориальном общественном самоуправлении в городе Новосибирске».

Судом установлено, что 29.01.2015 года МСС обратился в администрацию Октябрьского района г. Новосибирска с заявлением о регистрации Устава ТОС «Высокогорный».

К указанному заявлению были приложены документы, указанные в п.4.2 Положения о ТОС, а именно: Устав ТОС «Высокогорный», Решение Совета депутатов г. Новосибирска об установлении границ ТОС «Высокогорный», протоколы по выдвижению делегатов, протокол конференции от 11.07.2013 года, список жителей и делегатов, присутствующих на конференции /л.д. 9-45/.

По результатам проверки представленных для регистрации Устава документов, их соответствия действующему законодательству, муниципальным правовым актам города Новосибирска, администрацией Октябрьского района города Новосибирска в пределах ее полномочий в соответствии с п.4.5 Положения было принято решение об отказе в регистрации устава ТОС, о чем МСС был направлено уведомление от 16.02.2015 года №205 /л.д.47/.

Отказывая в удовлетворении заявления МСС, суд первой инстанции пришел к выводу, что администрацией Октябрьского района г. Новосибирска в соответствии с требованиями п 4.5 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Новосибирске, в пределах предоставленных данному органу полномочий, принято соответствующее закону решение об отказе в регистрации Устава ТОС «Высокогорный».

Кроме того, суд указал, что учитывает то обстоятельство, что в настоящий момент на указанной территории создан и осуществляет свою деятельность ТОС «Высокогорный», устав ТОС был зарегистрирован администрацией Октябрьского района г. Новосибирска на основании приказа от 12.02.2015 года № 221-од.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах закона и согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными по делу доказательствами. Решение суда первой инстанции является мотивированным и обоснованным.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что Положением о ТОС не установлена форма протокола собрания по выдвижению делегатов, не установлены требования к оформлению протокола, следовательно, вывод суда о несоответствии протоколов по выдвижению делегатов требованиям п. 2.12 Положения, незаконен.

Между тем с данным утверждением апеллянта судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно п. 2.12 Положения о территориальном общественном самоуправлении в городе Новосибирске секретарем собрания (конференции) ведется протокол по форме согласно приложению 1 к настоящему Положению.

Решение собрания (конференции) по организации территориального общественного самоуправления принимается большинством голосов от числа присутствующих на собрании (конференции).

Решение собрания (конференции) граждан по вопросам осуществления территориального общественного самоуправления принимается в порядке, установленном уставом территориального общественного самоуправления.

В приложении указано, что председатель и секретарь собрания избираются на собрании, о чем должна быть произведена соответствующая запись в протоколе. В протоколе должны быть указаны присутствующие на собрании. При этом фамилии и инициалы присутствующих должны быть указаны в алфавитном порядке, а если количество присутствующих больше 15, указывается общее количество, а к протоколу прикладывается список.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение указанных требований в представленных протоколах отсутствует запись о том, что секретарем выбран ФАА, а председателем МСС, в протоколах собраний указано только общее количество присутствующих на собрании человек, но не приложены списки с указанием фамилий и инициалов /л.д. 27-36/.

Доводы апеллянта, что Положением о ТОС не установлена форма протокола собрания по выдвижению делегатов, не установлены требования о предоставлении списков с указанием фамилий и инициалов к протоколам по выдвижению делегатов, основаны на ином толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1.7 Положения границы территории, на которой предполагается осуществлять территориальное общественное самоуправление, устанавливаются Советом депутатов города Новосибирска (далее по тексту - Совет депутатов) по предложению населения, проживающего на соответствующей территории, в порядке, установленном настоящим Положением.

Границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, могут изменяться Советом депутатов по предложению собрания (конференции) граждан, проживающих на соответствующей территории.

Руководитель органа территориального общественного самоуправления (выборное лицо территориального общественного самоуправления, единолично исполняющее функции органа территориального общественного самоуправления) направляет в Совет депутатов протокол собрания (конференции) граждан, содержащий решение с предложением об изменении границ действующего территориального общественного самоуправления с указанием адреса, по которому Совет депутатов направляет копию принятого решения об изменении границ территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление.

Решение Совета депутатов об изменении границ территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, является основанием для внесения изменений в устав территориального общественного самоуправления.

При установлении (изменении) границ могут учитываться исторические, культурные, социально-экономические, иные признаки целостности территории.

Границы территорий, на которых осуществляется территориальное общественное самоуправление, не могут пересекаться.

Как следует из материалов дела, решением Совета депутатов города Новосибирска от 24.09.2014 года № 1182 приложением № 2 утверждены территориальные границы деятельности территориального общественного самоуправления «Высокогорный» Октябрьского района города Новосибирска. Данное решение не оспорено, является действующим.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о том, что Совет депутатов устанавливает именно границы территории, а не конкретный перечень домов, как это указано в Приложении, принят во внимание быть не может.

Не согласен апеллянт с выводом суда о том, что при выдвижении делегатов нарушены нормы представительства, поскольку норма представительства зависит от количества жителей, а не от количества домов, как указывает суд.

Согласно п. 2.10 Положения при численности граждан не соответствующей территории более 300 человек проводится конференция граждан.

На конференции граждан по организации территориального общественного самоуправления делегат может представлять интересы не менее пятидесяти, но не более двухсот жителей соответствующей территории, достигших 16-летнего возраста.

Таким образом, действительно делегат избирается от количества жителей соответствующей территории.

Как следует из имеющихся протоколов собраний по выдвижению делегатов (л.д. 27-36), установить число жителей проживающих на конкретных улицах( поскольку представлены протоколы собрания улиц, в которых отсутствуют данные о количестве проживающих жителей ), а также определить нормы представительства не представляется возможным.

В связи с чем вывод суда о том, что нарушены нормы представительства надлежащими доказательствами апеллянтом не опровергнут.

С учетом установленных обстоятельств о нарушении норм представительства доводы жалобы о рассмотрении на конференции вопроса об утверждении Устава, об участии на конференции граждан, не указанных в списке присутствующих, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апеллянта о том, что ул. Выборная, 10 и Родниковая, 13 г. Новосибирска находятся в границах ТОС «Высокогорный» опровергаются тем же Приложением № 2 ( на которое ссылается апеллянт).

Довод апеллянта о соблюдении п. 4.3 Положения относительно требований к Уставу ТОС был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не опровергает и отклоняется судебной коллегией, как направленный на иную оценку доказательств.

Довод жалобы о том, что в ответе администрации не было указано ни одного основания отказа в регистрации Устава, не состоятелен.

Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что он не был уведомлен о регистрации Устава ТОС инициативной группой под руководством ЕЛВ не основана на законе.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МСС – ТСА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: