Решение от 03.12.2019 по делу № 7-194/2019 от 05.11.2019

Дело № 7-194/19                                                                         судья Илларионова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

03 декабря 2019 года                                                                  г. Тула, пр. Ленина,д.45

Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.

при секретаре Гукиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Резухиной Е.В. по доверенности Шарипова Р.М. на постановление Центрального районного суда города Тулы от 15 октября 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Юзаковой М.В.,

установил :

    постановлением Центрального районного суда города Тулы от 15 октября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юзаковой М.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд представитель Резухиной Е.В. по доверенности Шарипов Р.М. ставит вопрос об отмене судебного акта, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Юзаковой М.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители Резухиной Е.В. по доверенности Шарипов Р.М. и Вейсберг Б.Д. поддержали жалобу, Юзакова М.В. заявила, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из протокола об административном правонарушении от <....> года <....>, водитель Юзакова М.В., управляя автомобилем <....>, государственный номер <....>, 05.07.2019 в 7 часов 10 минут, по адресу: <....>, совершила столкновение с автомобилем <....>, государственный номер <....>, принадлежащего Резухиной Е.В., после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия в нарушение Правил дорожного движения, участником которого она явилась, тем самым нарушила п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что по делу об административном правонарушении в отношении Юзаковой М.В. проводилось административное расследование, что подтверждается материалами дела.

В ходе производства по указанному делу имевший место факт дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставление места дорожно-транспортного происшествия в нарушение требований Правил дорожного движения, Юзаковой М.В. категорически отрицалось.

Юзакова М.В. в обоснование своих доводов указывала, что она вышла из дома вместе с сыном, подругой <....> и её детьми в 7 часов 45 минут, а из пояснений Рузухиной Е.В. и протокола об административном правонарушении следует, что ДТП произошло в 7 часов 10 минут.

Юзакова М.В. утверждала, что спокойно выехала со стоянки, места было достаточно, рядом стоявшую машину она не могла задеть, поскольку ничто не затрудняло её маневр, никакой сигнализации на автомобиле Резухиной Е.В. не срабатывало.

Резухина Е.В. по поводу ДТП к Юзаковой М.В. ни в этот, ни в последующие дни не обращалась, хотя они являются соседями (проживают в соседних подъездах), знают друг друга, и автомобили ставят на одну и туже стоянку.

Юзакова М.В. узнала о том, что ей вменяют то, что она повредила автомобиль Резухиной Е.В. и скрылась с места ДТП только 10.07.2019, то есть спустя пять дней, когда её вызвали в ГИБДД.

Судом первой инстанции установлено, что доводы Юзаковой М.В. подтверждаются письменными объяснениями свидетелей <....>, <....>, <....>, отобранными инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле лейтенантом полиции <....> Данные свидетели предупреждены за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой.

Согласно выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от <....> № <....> установить общую родовую принадлежность наслоений эмали темно-красного цвета, имеющихся на левой части заднего бампера и полимерной накладке автомобиля <....>, государственный номер <....>, и лакокрасочного покрытия правых передней и задней дверей автомобиля <....>, государственный номер <....>, не представляется возможным, так как наслоения не содержат других слоев, а ЛКП дверей автомобиля <....> является четырехслойным. Эмаль наслоений на левой части заднего бампера и полимерной накладке автомобиля <....> и верхний слой ЛКП правых передней и задней дверей автомобиля <....> совпадают по ряду родовых признаков.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции отметил, что выводы эксперта носят предположительный характер и не позволяют однозначно установить, что повреждения на автомобиле <....> произошло в результате контакта с автомобилем <....>, что не позволяет сделать однозначный вывод об имевшем место дорожно-транспортном происшествии с участием названных транспортных средств.

Какие-либо доказательства в подтверждение факта ДТП, например, данные фото- или видеосъемки, показания свидетелей-очевидцев произошедшего, отсутствуют, а имеющиеся доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Юзакова М.В. была участником данного ДТП.

Оценив надлежащим образом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду отсутствия достаточных доказательств имевшего место факта дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности Юзаковой М.В. в оставлении места ДТП в нарушение требований Правил дорожного движения нельзя признать законным и обоснованным. При этом имеющиеся доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии во вменяемом Юзаковой М.В. деянии объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Недоказанность вины лица в административном правонарушении означает отсутствие состава административного правонарушения, что в соответствии с пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и начатое производство по делу подлежит прекращению.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности, не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии события ДТП, участии в нем Юзаковой М.В., а следовательно, и к выводу о наличии её вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии события ДТП, участии в нем Юзаковой М.В., отсутствия в её деянии состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 31.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░