Решение по делу № 5-28/2024 от 04.07.2024

Дело №31RS0018-01-2024-000889-02                                      Производство № 5-28/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    пос.Ракитное Белгородской области                          8 августа 2024 года

    Ракитянский районный суд Белгородской области под председательством судьи Пестенко Л.В.,

    при секретаре Шевцовой В.В.,

    с участием защитника Гепалова М.С. – адвоката Козакова А.В.,

    рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

    Гепалова Максима Сергеевича, не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 02.07.2024 Гепалов М.С. 03.08.2023 в 20 часов, управляя на 14 км. автодороги «Томаровка -Красная Яруга-Илек Пеньковка-Колотиловка» в Ракитянском районе Белгородской области, автомобилем Ситроен С-4 государственный регистрационный знак №, нарушил пункты 9.4, 9.10, 1.5 Правил дорожного движения РФ – двигаясь по левой крайней полосе вне населенного пункта при свободной правой, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, а именно велосипедистов Потерпевший №2 и ФИО1 и совершил наезд на них. В результате дорожно- транспортного происшествия Потерпевший №2 причинен вред здоровью средней тяжести.

    Тем самым, Гепаловым М.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

    В судебное заседание Гепалов М.С. не явился, направил своего защитника Козакова А.В., который считает привлечение Гепалова к административной ответственности незаконным. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Возражает против прекращения производства по делу в связи с истечения сроков давности. Сославшись на то, что по делу составлялось 3 протокола об административном правонарушении. Все они являются недопустимым доказательствами. Протоколы от 04.10.2023, от 29.02.2024 составлены с недостатками, послужившие основанием для их возвращения судьей. Судебно-медицинские экспертизы проведены не тем экспертом, которому были поручены. Заключение автотехнической экспертизы №1067 получено с нарушением порядка проведения, что явилось одним из оснований для возвращения протокола. Заключение автотехнической экспертизы №246 получено с аналогичными нарушениями. Протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 составлен в отсутствии Гепалова, который не был извещен надлежащим образом. Заказное письмо на имя Гепалова было вручено неизвестному лицу. Указанный в почтовом уведомлении номер паспорта не соответствует паспорту Гепалова. В протоколе неверно указаны место и время происшествия, не указаны приложения и материалы дела. Представленные материалы неправильно оформлены. Административное расследование проведено неполно, не устранены недостатки, на которые дважды указывал суд, возвращая протоколы. По делу никто не привлечен в качестве потерпевших. Велосипед не является транспортным средством. 24.03.2024 истек срок административного расследования, поэтому все вынесенные после этой даты документы являются недопустимыми доказательствами. Вина Гепалова не доказана. Все протоколы об административном правонарушении, заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2, его представитель ФИО7, начальник ОГИБДД Сподин В.И. в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных ст.12.8, 12.24, 12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

    В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

    Вменяемое Гепалову административное правонарушение совершение 03.08.2023, поэтому срок давности привлечения Гепалова к административной ответственности истек.

    Исходя из разъяснений п.13.1 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из сообщений о происшествии следует, что 03.08.2023 в 20:10 диспетчер СМП сообщил о произошедшем ДТП на автодороге Ракитное-Томаровка, в районе поворота на <адрес>. Есть пострадавшие (л.д.1), в 23:20 этого же дня поступило сообщение об оказании в Яковлевской ЦРБ медицинской помощи Потерпевший №1 после ДТП на автодороге Томаровка-Ракитное (л.д.3), а в 02:45 04.08.2023 сообщили о доставлении бригадой СМП 03.08.2023 в 21:51 в городскую больницу № <адрес> Потерпевший №2 с травмами, полученными в результате ДТП на автодороге Томаровка-Ракитное (л.д.2).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему следует, что на 14 км.+500 м. автодороги «Томаровка -Красная Яруга-Илек Пеньковка- Колотиловка» в <адрес>, напротив поворота на <адрес> примыкающего к главной дороге справа (по направлению движения со стороны <адрес>), за пешеходным переходом, слева находится разделительная полоса, переходящая в соединение проезжих частей встречного направления движения, произошло дорожно-транспортное происшествие –наезд автомобиля Ситроен С-4 государственный регистрационный знак № под управлением Гепалова М.С. на двоих велосипедистов, двигавшихся в попутном направлении со стороны <адрес>. Дорога имеет по две полосы в одном направлении. Зафиксировано наличие на левой полосе дороги (в направлении движения) осыпи пластиковых частей зеркал автомобиля, следов бурого цвета (на расстоянии 30,49м от опоры ЛЭП №). Гепалов указал на место нахождения следов бурого цвета, как на место совершения наезда. На автомобиле и на двух велосипедах имеются механические повреждения (л.д.5,6-17).

На фототаблице, прилагаемой к протоколу, зафиксирована обстановка на месте ДТП, следы, осколки предметов, места расположения автомобиля и велосипедов, имеющиеся на них повреждения (л.д.18-26).

На фототаблице указано, что она является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2024, автодорога «Крым-Ивня-Ракитное» 45 км+940м».

При этом из фототаблицы следует, что на фото зафиксирован указанный в протоколе осмотра участок дороги, указатель примыкания справа дороги на <адрес>, нахождение на месте происшествия указанных велосипедов и автомобиля.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что данная фототаблица является приложением именно к названному протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а в указании автодороги допущена техническая ошибка участвующего в осмотре специалиста ФИО2

Из схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки следует, что поворот на <адрес> автодороги «Томаровка -Красная Яруга-Илек Пеньковка- Колотиловка» расположен между 14км+540м и 15 км+020м автодороги. Дорога четырехполосная, по две полосы в каждом направлением. За указателем поворота на <адрес> (дорожный знак 6.10.1) и перед поворотом находится пешеходный переход (л.д.31).

Из объяснений Гепалова М.С. от 07.08.2024 следует, что он двигался на указанном автомобиле из <адрес>. Около 19:00-20:00 в районе поворота на <адрес> на левой полосе по ходу движения он столкнулся с двумя велосипедистами. Они оба пострадали. Во время обнаружения велосипедистов его ослепило солнце. Он начал применять экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.43).

Из объяснений Потерпевший №1 следует, что вместе с Потерпевший №2 03.08.2024 ехали на велосипедах со стороны г.Белгород. При въезде в Ракитянский район решили развернуться. Двигаясь по краю проезжей части начали принимать меры по развороту. Убедившись в отсутствии сзади препятствий, подали сигналы о повороте левой рукой и начали совершать маневр. Потерпевший №2 двигался за ним сзади на расстоянии около метра. При перестроении с правой стороны на левую получили удар в спину. Сигналов автомобиля не слышали. Наезд был совершен автомобилем Ситроен С-4, госномер Н262ХЕ31. Водитель объяснил наезд ослеплением солнцем (л.д.41).

Из объяснений Потерпевший №2 следует, что 03.08.2024 около 20 часов вместе с Потерпевший №1 двигались на велосипедах по крайней правой полосе у правого края указанной автодороги со стороны <адрес>. В районе 14 км., где находится поворот на <адрес>, они решили развернуться. ФИО1 ехал впереди на дистанции около 1 м. Не доезжая до пешеходного перехода, он поднял левую руку, обозначив маневр перестроения налево, посмотрел назад. В левой полосе автомобилей не было Они практически синхронно перестроились в левую полосу. До пешеходного перехода было примерно 10-15м. Они продолжили движение по левой полосе ближе к левому краю. ФИО1 ехал впереди его. Проехав от пешеходного перехода 10-15 м к месту, где заканчивался левый «отбойник» стали готовиться к развороту. ФИО1 практически съезжал с левой полосы. Он (Потерпевший №2) потерял сознание. Очнулся, когда его грузили в машину скорой помощи (л.д.65).

Из объяснений ФИО3, ФИО4 следует, что примерно в 20 часов они двигались на автомобиле Киа по автодороге со стороны г.Белгорода, где на повороте на с.Герцевка они увидели стоявший автомобиль Ситроен. На проезжей части, на второй полосе, стоял молодой человек, а второй лежал поперек полос, также лежали 2 велосипеда. Самого момента ДТП они не видели (л.д.37,38).

При освидетельствовании Гепалова инспектором ДПС состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.28-29).

Потерпевший №2 и Потерпевший №1 начальником ОГИБДД привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.24.2 ПДД РФ – за движение при управлении велосипедами вне населенного пункта по дороге общего пользования из четырех полос по левой полосе движения (л.д.85-88).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №550 у Потерпевший №2 имелись повреждения: переломы 3-4-5-6-7-8 ребер слева, двусторонний перелом нижней челюсти, которые квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм образования (автомобильная травма), и причинили вред здоровью средней тяжести. Также у Потерпевший №2 имелись множественные ссадины и кровоподтеки в области левого бедра, головы, верхних и нижних конечностей. Все повреждения причинены тупыми предметами, идентифицирующие признаки которых не отобразились, либо при травматическом контакте с таковыми, какими могли быть выступающие части движущегося транспорта. Не исключается возможность их образования 03.08.2023 (л.д.69-72).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №551 у Потерпевший №1 имелись повреждения: множественные кровоподтеки и ссадины тыльной поверхности 5 пястно-фалангового сочленения левой кисти, боковой поверхности правого лучезапястного сустава, задней поверхности правого плеча и предплечья, передней поверхности правого лучезапястного сустава, передней поверхности обоих коленных суставов и задней поверхности правой голени, не причинившие вреда здоровью. Все повреждения причинены тупыми предметами. Не исключается возможность их образования 03.08.2023 (л.д.69-72).

Доводы защитника о том, что заключения составлены не тем экспертом, которому экспертиза поручалась, поэтому являются недопустимыми доказательством, несостоятельны.

Указанные судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с требованиями КоАП РФ в государственном экспертном учреждении, экспертом ФИО5, имеющим необходимое образование и квалификацию, с исследованием всех представленных медицинских документов. Эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебно-медицинский эксперт ФИО6, которому поручалось проведение экспертиз (л.д.68,73), является заведующим межрайонным отделением судебно-медицинской экспертизы п.Ракитное, поэтому при получении определений о назначении экспертиз именно он поручает подчиненных ему экспертам проведение экспертиз.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №246 следует, что механизм столкновения указанного автомобиля и велосипедистов следующий: велосипедисты ФИО1 и Потерпевший №2 двигались по указанной автодороге. Полосу их движения до маневра установить не представляется возможным. На 14 км указанной автодороги на перекрестке в какой-то момент времени велосипедисты приступили к совершению маневра поворота налево с левой полосы в направлении движения. Автомобиль двигался по автодороге по левой полосе несколько сзади велосипедистов. При сближении транспортных средств произошел их контакт. Первоначальный контакт с серым велосипедом произошел между передней частью правой стороны автомобиля, а контакт с оранжево-черным велосипедом произошел между передней частью левой стороны автомобиля. Угол между продольными осями транспортных средств в момент их столкновения составляет величину около 5 градусов+-5 градусов и 55 градусов +-5 градусов, соответственно. Ориентируясь на установленные углы расположения транспортных средств, велосипедисты совершали маневр поворота влево с левой полосы в направлении движения. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю автомобиля Гепалову следовало руководствоваться требованиями первой части п.9.4 и п.9.10 ПДД РФ, а велосипедистам ФИО1, Потерпевший №2-требованиями пунктов 8.1,8.2, 8.5 ПДД РФ. При проведении автотехнических экспертиз исследование вопроса о наличии технической возможности предотвращения происшествия производится лишь в отношении тех водителей, которые пользуются преимущественным правом для проезда в намеченном направлении. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации таким правом в соответствии с требованиями п.9.4 ПДД РФ пользовались велосипедисты, осуществлявшие маневр поворота налево из пределов крайней левой полосы в направлении движения к п.Ракитное, в то время как водитель автомобиля перемещался вне населенного пункта по левой полосе в направлении движения к п.Ракитное несколько позади данных велосипедистов (л.д.162-172).

Вопреки доводам защитника автотехническая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ. Порядок проведения экспертизы не нарушен, поэтому оснований для признания заключения недопустимым доказательством не имеется.

В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2024 указаны обстоятельства совершения Гепаловым М.С. административного правонарушения и нарушение им при управлении указанным автомобилем пунктов 9.4, 9.10, 1.5 ПДД РФ, повлекших совершение ДТП и причинение вреда здоровью средней тяжести Потерпевший №2 (л.д.202).

    Протокол составлен в отсутствии Гепалова в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Он составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Копия протокола Гепалову направлена заказным письмом по месту регистрации (л.д.203-204).

    Гепалов был надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, извещен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении – повесткой, направленной заказным письмом по месту постоянной регистрации в <адрес> (л.д.44-45,196-197). Данное письмо было вручено адресату 27.06.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.118).

Доводы защитника о ненадлежащем извещении Гепалова ввиду получения заказного письма не Гепаловым, а неизвестным лицом в связи с указанием в почтовом извещении серии и номера паспорта не Гепалова, необоснованы. Гепалову по этому же адресу должностными лицами ОГИБДД были неоднократно направлены повестки, извещения и они были доставлены Гепалову. Так Гепалов повесткой от 27.05.2024 вызывался в ОГИБДД на 07.06.24, которая направлялась по этому же адресу (л.д.189,190). Из ходатайства защитника от 07.06.2024 следует, что Гепалов уведомление получил и не может явиться к установленному времени в связи с временной нетрудоспособностью, предположительный срок лечения до 11.06.2024. К ходатайству были приложены медицинские документы Гепалова (л.д.192-194).

Таким образом, должностным лицом ОГИБДД были приняты надлежащие меры к извещению Гепалова о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При этом он был осведомлен о том, какое противоправное деяния ему вменяется, не лишен был возможности высказать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ Гепалову были разъяснены начальником ОГИБДД Сподиным 04.10.2023 (л.д.90). С 07.08.2024 Гепалов имел защитников (л.д.46,48-49).

    Доводы защитника о незаконности данного протокола ввиду истечения установленного п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ предельного срока административного расследования в 6 месяцев, несостоятельны.

    Из материалов дела следует, что по делу проводилось административное расследование с 04.08.2023, его срок был продлен до 30.11.2023 (л.д.39,58,77).

    По окончании расследования 04.10.2023 в отношении Гепалова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.94).

    Данный протокол с приложенными материалами дела 30.10.2023 был возвращен судьей Ракитянского районного суда в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району для устранения недостатков (л.д.103-104).

    После получения ОГИБДД материалов дела 13.11.2023 по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза – заключение № (л.д.110-120).

    После получения которой в отношении Гепалова 29.02.2024 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.126).

    Данный протокол с приложенными материалами дела 12.03.2024 также был возвращен судьей в ОГИБДД для устранения недостатков, в том числе, из-за нарушения порядка проведения автотехнической экспертизы (л.д.143-144).

    После получения материалов дела, срок административного расследования был неоднократно продлен до 22.07.2024 (л.д.146, 152,156,187,200), по делу назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза - заключение № (л.д.162).

    02.07.2024 по окончании административного расследования в отношении Гепалова был составлен рассматриваемый судом протокол об административном правонарушении (л.д.202).

    Таким образом, протокол составлен в соответствии с положениями ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования.

    Положения кодекса об административных правонарушениях не регламентируют порядок исчисления сроков административного расследования в случае возвращения судьей протокола об административном правонарушении и не содержат запрета продления такого срока после возвращения протокола, поэтому протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Именно данный протокол с приложенными материалами поступил на рассмотрение к судье.

    Учитывая, что после каждого возвращения судьей протокола об административном правонарушении с материалами в ОГИБДД продолжалось административное расследование, по окончании которого составлялся новый протокол об административном правонарушении в отношении Гепалова, предыдущие протоколы об административном правонарушении фактически утрачивали силу и в качестве доказательств по делу не принимаются, поэтому вопреки доводам защитника оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

    Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения автотехнической экспертизы №1067, поскольку нарушение порядка её проведения явилось основанием для возвращения судьей 12.03.2024 протокола об административном правонарушении и это заключение также в качестве доказательств по делу не принимается.

    В рассматриваемом протоколе об административном правонарушении от 02.07.2024 указано время совершения правонарушения 20 часов 00 минут 03.08.2023, что не противоречит материалам дела, поскольку сообщение о ДТП поступило в ОМВД по телефону от диспетчера СМП в 20:10, а из объяснений свидетелей ФИО3, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДТП произошло около 20 часов. Указание иного времени в определениях должностного лица ОГИБДД (21:10) свидетельствует о допущенной технической ошибке и не влияет на обстоятельства вмененного Гепалову административного правонарушения.

    Указание места совершения правонарушения - 14 км. указанной автодороги также не противоречит материалам дела и не свидетельствует о не установлении места совершения правонарушения, поскольку из изложенных доказательств следует, что ДТП произошло на 14 км участка дороги, напротив поворота на <адрес>.

    Указанные в названных определениях судьи о возвращении протоколов об административном правонарушении недостатки, устранены. Протокол об административном правонарушении от 02.07.2024 и представленные доказательства позволяют рассмотреть дело и принять по нему решение.

    Доводы защитника о том, что велосипед не является транспортным средством, несостоятельны, поскольку в п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, указано, что велосипед это транспортное средство, поэтому в протоколе об административном правонарушении велосипед правильно именуется транспортным средством.

    Законодательством об административном правонарушении не предусмотрен порядок признания лица потерпевшим. Однако, по смыслу статьи 25.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности, поэтому Потерпевший №2 является по данному делу потерпевшим, поскольку указан в качестве такового в протоколе по делу об административном правонарушении.

    Привлечение велосипедистов Потерпевший №2 и ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, за нарушение п.24.2 ПДД РФ не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении от 02.07.2024 в отношении Гепалова.

    При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в отношении Гепалова в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не имеется и производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении Гепалова Максима Сергеевича, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья               .                  Л.В. Пестенко

.

.