Решение по делу № 2а-9627/2020 от 05.10.2020

Дело 2а-9627/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2020 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кетовой Л.С.

при помощнике судьи                                             Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дорофеева Максима Леонидовича к Военному прокурору Красногорского гарнизона, Московской городской военной прокуратуре об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев М.Д. обратился в суд к административным ответчиком с административным исковым заявлением, с учетом уточнений просил: признать незаконным бездействия административного ответчика Военного прокурора Красногорского гарнизона, выразившееся в рассмотрении обращения административного истца, направленных административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020 г. за исх. № № с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»;

признать незаконным бездействия административного ответчика Военного прокурора Красногорского гарнизона, выразившееся в отсутствии рассмотрения обращения административного истца, направленных административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020 за исх. № по существу, в порядке, установленном п. 3) ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п.п. 4.2-4.4, 4.12 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» на основании несоответствующего действительности вывода административного ответчика о том, что «доводы, изложенные в обращении полно, объективно и неоднократно проверялись в ходе ранее проведенных проверок, по результатам которых даны законные и обоснованные ответы. Новых данных о нарушении закона, требующих дополнительной проверки, в данном обращении не приведено», так как в обращении приведены доводы об обстоятельствах нарушения прав административного истца в сфере охраны здоровья, нарушением права потребителя на необходимую и достоверную    информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, нарушением права на неприкосновенность частной и семейной жизни, ранее не обжалуемые в обращениях в органы прокуратуры и основанные на выводах Заключения судебно-медицинской экспертизы№ 1/20 от 30 апреля 2020г., выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» согласно определению Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2019г. по делу № 02-0095/2020 (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0155-0156, раздел иска В6, доказательству к иску 94.2)», направлены в органы прокуратуры административным истцом впервые, после признания Измайловским районным судом г. Москвы заключения судебно-медицинской экспертизы № 1/20 от 30 апреля 2020г.    допустимым доказательством при разрешении гражданского дела № 02-0095/2020 и ранее органами военной прокуратуры в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 02-0003/16 от 03 ноября 2016г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 026-046, раздел Б1, доказательству к иску 1, 1.1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-0611/220 от 18.02.2020г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 057-060, раздел иска Б4, доказательство к иску 4.0), в совокупности и взаимной связи с выводами заключений судебно- медицинских экспертиз:

-№ 364/15 от 23 ноября 2015 года (абзацы приложенного к обращению искового заявления 030-046, раздел иска Б1, доказательство к иску 15),

- № 214/18 от 23.01.2019г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0141-0145, раздел иска В3, доказательство к иску 22.1),

-№ 162смс/19 от 24.04.2019г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0146-0153, раздел иска В4, доказательство к иску 22.2),

- № 337смс/19 от 06 июня 2019г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0138-0140, раздел иска В42, доказательство к иску 22.3),

- 136-11/18 от 30 ноября 2018г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0154, раздел иска В5, доказательство к иску 4.0), в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами, установленными решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 02-0019/2019 от 24 июня 2019г., апелляционным определением Московского городского суда города Москвы по делу № 33-54498 от 16 декабря 2019г., отмененным Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-7168/2020 от 26 мая 2020г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 061-067, раздел иска Б5, доказательство к иску 3.3) не рассматривались;

признать    незаконным бездействия административного ответчика Военного прокурора Красногорского гарнизона, выразившееся в отсутствии рассмотрения обращений административного истца, направленных административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020г. за исх. № № в порядке, установленном п. 3) ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п.п. 4.2-4.4, 4.12 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и нарушившим право Административного истца на эффективное средство правовой защиты в государственной органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, предоставленное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушившим право административного истца на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина государством, предоставленное ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 1,2, 26,27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, нарушившим право административного истца на охрану здоровья, предоставленное ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 2,3,5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ;

возложить обязанность на административного ответчика - Военного прокурора Красногорского гарнизона рассмотреть обращение административного истца, направленного административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020г. за исх. № № в порядке, установленном ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2,41 Конституции РФ п.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п.п. 4.2-4.4, 4.12 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ст. ст. 1,2, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1.

В обоснование административных уточненных исковых требований Дорофеев М.Л. указал, что он обратился в органы прокуратуры с обращениями (заявлениями о нарушении его прав в сфере охраны здоровья, сопряженным с хищением бюджетных средств). Московской городской военной прокуратурой 27 июля 2020г. за исх. № № м 03 августа 2020г. за исх. № № обращения административного истца    направлены для рассмотрения Военному прокурору Красногорского гарнизона. В нарушение норм действующего законодательства обращение административного истца рассмотрено с нарушением сроков, ответ от 28.08.2020г., направленный 24.09.2020г., истцом получен 03.10.2020г.

Административный истец: Дорофеев М.Л. в судебное заседание явился,    административные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики: представитель Военного прокурора Красногорского гарнизона, Московской городской военной прокуратуры в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных административных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в представленном заявлении.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле,     изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

03.08.2020г. в адрес Дорофеева М.Л. направлено письмо Московской городской военной прокуратуры, согласно которому обращение Дорофеева М.Л.    направлено для рассмотрения военному прокурору Красногорского гарнизона (л.д. 10).

28.08.2020г. на обращение Дорофеева М.Д. Военной прокуратурой Красногорского гарнизона дан ответ, разъяснено, что доводы, изложенные в обращении полно, объективно и неоднократно проверялись в ходе ранее проведенных проверок, по результатам которых административному истцу были даны законные и обоснованные ответы. Новых данных о нарушении закона, требующих дополнительной проверки, административным истцом в обращении не приведено. Кроме того, указано, что 11 сентября 2017г., в связи с несодержанием новых доводов, переписка с административным истцом прекращена. В связи с тем, что в данном обращении новых доводов, подлежащих дополнительной проверке, не приведено, обращение Дорофеева М.Л.    оставлено без разрешения.

Данный ответ получен административным истцом 03.10.2020г. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом (статья 129). Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

         В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (утверждена Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45).

     В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.

Судом установлено, что заявления Дорофеева М.Л. неоднократно являлись предметом рассмотрения Военной прокуратуры Красногорского гарнизона, в адрес административного истца направлялись соответствующие ответы, которые им были получены. Основанием для прекращения переписки с административным истцом явилось повторное обращение истца с аналогичными обращениями, на которые были направлены ответы.

          В соответствии со 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.

Следовательно, суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение Дорофеева М.Л. было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом, заявителю дан письменный мотивированный ответ, несогласие с которым не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного,     оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные административные исковые требования Дорофеева М.Л. на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

         Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административных исковых требований    Дорофеева Максима Леонидовича к Военному прокурору Красногорского гарнизона, Московской городской военной прокуратуре

о признании незаконным бездействия административного ответчика Военного прокурора Красногорского гарнизона, выразившееся в рассмотрении обращения административного истца, направленных административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020 г. за исх № № с нарушением срока, установленного ст. 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»;

признании незаконным бездействия административного ответчика Военного прокурора Красногорского гарнизона, выразившееся в отсутствии рассмотрения обращения административного истца, направленных административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020г. за исх. № по существу, в порядке, установленном п. 3) ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п.п. 4.2-4.4, 4.12 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» на основании несоответствующего действительности вывода административного ответчика о том, что «доводы, изложенные в обращении полно, объективно и неоднократно проверялись в ходе ранее проведенных проверок, по результатам которых даны законные и обоснованные ответы. Новых данных о нарушении закона, требующих дополнительной проверки, в данном обращении не приведено», так как в обращении приведены доводы об обстоятельствах нарушения прав административного истца в сфере охраны здоровья, нарушением права потребителя на необходимую и достоверную    информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, нарушением права на неприкосновенность частной и семейной жизни, ранее не обжалуемые в обращениях в органы прокуратуры и основанные на выводах Заключения судебно-медицинской экспертизы № 1/20 от 30 апреля 2020г., выполненной Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» согласно определению Измайловского районного суда г. Москвы от 20.11.2019г. по делу № 02-0095/2020 (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0155-0156, раздел иска В6, доказательству к иску 94.2)», направлены в органы прокуратуры административным истцом впервые, после признания Измайловским районным судом г. Москвы заключения судебно-медицинской экспертизы № 1/20 от 30 апреля 2020г.    допустимым доказательством при разрешении гражданского дела № 02-0095/2020 и ранее органами военной прокуратуры в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 02-0003/16 от 03 ноября 2016г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 026-046, раздел Б1, доказательству к иску 1, 1.1), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-0611/220 от 18.02.2020г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 057-060, раздел иска Б4, доказательство к иску 4.0), в совокупности и взаимной связи с выводами заключений судебно- медицинских экспертиз:

-№ 364/15 от 23 ноября 2015 года (абзацы приложенного к обращению искового заявления 030-046, раздел иска Б1, доказательство к иску 15),

- № 214/18 от 23.01.2019г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0141-0145, раздел иска В3, доказательство к иску 22.1),

-№ 162смс/19 от 24.04.2019г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0146-0153, раздел иска В4, доказательство к иску 22.2),

- № 337смс/19 от 06 июня 2019г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0138-0140, раздел иска В42, доказательство к иску 22.3),

- 136-11/18 от 30 ноября 2018г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 0154, раздел иска В5, доказательство к иску 4.0), в совокупности и взаимной связи с обстоятельствами, установленными решением Измайловского районного суда г. Москвы по делу № 02-0019/2019 от 24 июня 2019г., апелляционным определением Московского городского суда города Москвы по делу № 33-54498 от 16 декабря 2019г., отмененным Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № 8Г-7168/2020 от 26 мая 2020г. (абзацы приложенного к обращению искового заявления 061-067, раздел иска Б5, доказательство к иску 3.3) не рассматривались;

признании незаконным бездействия административного ответчика Военного прокурора Красногорского гарнизона, выразившееся в отсутствии рассмотрения обращений административного истца, направленных административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020г. за исх № № в порядке, установленном п. 3) ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п.п. 4.2-4.4, 4.12 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» и нарушившим право Административного истца на эффективное средство правовой защиты в государственной органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве, предоставленное ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушившим право административного истца на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина государством, предоставленное ст. 2 Конституции РФ, ст. ст. 1,2, 26,27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, нарушившим право административного истца на охрану здоровья, предоставленное ст. 41 Конституции РФ, ст. ст. 2,3,5 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ;

возложении обязанности на административного ответчика - Военного прокурора Красногорского гарнизона рассмотреть обращение административного истца, направленного административному ответчику Московской городской военной прокуратурой 03 августа 2020г. за исх. № № в порядке, установленном ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 2,41 Конституции РФ п.3 ст. 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, п.п. 4.2-4.4, 4.12 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013г. № 45 (ред. от 28.07.2020г.) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», ст. ст. 1,2, 26, 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992г. № 2202-1, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              Л.С. Кетова