Решение по делу № 2-967/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-967/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего Эрзихановой С.Ф., с участием

представителя истца Андреева В.М. – Муляра В.Я., действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Гончаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Владимира Михайловича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополю, нотариус Будзиновская Зоя Александровна о признании права собственности на гараж,

установил:

Андреев В.М. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в 1971 году ФИО2 на основании разрешения, выданного отделом по делам строительства и архитектуры города Севастополя осуществлено строительство гаража по <адрес>, гараж был введен в эксплуатацию, однако документы в архивах не найдены. 15.12.1978 гараж был застрахован Главным Управлением Государственного страхования СРСР. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого сыновья ФИО4, ФИО5, супруга ФИО3, зарегистрированные с наследодателем по одному адресу, фактически приняли наследство в виде гаража. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, наследником которого является Андреев В.М., который в свою очередь обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако наследник лишен возможности оформления прав в отношении наследственного имущества, поскольку правопредшественник наследодателя не завершил оформление гаража. Поскольку гараж является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, построен до вступления в силу действующего Градостроительного кодекса РФ, не является самовольной постройкой, соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью, Андреев В.М. просил суд признать за ним право собственности в порядке наследования на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 17,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 28.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополю, нотариус Будзиновская З.А.

Истец Андреев В.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополю, нотариус Будзиновская З.А. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Андреева В.М. – Муляр В.Я., действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал, указал, что спорный объект из владения семьи ФИО12 не выбывал, в гараже хранился мотороллер, ФИО2, ФИО4 при жизни оплачивались членские взносы в ГК «Байкал», которому был предоставлен земельный участок, однако кооператив не был перегистрирован в соответствии с действующим законодательством, что подтверждено свидетельскими показаниями П

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-АП №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом регистрации актов гражданского состояния Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно справке, выданной ГУПС «ЕИРЦ» 29.12.2022, ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ФИО2 на момент смерти были зарегистрированы ФИО3, ФИО5, ФИО4 (л.д. 25 т.1).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояла в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о браке, выданном ДД.ММ.ГГГГ Петропавловским городским ЗАГС (л.д. 24 т. 1).

В указанном браке у ФИО2 и ФИО3 родилось двое сыновей: ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 20-23 т. 1).

Согласно представленному свидетельству о смерти I-АС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27 т. 1).

Согласно свидетельству о смерти I-КМ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти I-КМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом записи актов гражданского состояния Ленинского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя (л.д. 170 оборот т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился Андреев В.М., нотариусом заведено наследственное дело № (л.д. 185 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в рамках указанного наследственного дела выданы Андрееву В.М. свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, квартиру по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>, СТ «<адрес> (л.д. 183-185 т. 1).

Андреевым В.М. в составе наследственной массы ФИО4 также заявлен объект капитального строительства – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в подтверждение возникновения прав заявителем представлены следующие документы: разрешение Отдела по делам строительства и архитектуры от 25.05.1971 № 429 о даче разрешения ФИО2 на строительство гаража в тупике <адрес>, для временного хранения автомашины, без права передачи гаража другим лицам (л.д. 13 т. 1), заказ-договор на выполнение ремонтных работ от 02.06.1971 в <адрес>, заказчик ФИО2 (л.д. 14 т. 1) и квитанция об оплате работ к указанному договору (л.д. 15 т. 1), страховое свидетельство серии А №, выданное ФИО2 15.12.1978 в отношении здания, которое находится по адресу: <адрес>, наименование здания «гараж» (л.д. 16-17 т. 1).

Андреевым В.М. 11.11.2022 подготовлен технический план гаража, 1971 года постройки, площадью 17,5 кв.м. в границах кадастрового № (л.д. 30-42 т. 1), а также заключение специалиста ООО «Про.Эксперт» № 253/22-СТ от 21.12.2022, согласно выводам которого гараж, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. <адрес>ю 17,5 кв.м., соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 42-54 т. 1).

15.11.2022 Андреев В.М. обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного <адрес>

17.11.2022 заявителю возвращены документы без рассмотрения, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, а именно отсутствует свидетельство о праве на наследство (л.д. 55 т. 1).

Согласно техническому паспорту, составленному ГУП г. Севастополя «БТИ» по состоянию на 04.07.2023, гараж по адресу: <адрес>, площадью 17,5 кв.м., построен в 1971 году (л.д. 190-195 т.1).

Согласно выводам заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 5373-С от 20.09.2023, гараж по адресу: <адрес> соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства. Экспертом определено фактическое местоположение объекта недвижимости – гаража по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№ п/п	Координаты, м
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Площадь застройки объекта недвижимости – гаража фактически составляет 23 кв.м.

В результате анализа экспертного осмотра и сопоставления данных с границами земельных участков согласно сведениям ЕГРН, экспертом землеустроителем было определено, что объект недвижимости – гараж по адресу: <адрес>, расположен на землях, не переданных в собственность или пользование согласно сведениям ЕГРН, в пределах кадастрового квартала 91:03:001015, не пересекает границы смежных земельных участков.

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является принадлежность наследодателю на момент смерти прав собственности на спорный объект.

В ходе рассмотрения дела, в качестве свидетеля был допрошен П, указавший суду, что фактически занимает гараж № 6, на который претендует истец, ранее указанный гараж находился в пользовании семьи ФИО12, однако впоследствии решением собрания ГК от 2013 года гараж № 6 был закреплен за ним, предыдущие хозяева утратили связь с кооперативом и были исключены из кооператива. П также пояснил, что кооператив был организован его бабушкой и дедушкой, принят устав, оформлен договор аренды на земельный участок, впоследствии кооператив не перегистрировался, он и несколько членов кооператива пользуются гаражами на территории земельного участка без оформления в собственность.

Представитель Андреева В.М. в обоснование внесения членских взносов в период существования кооператива представил расписку от 27.05.2004, согласно которой П бухгалтером ГК получено от ФИО2 (гараж № 6) 20 грн. членских взносов за 2004 год; расписку, в которой указано о получении взноса (80 грн.) за 2008 год с члена ГК ФИО4 (бокс № 6); расписку от 23.04.2009 об уплате членом ГК «Байкал» ФИО4 взносов за бокс № 6 за 2009 год; расписку от 31.10.2010 о получении от ФИО4 взноса за 2010 год (гараж № 6). Кроме того, истцом представлен талон технического паспорта серии БФ № 534986, выданный 06.12.1963, на мотороллер, принадлежащий ФИО2, адрес стоянки: <адрес>, который находился на хранении в гараже № 6.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные доказательства, исходит из того, что сведений о принадлежности как наследодателю ФИО2, так и его правопредшественнику ФИО2 гаражного бокса № 6 не представлено, разрешение Отдела по делам строительства и архитектуры от 25.05.1971 № 429 о даче разрешения ФИО2 на строительство гаража в тупике <адрес>, для временного хранения автомашины, без права передачи гаража другим лицам (л.д. 13 т. 1), заказ-договор на выполнение ремонтных работ от 02.06.1971 в <адрес>, заказчик ФИО2 (л.д. 14 т. 1) и квитанция об оплате работ к указанному договору (л.д. 15 т. 1), страховое свидетельство серии А № 747533, выданное ФИО2 15.12.1978 в отношении здания, которое находится <адрес>, наименование здания «гараж» (л.д. 16-17 т. 1) указанными документами признаны быть не могут, как и расписки о получении П от ФИО12 в 2004, 2008, 2009, 2010 году денежных средств за пользование гаражом, в отсутствие сведений о размере пая и выплаты его в полном объеме.

Согласно сведениям, размещенным в общем доступе, ГК в настоящее время в реестре юридических лиц не зарегистрирован, земельный участок, ранее предоставленный в аренду кооперативу, не оформлен, соответственно, выданные П расписки не могут быть признаны основанием для признания за Андреевым В.М. права собственности на гараж. Следует отметить, что сведений о пользовании ФИО12 спорным гаражом после 2010 года истцом суду также не представлено.

Доводы истца о нахождении на хранении в гараже мотороллера, принадлежащего ФИО2, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены, в представленном талоне технического паспорта имеется отметка, датированная 28.03.1964, то есть задолго до рассматриваемого периода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании за истцом права собственности на объект недвижимого имущества – гараж, в порядке наследования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Андреева Владимира Михайловича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства г.Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополю, нотариус Будзиновская Зоя Александровна о признании права собственности на гараж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 04 декабря 2023 года.

Судья:                                                                                        С.Ф. Эрзиханова