Решение по делу № 33а-1704/2021 от 28.07.2021

    Судья Алимгулова К.В.                           дело № 33а-1704/2021

    УИД 12RS0003-02-2021-002000-72

    № 2а-2526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола                                                        31 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Смышляевой И.Н. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шангараевой Л.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Шангараевой Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Ложкиной О.Н. о признании действий незаконными, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Салиховой Э.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 марта 2021 года Шангараева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее – УФССП России по Республике Марий Эл) Ложкиной О.Н. по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, снятии данного запрета.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 сентября 2020 года Шангараева Л.А. приобрела автомобиль марки <...> <№>, государственный регистрационный номер <№> у общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» (далее ООО «Азат»). В тот же день автомобиль передан ей по акту приема-передачи. 23 сентября 2020 года автомобиль снят с регистрационного учета предыдущим владельцем. 30 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ложкиной О.Н. наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля в связи с возбуждением исполнительных производств в отношении ООО «АЗАТ».

1 марта 2021 года Шангараева Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничений в отношении указанного автомобиля, однако в удовлетворении заявления отказано.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства являются незаконными, ее права как собственника автомобиля нарушены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шангараева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные содержанию административного искового заявления. Указывает также, что гражданско-правовой спор о принадлежности автомобиля отсутствует. Вывод суда о пропуске срока обращения в суд является необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, исполнительных производств <№>-ИП, <№>, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Марий Эл находится сводное исполнительное производство <№>-СД от 22 сентября 2020 года о взыскании с ООО «АЗАТ» денежных средств в пользу взыскателей Ш.К.Г., О.И.С., Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, С.А.Ю., В.И.С. на общую сумму <...> рублей <...> копеек.

30 октября 2019 года между ООО <...> (лизингодатель) и ООО «Азат» (лизингополучатель) заключен договор лизинга <№>, предметом по которому являлся автомобиль марки <...>», <№>, государственный регистрационный номер <№> Указанный договор расторгнут 31 июля 2020 года в одностороннем порядке лизингодателем в связи с неуплатой лизингополучателем ООО «Азат» двух и более платежей по договору. По соглашению сторон <№> <№> от 14 августа 2020 года об урегулировании последствий расторжения договора лизинга и передаче права собственности на предмет лизинга право собственности на указанный автомобиль перешло лизингополучателю ООО «Азат», о чем ООО <...> 24 сентября 2020 года сообщило судебному приставу-исполнителю Ложкиной О.Н. (том 1 л.д. 91).

Как следует из материалов исполнительного производства, 31 августа 2020 года судебный пристав-исполнитель направил в Управление ГИБДД МВД по Республике Марий Эл запрос о предоставлении сведений об указанной выше автомашине.

На данный запрос получен ответ, что по данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС ГИБДД-М» транспортное средство марки <...>», <...> года выпуска, <№> <№>, с 12 января 2020 года по 23 сентября 2020 года было зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Азат» (временная регистрация по договору лизинга <...> от 30 октября 2019 года). 23 сентября 2020 года снято с учета в связи с продажей передачей другому лицу лизингодателем ООО <...>» (л.д. 58 исполнительного производства № <...>).

Учитывая имеющиеся в отношении автомобиля сведения, 30 сентября 2020 года в рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Ложкина О.Н. вынесла обжалуемое постановление – объявила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, <№>.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства осуществлены компетентным должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий. Кроме этого, суд первой инстанции расценил, что избранный административным истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, поскольку разрешение требований лиц, не являющихся стороной по исполнительному производству, об освобождении имущества от ареста осуществляется в исковом порядке, по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Данные положения разъяснены в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При этом согласно пункту 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Аналогичный исковой способ защиты права собственности применим при установлении судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе, а также иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Шангараевой Л.А., исходил из того, что заявленные ею как лицом, не являющимся стороной по исполнительному производству, требования об отмене запрета на регистрационные действия подлежат разрешению в исковом порядке по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку в этом случае требования предъявляются к должнику и взыскателю по исполнительному производству, а судебный пристав-исполнитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

В то же время, установив приведенные обстоятельства, связанные с выбором административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции не уклонился от оценки оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя исходя из их соответствия требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая правомерность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя Ложкиной О.Н. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебная коллегия исходит из того, что согласно сведениям, представленным ООО «Каркаде» и ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, собственником этого автомобиля на момент вынесения оспариваемого постановления, то есть 30 сентября 2020 года, являлся должник ООО «Азат». Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правомочий на объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Административным истцом не представлены доказательства об осведомленности судебного пристава-исполнителя о смене владельца автомобиля, что расценивается как основание для отказа в удовлетворении административного иска.

Также следует согласиться с выводом, к которому пришел суд первой инстанции, о пропуске административным истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Из содержания административного искового заявления следует, что Шангараева Л.А. оспаривает законность постановления судебного пристава-исполнителя от 30 сентября 2020 года. Как пояснил представитель административного истца в судебном заседании 3 июня 2021 года (том 1 л.д. 241, 238), о наложенных 30 сентября 2020 года ограничениях в отношении автомобиля Шангараева Л.А. узнала в декабре 2020 года.

В соответствии с частями 3, 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением Шангараева Л.А. обратилась в суд 25 марта 2021 года, то есть с пропуском указанного срока, не представив при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

То обстоятельство, что Шангараева Л.А. первоначально обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенного запрета, а впоследствии обжаловала вышестоящему должностному лицу постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2021 года об отказе в удовлетворении данного заявления, не может служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска сомнений в законности не вызывает. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию административного истца, занятую в суде первой инстанции. Этим доводам судом уже была дана оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение постановлено судом без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангараевой Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий	О.А. Петрова
Судьи	И.Н. СмышляеваЭ.И. Салихова