Решение по делу № 8Г-19489/2023 [88-23165/2023] от 25.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    УИД 78RS0001-01-2021-005161-56

    № 88-23165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                           13 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         №2-782/2022 по иску Филатовой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Газпром страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Филатовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя                     ООО СК «Газпром Страхование» по доверенности Соломатина А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую премию в размере 207141,71 руб., неустойку в размере 207141,71 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Филатова Е.В. просит об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2019 года Филатова Е.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключили договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с 18 июля 2019 года по 17 июля 2022 года, согласно которому застрахованы имущественные интересы в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Lada Kalina.

    Страховая сумма на дату заключения договора составляет                     279147,98 руб. и изменяется в соответствии с приложением №1 к договору страхования. Выгодоприобретателем является страхователь истец. Страховая премия в размере 30147,98 рублей оплачена единовременно. Страховыми рисками являются «Ущерб-Мультидрайв», «Хищение(Угон)-Стандарт».

Условная франшиза по страховому риску «Ущерб-Мультидрайв» составляет 232500 рублей. Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте Полиса и Особых условий страхования, являющихся неотъемлемой частью Полиса.

В «Особых условиях» к Полису определено, что условная франшиза - условие, предусматривающее освобождение страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 июня 2020 года, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.

4 июля 2020 года истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору страхования, в связи с причинением вреда транспортному средству.

В этот же день, 4 июля 2020 года по инициативе ООО СК «ВТБ Страхование» осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

27 января 2021 года в ООО СК «ВТБ Страхование» от истца поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 200715/1 от 15 июля 2020 года, подготовленного ООО «Коллегии юристов» по заказу истца, в размере 183542 рублей.

27 января 2021 года ООО СК «ВТБ Страхование» письмом                                  № 07/02- 08/49/3044 уведомило Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает размер установленной договором страхования франшизы.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого №У- 21-81917/5010-008 от 12 июля 2021 года в удовлетворении требований Филатовой Е.В. отказано.

При рассмотрении требований финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Ф1 Ассистанс» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от 28 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 80934 рублей, с учетом износа - 65 667,50 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2021 года по ходатайству истца назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО «Про.Эксперт» № 270 от 1 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ЛАДА Калина на дату ДТП составляет без учета износа 178100 руб., с учетом износа - 159200 руб.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ООО СК «ВТБ Страхование» на ООО СК «Газпром Страхование» в связи с изменением наименования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 421, 431, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заключая договор страхования стороны договорились о применении франшизы в определенных сторонами случаях, вместе с тем, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает размер установленной договором франшизы, пришел к выводу, что отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения обоснован, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Доводы истца о том, что условия договора страхования об уменьшении страховой суммы согласно графику приложение №1 к Полису и условной франшизе в размере 232500руб., ущемляют права истца как потребителя, поскольку на момент ДТП стоимость автомобиля составляла 207141,71 руб., что меньше установленной франшизы, отклонены судами, поскольку стороны при заключении договора страхования определили стоимость автомобиля в сумме 279147,98 руб., что не противоречит требованиям статьи 929 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласилась с выводами суда об отказе в иске.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как следует из представленного страхового полиса от 18 июля 2019 г., в нем имеется ссылка на применение Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия, текст правил страхования ей вручен, то есть при заключении договора страхования, истец получила правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования и условия которых являются, обязательными для нее.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора «Ущерб-Мультидрайв» повреждение (гибель) застрахованного Транспортного средства или утрата отдельных частей Транспортного средства в результате ДТП, которое определяется в соответствии с действующими Правилами дорожного движения, включая столкновение с неподвижными или движущимися предметами (препятствия, животные, сооружения), опрокидывание, наезд, произошедшие при управлении Транспортного средства любым лицом, повреждение Транспортного средства другим механическим "транспортным средством на стоянке.

Согласно п. 8.3 Особых условий при наступлении событий по риску «Ущерб-Мультидрайв» страховое возмещение рассчитывается как разница между действительной стоимостью ТС на дату наступления страхового события и стоимостью устранения механических повреждений, известных на момент заключения договора, стоимостью годных остатков, но не более страховой суммы, установленной на дату наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 Особых условий «Полная гибель» конструктивная гибель ТС, т.е. в случае, если восстановительный ремонт невозможен/нецелесообразен или его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, а также в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 Особых условий «Условная франшиза» - условие предусматривающее освобождение Страховщика от ответственности за ущерб, не превышающий или равный размеру франшизы, но если размер ущерба превышает установленную договором страхования франшизу, то при расчете страховой выплаты франшиза не учитывается.

    Пунктом 8.3 Особых условий установлено, что размер страховой выплаты определяется в любом случае с учетом страховой суммы по договору страхования на дату страхового случая; конкретных условий, указанных в договоре страхования и/или Заявлении на страхование; размера ущерба, причиненного предыдущими страховыми случаями установленного договором страхования лимита возмещения Страховщика:    размера и типа установленной франшизы; наличия на момент заключения договора страхования механических и/или коррозийных повреждений транспортного средства; стоимости годных остатков транспортного средства (в случае если годные остатки остаются в распоряжении Страхователя); амортизационного износа транспортного средства.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Включение в договор страхования условия об условной франшизе в фиксированном размере предусмотрено статьей 10 Закона №4015-1, где также предусмотрено освобождение страховщика от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы.

Каких-либо понуждений со стороны страховой компании к подписанию истцом договора не установлено.

ООО СК «Газпром страхование» в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Фаворит» от 02 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составляет 216030 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 24 июня 2020 года составляет 51020,30 руб.

Определением судебной коллеги от 7 февраля 2023 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПРО.Эксперт». 22 марта 2023 года экспертной организацией дело возвращено в суд апелляционной инстанции без проведения судебной экспертизы в связи с отказом истца произвести оплату. 22 мая 2023 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Филатова Е.В. от проведения по делу экспертизы отказалась.

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца, поскольку страховое возмещение, исчисленное в соответствии с условиями договора страхования по риску «Ущерб-Мультидрайв», в том числе при условии «Полная гибель», не превышает размер согласованной сторонами условной франшизы в размере 232500 руб., что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования и пункта 9 статьи 10 Закона № 4015-1 освобождает страховщика от возмещения убытков.

    При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Филатовой Е.В. о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям выводы суда об обратном согласуются с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и приведенными нормами материального права, в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению на основании положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи