Решение по делу № 33-2402/2020 от 12.11.2020

Судья Невидимов Материал №13-95/2020

Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2402/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Южно-Сахалинск 01 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе заинтересованного лица Соломонюк Н.С.

на определение Анивского районного суда от 09 октября 2020 года о прекращении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от 10 марта 2011 года на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» возложена обязанность устранить допущенные при строительстве 36-квартирного жилого дома по <адрес> нарушения требований санитарно-эпидемиологического и пожарного законодательства.

На основании исполнительного листа по указанному делу возбуждено исполнительное производство № от 20 июля 2011 года.

29 сентября 2020 года администрация муниципального образования «Анивский городской округ» обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Анивским районным судом 10 марта 2011 года о возложении обязанности устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства по строительству 36-квартирного жилого дома №31А по <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что основанием для вынесения решения явилось строительство 36-квартирного жилого дома рядом с открытой автомобильной стоянкой, принадлежащей на праве собственности Соломонюк Н.С. В обоснование решения, судом положены требования статьи 72 Федерального закона №123-Ф3 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которой противопожарное расстояние от открытых стоянок автомашин до жилых зданий должно составлять при количестве машин от 11 до 50 не менее 10 м, а от 51 до 100 машин - не менее 15 метров. Вместе с тем, указанная статья 72 и таблица №16, являющаяся приложением указанного Федерального закона №123-Ф3, признаны утратившими законную силу, в связи с чем являются недействующими расстояния от мест открытых стоянок автомашин до жилых зданий, послужившие основанием для вынесения судебного решения. В силу приведенных причин, должник полагает, что утрачена возможность исполнения исполнительного документа, в связи с чем заявлено о прекращении исполнительного производства от 20 июля 2011 года №.

Определением Анивского районного суда от 09 октября 2020 года заявление администрации МО «Анивский ГО» удовлетворено, исполнительное производство №, возбужденное 20 июля 2011 года на основании исполнительного листа №, прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с указанным определением, Соломонюк Н.С. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с необоснованностью судебного акта. Указывает, что причины и основания утраты должником возможности исполнения исполнительного документа в части устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологических требований, оспариваемое определение суда не содержит. Отмечает, что нормы санитарно-эпидемиологического законодательства в части соблюдения рекомендованных санитарных разрывов не отменялось и не признавалось утратившим силу, содержатся в иных нормативных актах, в связи с чем, исполнение решения Анивского районного суда от 10 марта 2011 года не может быть признано невозможным ввиду утраты возможности исполнения. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новое, которым отказать администрации МО «Анивский ГО» в удовлетворении заявления.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель администрации муниципального образования «Анивский городской округ» Ф.И.О.2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит определение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из представленного материала следует, что 20 июля 2011 года в отношении администрации МО «Анивский городской округ» возбуждено исполнительное производство № о возложении на должника обязанности устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства по строительству 36-квартирного жилого <адрес>А <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда до настоящего времени не исполнено.

Прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник по объективным причинам утратил возможность исполнения возложенных на него судом обязанностей, поскольку данные обязанности предусматривались ранее действующим законодательством, и в настоящее время перестали существовать.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии 10 марта 2011 года решения, суд руководствовался статьей 72 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, таблицей 16 «Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств», которые с 12 июля 2012 года признаны утратившими силу в соответствии с Федеральным законом от 10 июля 2012 года №117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа предполагает наличие обстоятельств, объективно и достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения судебного решения, к которым изменение законодательства, регулирующего правоотношения сторон, не относится.

Действительно статья 72 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и таблица 16 «Противопожарные расстояния от мест организованного хранения и обслуживания транспортных средств», которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения от 10 марта 2011 года, признаны утратившими силу с 12 июля 2012 года.

Однако, продолжают действовать установленные в таблице 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74, которыми также руководствовался суд при принятии решения о возложении на администрацию МО «Анивский ГО» соответствующих обязанностей, согласно которым открытые автостоянки, вместимостью 50-100 машино-мест, должны располагаться от фасадов жилых домов и торцов с окнами на расстоянии 25 метров.

Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года №288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» также установлены противопожарные расстояния от границ организованных открытых площадок для хранения или парковок легковых и грузовых автомобилей до жилых зданий, которые должны составлять не менее 10 метров.

При таких данных, когда на администрацию МО «Анивский городской округ» вступившим в законную силу судебным постановлением возложена обязанность по устранению допущенных нарушений требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства, без указания конкретного нормативного акта, тогда как в настоящее время предъявляются соответствующие требования к расстоянию открытых стоянок до жилых домов, расположение которым 36-квартирный жилой дом по <адрес> не соответствует, а иных оснований утраты возможности исполнения исполнительного документа должником не приведено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления должника и прекращения исполнительного производства.

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление администрации МО «Анивский ГО» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Анивского районного суда от 09 октября 2020 года отменить.

Заявление администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о прекращении исполнительного производства № от 20 июля 2011 года о возложении на администрацию муниципального образования «Анивский городской округ» обязанности устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства по строительству 36 – квартирного жилого <адрес>А по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова