Решение по делу № 33-7909/2024 от 01.04.2024

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-7909/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8324/2023

УИД 16RS0051-01-2023-010384-03

Учёт № 171г

Судья Мухаметов А.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ассист Мобиль» на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» (ОГРН: 1221600067193, ИНН: ....) в пользу Чернозипунниковой А. Л. (паспорт гражданина Российской Федерации ....) денежные средства в размере 147 758 рублей 05 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 475 рублей 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 77 616 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассист Мобиль» (ОГРН: 1221600067193, ИНН: 1686015659) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 4 504 рубля 67 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Чернозипунниковой А.Л. Ковалевой К.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернозипунникова А.Л. (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ассист Мобиль» (далее также ответчик) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 4 мая 2023 года между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил кредит на общую сумму 1 554 301 рубль под 16,40 % годовых.

В тот же день между истцом и ООО «Ассист Мобиль» был заключен договор об оказании услуг .... (Автодруг-2) от 4 мая 2023 года, стоимость услуг составила 82 000 рублей.

Кроме того, между истцом и ООО «Ассист Мобиль» был заключен договор независимой гарантии .... от 4 мая 2023 года, стоимость услуг составила 67 461 рублей.

Оплата по договорам произведена в полном объеме.

15 мая 2023 года истец направил заявление об отказе от договоров, потребовав произвести возврат денежных средств, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг .... (Автодруг-2) от 4 мая 2023 года, в размере 82 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 354 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору .... от 4 мая 2023 года, в размере 67 461 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 108 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 5 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик Банк».

Суд принял решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ассист Мобиль» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком независимая гарантия выдана и передана банку, услуга полностью оказана, возврат платы за оказанную услугу законом не предусмотрен.

Договор об оказании услуг является смешанным договором, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуг помощи на дорогах) и классического договора возмездного оказания услуг (в части кредитно-страховых услуг). Договор в части консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а возврат цены уже оказанных услуг, то есть исполненного по договору, законом не предусмотрен. Цена неисполненной части договора (услуг помощи на дорогах) за вычетом истекшего периода абонентского обслуживания возвращена клиенту в установленный законом и договором срок. Несмотря на то, что исковые требования подлежали отклонению, суд первой инстанции не учел ходатайство ответчика об уменьшении санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующее в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Статьёй 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведённых норм, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе её оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 мая 2023 года между Чернозипунниковой А.Л. и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор ...., по условиям которого банк предоставил истцу кредит на общую сумму 1 554 301 рубль под 16,40 % годовых сроком возврата до 8 мая 2028 года.

4 мая 2023 г. между Чернозипунниковой А.Л. и ООО «Ассист Мобиль» заключен договор .... (Автодруг-2), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Согласно предмету договора, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Услугами являются предоставление клиенту на срок до 3 мая 2028 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-2 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российский Федерации) на следующих условиях, включающих также описание услуг, применимые ограничения, правила их оказания, размещенных на сайте car-assist.ru: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, справка из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Кроме того, условиями договора предусмотрено оказание одной (разовой) устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 4 договора, вознаграждение компании составляет 82 000 рублей.

Из пункта 5.4 следует, что цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 4 100 рублей, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 77 900 рублей.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме.

Истец отрицает факт оказания консультационных услуг.

Кроме того, 4 мая 2023 года между ООО «Ассист Мобиль» и истцом заключен договор о предоставлении независимой гарантии .... от 4 мая 2023 года посредством подачи последним заявления, которое по тексту заявления он просит расценивать как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Ассист Мобиль», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте.

По условиям заявления (пункт 2) соглашением сторон установлены стоимость услуг по предоставлению гарантии (67 461 рубль), дата ее выдачи и срок действия (с 4 мая 2023 года по 3 мая 2026 года), принципал (истец) выгодоприобретатель (ООО «Драйв Клик Банк»), гарант (ООО «Ассист Мобиль»). По условиям гарантии гарант обязался выплатить выгодоприобретателю сумму гарантии в размере четырех ежемесячных платежей по графику по вышеуказанному кредитному договору, но не более 33 730 рублей 26 копеек каждый, на случай сокращения штата работодателя должника, расторжения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя), получения принципалом инвалидности, вынужденного нахождения за границей во время организованного тура из-за приостановления авиасообщения, пребывания на стационарном лечении, смерти в результате несчастного случая.

Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из общих условий и заявления (пункт 1.2 Общих условий); заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с общими условиями (пункт 1.3); акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору условий независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении (пункт 2.1.1 – 2.1.4 Общих условий).

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии (пункт 1.7 Общих условий).

15 мая 2023 года истец направил ответчику заявление об отказе от договора .... (Автодруг-2) от 04 мая 2023 года и о возврате денежных средств на сумму 82 000 рублей, а также заявление о прекращении действия безотзывной гарантии .... от 4 мая 2023 года и возврате денежных средств на сумму 67 461 рубль, заявления получены ответчиком 19 мая 2023 г. (трек-номер отправления ....).

В своем ответе от 23 мая 2023 года ответчик сообщил истцу, что услугами помощи на дорогах Чернозипунникова А.Л. не воспользовалась, их цена в размере 4 100 рублей подлежит переводу на ее банковский счет.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании пропорционально сроку действия стоимости договора .... (Автодруг-2), предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки доводам ответчика, с учетом пояснений представителя истца, представленных в ходе судебного заседания, доказательств возврата денежных средств суду не представлено. Даже если в процессе общения представителя ответчика с истцом в ходе рекламы своих услуг и в ходе заключения договора до истца доводилась какая-то известная представителю ответчика информация о банках, условиях кредитования и страхования (которая, впрочем, доступна и бесплатна для любого потребителя при обращении в любой банк, страховую компанию), такое общение можно признать лишь частью получения абонентских услуг, общая стоимость которых на пятилетний срок (до 3 мая 2028 года) составляет 82 000 рублей.

Несение каких-либо расходов в связи с начавшимся исполнением договора ответчик документально не подтвердил, о несении таких расходов не заявил.

Судебная коллегия с выводами районного суда, исходя из процессуального поведения сторон, считает возможным согласиться, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учётом правового положения Чернозипунниковой А.Л. как потребителя услуги, являющегося экономически слабой стороной в отношениях с юридическим лицом, выступившим исполнителем по договору, который по своей правовой природе является содержит в себе элементы абонентского договора и договора возмездного оказания услуг.Вопреки доводам апелляционной жалобы о фактическом оказании истцу консультационных услуг, что исключает возможность взыскания уплаченного ответчику вознаграждения, о чём, по мнению ответчика, свидетельствует подписанный сторонами сертификат к договору от 4 мая 2023 года, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных доказательств исполнения ответчиком данных обязательств.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику в рамках договора с требованием предоставления предусмотренного исполнения, а также понесённых ответчиком расходов при исполнении соглашения.

Ответчиком не конкретизировано, какие именно услуги оказаны на заявленную сумму вознаграждения, а также не обоснована их необходимость и потребительская ценность для истца, сопоставимая с размером оплаты по договору.

Ввиду указанного подпись Чернозипунниковой А.Л. в договоре не может свидетельствовать об оказании ответчиком консультационных услуг по условиям кредитных и страховых программ.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости договора о предоставлении независимой гарантии .... от 4 мая 2023 года, суд первой инстанции указал, что из заключенного истцом кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10 кредитного договора).

Заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом – пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, условия заключенного между сторонами договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами и приведенными выше нормами права, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, в связи с этим не имеется оснований для признания спорного договора недействительным.

Но вместе с тем в отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение платежей за заемщика) истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало. Между тем, очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора суду не представлено и об этом не заявлено.

Суд пришел к выводу, что уплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия договора (16 дней), поскольку интерес потребителя в заключении договора был обусловлен возможностью получения от ответчика исполнения на протяжении всего согласованного периода времени, который в рассматриваемом случае составил 1 096 дней.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10 и пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как было указано ранее, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром, и это обязательство независимо от иных обязательств между указанными лицами, а также от обязательств, существующих между бенефициаром и принципалом, в том числе от обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (статья 370 ГК РФ).

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Суд первой инстанции, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (ст. 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО «Ассист Мобиль» договора по предоставлению независимой гарантии и потребовать возврата денежных средств, уплаченных по договору, принимая во внимание непредставление ответчиком сведений о фактических понесенных им расходах по исполнению обязательств перед истцом.

При этом из заключенного истцом с ООО «Драйв Клик Банк» кредитного договора следует, что обеспечением исполнения обязательства истца по этому договору является только передача приобретаемого транспортного средства в залог банку (пункт 10). Предоставления гарантии иного лица в качестве меры обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору не требовалось, банком (бенефициаром) такое требование к заемщику не предъявлялось, и потому не поддается разумному объяснению необходимость незамедлительного получения истцом гарантии.

Ответчиком доказательств направления независимой гарантии в адрес бенефициара ООО «Драйв Клик Банк» суду не предоставлено. Само перечисление денежных средств на счет ответчика не указывает на надлежащее извещение банка.

Согласно положениям статей 371, 371 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникающих между гарантом и бенефициаром, поэтому безотзывность гарантии не влияет на права потребителя на отказ от договора оказания услуг при условии возмещения понесенных исполнителем расходов, наличие которых ответчик не доказал.

Ответчиком не оспаривается, что сама услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения (внесение за истца платежей по кредитному договору) ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка ответчику не поступало, при этом интерес истца состоял в оказании именно самой услуги (то есть в исполнении гарантии).

При таких обстоятельствах требование истца о возврате уплаченной за выдачу гарантии суммы удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом направленных истцом ответчику заявлений, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по двум договорам в размере 147 758 рублей 05 копеек (81 281, 88 по договору .... (Автодруг-2), 66 476,17 по договору ....) и процентов за пользование чужими средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в добровольном порядке изложенное в заявлениях требование истца, заявившего отказ от исполнения договоров и о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика со ссылкой на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ассист Мобиль» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи