Решение по делу № 22К-360/2019 от 27.02.2019

Судья ФИО.Дело № 22к-360/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 01 марта 2019 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Кириллович И.Р.

обвиняемогоВ.Ю. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Гладких А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобвиняемого В.Ю. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 19 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

В.Ю., (...),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), ч.3 ст.30 - п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияВ.Ю.обвиняется:

- в хищении вверенного емуимущества, принадлежащего Е.А., путем присвоения на сумму 4230 руб., совершенном в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ,

- в трех покушенияхна тайное хищение имущества, принадлежащегоФилиалу (...) на сумму 956 руб. 02 коп., ООО «1» на сумму 17045 руб. 38 коп.,Н.М. на сумму 9156 руб. 06 коп.,в отношении первых двух потерпевших с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении имущества Филиала (...), кроме того, группой лиц по предварительному сговору, совершённых, соответственно, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ иХХ.ХХ.ХХ,

- в краже75000 рублей у Г.Н., с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершённой с банковского счета ХХ.ХХ.ХХ,

- в трех кражах имущества, принадлежащего ООО «2», на сумму 5 632 руб., филиалу ОАО «(...)» на сумму 3692 руб., ООО «3» на сумму 2560 руб. с незаконным проникновением в иное хранилище, в отношении первых двух потерпевших, кроме того, группой лиц по предварительному сговору, совершённых,соответственно, ХХ.ХХ.ХХ,в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно предъявленному обвинению,инкриминируемые преступления совершены В.Ю. на территории (.....).

Старший следователь отдела № Следственного управленияУМВД России по (.....)ФИО1 (далее по тексту следователь) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания обвиняемого В.Ю. под стражей на 01 месяц, всего до 01 месяца25 суток, то есть до 23марта 2019 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей В.Ю. продлен на 01 месяц, всего до 01 месяца 25 суток, то есть до23 марта 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемыйВ.Ю.не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Пишет, что следователь одним из оснований для продления срока содержания под стражей указывает на необходимость предъявить окончательное обвинение И.О., который находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.Отмечает, что суд в постановлении также ссылается на указанное обстоятельство, что является необоснованным. По мнению обвиняемого, утверждения следователя о том, что он (В.Ю.) может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены фактическими данными. Полагает, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения, например, в виде домашнего ареста, может обеспечить проведение всех необходимых следственных действий по делу. Просит постановление судаотменить, меру пресечения изменить на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого В.Ю. прокурор ФИО2, участвовавший в заседании суда первой инстанции, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый В.Ю. и адвокат Гладких А.Е.апелляционную жалобу поддержали;прокурорКириллович И.Р. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что 23 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения мобильного телефонаЕ.А. стоимостью 4 800 рублей по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Кроме того,возбуждены уголовные делав отношении неустановленных лиц:

26 июля 2018 года по ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФпо факту покушения на хищение имущества Филиала " ",

22 августа 2018 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества Г.Н.,

17 сентября 2018 года по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФпо факту покушения на хищение имуществаООО «1» и по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФпо факту хищения имуществаООО «2»,

16 октября 2018 годапо п. «б» ч.2 ст.158 УК РФпо факту хищения имуществаОАО «(...)»,

30 января 2019 года по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,по факту хищения имущества ООО «3» (3 дела).

Так же 03 октября 2018 года возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ,по факту покушения на хищение имущества Н.М., в отношении В.Ю.

В ходе предварительного расследования названные уголовные дела соединены в одно производство.

28 января 2019 года В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160 УК РФ,ч.3 ст.30 - п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, п. п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), и он допрошен в качестве обвиняемого.

30 января 2019 года В.Ю. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «3»», допрошен в качестве подозреваемого.

31 января 2019 года срок задержания В.Ю. продлён судом на 24 часа, до 17 часов 30 минут 01 февраля 2019 года.

01 февраля 2019 года В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день постановлением суда В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 23 февраля 2019 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен15 февраля 2019 года руководителем следственного органа - начальником Следственного управления МВД по РК до 11 месяцев, то есть до 23 марта 2019 года.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей В.Ю.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.

В обоснование продления срока содержания В.Ю. под стражей следователь указал, чтонеобходимовыполнить рядследственных и процессуальных действий: получить заключение судебной психиатрической экспертизы в отношении В.Ю.; предъявить окончательное обвинение В.Ю. и иным лицам, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 23 февраля 2019 года – предельного срока содержания В.Ю. под стражей. При этом затягивания предварительного следствия по уголовному делу суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд установил, что В.Ю. обвиняется в совершениивосьмиумышленныхкорыстных преступлений, одно из которых относится к категориитяжких преступлений,наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше03 лет. С учётом характера предъявленного обвинения, данных о личности В.Ю., который ранее судим, не имеет легального источника дохода, привлекался к административной ответственности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый можетпродолжить заниматься преступной деятельностью.

По вышеуказанным основаниям изменение В.Ю. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, невозможно.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому В.Ю. заключения под стражу,как правильно указано судом в обжалуемом постановлении, в настоящее время не изменились.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения В.Ю. меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о наличии у В.Ю. заболеваний, которые бы препятствовали нахождению обвиняемого в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Ссылка следователя в ходатайстве на необходимость предъявленияокончательного обвинения, в том числе,И.О., на что обращается внимание в апелляционной жалобе В.Ю., согласуется с положениями ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу. Указание об этом в обжалуемом судебном постановлении не противоречит нормам уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоВ.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого В.Ю.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.