Решение по делу № 33-20057/2024 от 02.07.2024

78RS0017-01-2021-004131-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20057/2024 Судья: Никитин С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Илюхина А.П.,
судей	Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А., индивидуального предпринимателя Грининой И. С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-214/2022 по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», индивидуальному предпринимателю Грининой И. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. обратились в суд иском к Зотову В.С., Зотовой А.А., ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИП Грининой И.С. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что в результате залива, произошедшего 28 января 2021 года из квартиры 20, принадлежащей ответчикам Зотову В.С., Зотовой А.А., по причине срыва радиатора и повреждения стояка центрального отопления в ходе проведения работниками ИП Грининой И.С. работ по демонтажу подоконника, причинены повреждения внутренней отделке квартиры истцов, а также находящемуся в ней движимому имуществу. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать солидарно с ответчиков – собственников квартиры Зотова В.С. и Зотовой А.А. и ИП Грининой И.С. в счет возмещения ущерба 971 900 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг специалистов в общей сумме 42 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 70 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2022 года, с учетом определения от 20 июля 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Грининой И.С. в пользу Хабибуллиной Н.И., Хабибуллиной Н.А. в счет возмещения ущерба 562 634 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг специалистов в общей сумме 24 708 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также с ИП Грининой И.С. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Также С ИП Грининой И.С. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 9 126 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Хабибуллина Н.И., Хабибуллина Н.А. подали апелляционную жалобу, в которой просили изменить решение суда первой инстанции, выражая несогласие с определенным судом первой инстанции размером взысканного ущерба в пользу истцов.

ИП Гринина И.С. также подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 21 ноября 2023 года, изложенным в протоколе судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение.

Взыскано с ИП Грининой И.С. в пользу Хабибуллиной Н.И. и Хабибуллиной Н.А. в счет возмещения ущерба по 364 624,50 рублей, денежная компенсация морального вреда по 10 000 рублей, штраф по 187 312,25 рублей в пользу каждой,

Также в пользу Хабибуллиной Н.И. взысканы расходы на оплату услуг специалистов в размере 42 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ИП Грининой И.С. в пользу ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взыскана стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей; в пользу ООО «Жилкомсервис N 2 Петроградского района» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей; в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 10 792 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года апелляционное определение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве собственности в равных долях (по 1/2 доле) принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Собственниками вышерасположенной квартиры № 20 в указанном многоквартирном доме являются Зотов В.С., Зотова А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района».

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года в квартиру истцов имело место залитие воды, что следует из акта.

Между Зотовым В.С. и ИП Грининой И.С. 17 января 2021 года был заключен договор на проведение демонтажных работ.

Согласно объяснениям сторон, на основании указанного договора подрядчиком ИП Грининой И.С. выполнялись работы по проведению демонтажных работ на объекте: <адрес>, включающие в себя работы по демонтажу подоконника. При демонтаже подоконника со своего крепления сорвался радиатор, что повлекло за собой повреждение стояка центрального отопления, в результате чего была залита квартира истцов.Из представленных управляющей организацией актов общего весеннего (осеннего) осмотра многоквартирного дома от 23 марта 2020 года, от 21 сентября 2020 года следует, что последний капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем, в том числе системы теплоснабжения, проводился в 2009 году. При этом, в заключении комиссии по итогам осмотра дома необходимости замены, ремонта системы теплоснабжения в доме не отмечалось, равно как не отмечалось наличие трещин на фасаде дома.

В соответствии с отчетом об оценке СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп» от 26 марта 2021 года № 115-03-00066, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 633 840 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 22 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № 40 от 11 июля 2022 года СПб АНОСЭ ТРУ «КронЭксп», актуализированная рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов по состоянию на июль 2022 года, составляет 971 900 рублей. Стоимость проведения данного исследования составила 5 000 рублей.

С целью определения причин залития и размера ущерба, причиненного истцам, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года назначена комплексная судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, причиной произошедшего 28 января 2021 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является падение радиатора в <адрес> результате ослабления его крепления при смещении кирпичей наружной стены, вызванных выдергиванием подоконника при производстве демонтажа подоконника.

Имеется причинно-следственная связь между установленной причиной залива и действиями собственников вышерасположенной квартиры № 20 в указанном доме по проведению ремонтных работ в указанной квартире № 20.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры по адресу: <адрес>, зафиксированного актом от 28 января 2021 года на март 2022 года составляет 518 7140 рублей.

Стороной истца в материалы дела представлена рецензия № 037/2022 от 30 июня 2022 года на заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года, согласно выводам которой заключение эксперта № 2333/ 2022-2-214/2022 от 18 апреля 2022 года не соответствует требованиям нормативно-методических документов, определяющих порядок проведения судебной строительно-технической экспертизы. Выводы эксперта не достоверны и не могут служить доказательствам в процессе суда.

Судом первой инстанции, после допроса эксперта <...>, установив, что экспертиза проведена не в полном объеме, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СИНЭО».

Согласно заключению экспертов № 2464/ 2022-2-214/2022 от 29 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры № 30, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате разлива, зафиксированного актом от 28 января 2021 года по состоянию на момент причинения ущерба составляет 553 157 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 717 453 рубля. Размер ущерба, причиненного мебели в результате указанного залива, в ценах по состоянию на момент причинения ущерба составляет 9 477 рублей, в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 11 796 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2024 года, постановленным по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ИП Грининой И.С. в пользу истцов взыскан ущерб, причиненный заливом, а также денежная компенсация морального вреда и штраф.

Поскольку определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года апелляционное определение отменено только в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, требования истца о взыскании ущерба не являются предметом рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Поскольку в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2024 года имеются указания на то, что к спорным отношениям между истцами и ИП Грининой И.С. не применяются положения Закона «О защите прав потребителей», при этом такие указания для суда апелляционной инстанции являются обязательными, у судебной коллегии отсутствуют основания для их применения и взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотреных ст.13 и ст.15 названного закона.

При этом поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истцов, а законом в рамках деликтных правоотношениях не предусмотрено безусловное взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают истцов от бремени доказывания несения физических или нравственных страданий при нарушении имущественных прав, однако таких доказательств представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от
4 октября 2022 года в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Принять по делу новое решение в части требований Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» в защиту интересов Хабибуллиной Н. И., Хабибуллиной Н. А. к Зотову В. С., Зотовой А. А.вне, ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района», ИП Грининой И. С. о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, которым отказать в их удовлетворении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: