Решение по делу № 2-63/2022 (2-5138/2021;) от 07.06.2021

Дело №2-63/2022

16RS0046-01-2021-010974-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Г. Габидуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску Мутыкова Р.И. к Гараевой А.И., Гараеву Л.И., Бякову О.В., Хабибуллину Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.И. Мутыков обратился в суд с иском к Гараеву И.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указано следующее.

Р.И. Мутыков является собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион. ... года в городе Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ...,государственный регистрационный знак ... регион, ..., государственный регистрационный знак ... регион и ... ..., государственный регистрационный знак ... регион, находившийся под управлением И.М. Гараева.

Р.И. Мутыков указывает, что водитель транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, И.М. Гараев за нарушение Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности.

Так как дорожно-транспортное происшествие оформлялось в центре оформления дорожно-транспортных происшествий истцом оплачена сумма в размере 1 000 руб. за подготовку документов.В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля ....

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...,государственный регистрационный знак ... регион застрахована по договору обязательного страхования АО «СК «Армеец».Р.И. Мутыков обратился в страховую компанию, которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.И. Мутыков обратился в экспертную организацию, заблаговременно известив ответчика о месте и времени осмотра автомобиля. Расходы по уведомлению об осмотре составили 590, 30 руб.В соответствии с Заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион составляет 1010 000 руб.Стоимость услуг независимого эксперта по составлению Акта экспертного исследования № ... составила 6 000 руб. Расходы на дефектовку составили 3 000 руб.

Руководствуясь изложенным, истец Р.И. Мутыков просит суд взыскать с И.М. Гараева в свою пользу разницу между страховым возмещением и размером ущерба сумму в размере 610 000 руб. (1010 000 руб. – 400000 руб.), в возмещение расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1000 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы сумму в размере 590, 30 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6000 руб., в возмещение расходов по дефектовке сумму в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 28000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9300 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2022 года произведена замена выбывшего из правоотношения в связи со смертью И.М. Гараева правопреемниками А.И. Гараевой, Л.И. Гараевым.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственник транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион О.В. Бяков и Р.Р. Хабибуллин производивший выплату денежных вознаграждений водителю И.М. Гараеву.

В судебном заседании представитель истца Р.И. Мутыкова, В.В. Федоров уточненные ранее исковые требования поддержал, просил суд взыскать с ответчиков в пользу Р.И. Мутыкова в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и размером ущерба в сумме 591241 руб. в соответствии с заключением судебного исследования.

Ответчик А.И. Гараева и ее представитель А.А. Скулков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Л.И. Гараев в судебное заседание не явился, его представитель А.А. Скулков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Ответчик О.В. Бяковв судебное заседание не явился, его представитель Р.З. Сафьянов в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик Р.Р. Хабибуллин в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, ... года у ... И.М. Гараев, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... регионпринадлежащим О.В. Бякову на праве собственности в нарушение п. ..., ... Правил дорожного движения, совершил столкновение в том числе с транспортными средствами марки ... государственный регистрационный знак ... регион принадлежащим Р.И. Мутыкову. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года И.М. Гараев признан виновным в нарушении п. ..., ... Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью ... статьи ... КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ...государственный регистрационный знак ... регион застрахована по договору обязательного страхования АО «СК «Армеец».Р.И. Мутыков обратился в страховую компанию, которой произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Р.И. Мутыков обратился в экспертную организацию, известив И.М. Гараева о месте и времени осмотра автомобиля. Расходы по уведомлению об осмотре составили 590, 30 руб.

В соответствии с Заключением № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион составляет 1010 000 руб.Стоимость услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования № ... составила 6 000 руб. Расходы на дефектовку составили 3 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 14 сентября 2021 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «АВТОКАР».

Согласно экспертному заключению № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ... регион без учета износа по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 991241 руб.

Учитывая то, что достоверность экспертного заключения произведенного по заказу истца опровергнута произведенным ООО «АВТОКАР»заключением, в ходе производства которого выявлены расхождения в расчете поврежденных элементов, суд с учетом его соответствия положениям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия превышает пределы, в которых путем осуществления страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»с ответчиковА.И. Гараевой, Л.И. Гараева, О.В. Бякова в пользу истца подлежит взысканию разница превышающая размер страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в сумме 591241 руб.

Привлекая собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... регион, О.В. Бякова к солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом, письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ссылка стороны ответчика О.В. Бякова на световую копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ... года № ... и Акт приема-передачи транспортного средства в отсутствие оригиналов указанных документов не состоятельна, поскольку в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований обращенных Р.Р. Хабибуллину, суд исходит из обстоятельства недоказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков.

Расходы по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 1000 руб., по отправлению телеграммы в сумме 590, 30 руб., по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., по дефектовке в размере 3000 руб. подлежат возмещению ответчиками.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг по договору доказаны, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 10000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков в солидарном порядке в пользу заявителя по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма в размере 9112, 41 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мыткова Р.И. к Гараевой А.И., Гараеву Л.И., Бякову О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гараевой А.И. (паспорт ...), Гараева Л.И. (паспорт ...), Бякова О.В. (паспорт ...) в пользу Мутыкова Р.И. (ИНН ...) в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием сумму в размере 591241 руб., в возмещение расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 1000 руб., в возмещение расходов по отправлению телеграммы сумму в размере 590, 30 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 6000 руб., в возмещение расходов по дефектовке сумму в размере 3000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 9112, 41 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к Хабибуллину Р.Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гараевой А.И. (паспорт ...), Гараева Л.И. (паспорт ...), Бякова О.В. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокар» (1658182270) в солидарном порядке в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 22186, 30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вВерховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятиярешения суда в окончательной форме через Вахитовский районный судгорода Казани.

Судья А.Р. Сафин