Решение по делу № 2-4462/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года                                    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края:

в составе председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО7,

участием представителя ответчика, третьего лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в феврале 2018 года истцу, командующему войсками и силами на Северо-Востоке ФИО1 стало известно о том, что ответчик - ФИО2 в средствах массовой информации (посредством сети интернет, интернет сайт rpsv.ru) разместил информационную статью, порочащую его честь достоинство и деловую репутацию.

           В указанной выше статье ФИО2 обвиняет истца в воровстве, нелицеприятно отзывается о нем, а так же о его деловых качествах.

           Так, в своей статье ФИО2 указывает что истец, временно исполняя обязанности командующего подводными силами Тихоокеанского флота совершил кражу, а в последующем продажу корабельного колокола С-13. Далее ФИО2 указывает, что истцом было принято решение сделать подарок должностному лицу Восточного военного округа. Таким образом, в своей статье ФИО2 не может определится какие же все-таки действия были предприняты истцом в отношении указанного корабельного колокола, продажа и дарение. Данное обстоятельство дает основания полагать, что ФИО2 какими либо фактами и доказательствам при написании данной статьи не располагал, и в этой связи его заявления голословны и не соответствуют действительности.

           Вместе с тем, ФИО2 ссылается на повествование какого – то должностного лица, однако фамилию и имя данного персонажа в своей статье, по неизвестной причине скрывает, возможно причиной совершения данного поступка является то, что данный персонаж вымышлен ФИО2 для создания видимости достоверности указанных в его статье сведений.

           По обстоятельствам указанным в статье ФИО2, ранее была проведена прокурорская проверка, по результатам проведения которой, было установлено, что в связи с выводом из расчетного состава апкр К-223 приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и предстоящей утилизацией корабля, с целью поддержания боевого духа, укрепления патриотизма военнослужащих объединения и пополнения организованной в штабе войсковой части 62695 экспозиции истории подводных сил Тихоокеанского флота, командованием войсковой части 62695 принято решение о передаче колокола корабельного апкр К-223 в штаб Подводных сил флота, который без надлежаще оформленных документов, по устному приказанию командира войсковой части 36030 в начале июня 2017 года был передан командиром апкр К-223 в штаб войсковой части 36030. Врио командира объединения контр-адмиралом ФИО1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче корабельного имущества заказа зав. № в музей войсковой части 62695». На основании указанного приказа довольствующим органом - войсковой частью 25030-4 оформлен наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу выслужившего установленные сроки колокола корабельного с заказа зав. № войсковой части 36030 в войсковую часть -62695, которая фактически была осуществлена в тот же день.

        Таким образом, по результатам прокурорской проверки было установлено, что в связи с тем, что колокол корабельный «КПРФ» с заказа зав. № находится штабе войсковой части 62695 нарушений закона в действиях врио командира войсковой части 62695 контр-адмирала ФИО1 не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

       Кроме того, в своей статье ФИО2 обвиняет истца, а также командование подводными силами Тихоокеанского флота в оказании давления на командование корабля с которого якобы был похищен колокол, якобы данные должностные лица были подвергнуты преследованию и придиркам. Указывает, что была установлена ежедневная круглосуточная слежка за данными должностными лицами с целью фиксации изъянов в выполнении должностных и специальных обязанностей. Так, данное обстоятельство так же не соответствует действительности. По данному факту военной прокуратурой Вилючинского гарнизона проведена прокурорская проверка, по результатам проведения которой, «указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения».

       Стоит отметить, что информация преподнесенная читателю ФИО2 имеет форму утверждения, а не предположения.

       Вместе с тем, цитаты из указанный выше статьи ФИО2 и вовсе не выдерживают никакой критики: «Полюбуйтесь на главного антигероя нашего повествования. Фамилия этого субъекта - ФИО17. Лицо явно не обезображено признаками интеллекта. Скорее - наоборот. Посмотришь - ханыга и ханыга. С такой харей не группировкой командовать, а семечками на базаре торговать. Там ему и место. Ни духовно, ни ментально ФИО17 до большего не дорос. «Мордой не вышел для наук благородных». Но время сейчас смутное. На руководящие должности выдвигается всякая сволочь. Правящему оккупационному режиму не нужны при власти умные и честные люди. Поэтому в настоящее время это существо занимает должность Командующего войсками и силами на северо- востоке России», «ФИО17 и Дмитриев 1967 и 1966 года рождения соответственно. А значит - они присягали Советскому Союзу. На момент уничтожения нашей Родины - СССР оба (и ФИО17, и Дмитриев) уже получили офицерские кортики и проходили службу в частях ВМФ СССР. Вывод печален - оба нарушили данную Родине присягу и стали служить иуде Ельцину. Факт предательства налицо. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и ФИО17, Дмитриев продали Душу подводного крейсера (как мы раньше писали корабельная рында - это Душа корабля) за деньги. Я думаю - что этим поганым поступком они продали и свои Души. Не офицеры вы. Подлецы и подонки вороватые.».

         Такие высказывания истец расценивает как личное оскорбление.

         Таким образом, ФИО2 была распространена недостоверная информация об истце неограниченному кругу лиц посредством СМИ.

ФИО2 не убедившись в истинном положении дел и обстоятельств, своей статье допускает не соответствующие действительности отзывы, об истце, как о должностном лице. Информационная статья ФИО2 порочит честь, достоинство и деловую репутацию как командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ так и Вооружённых Сил Российской Федерации, в целом. Своими действиями ФИО2 стремится подорвать авторитет к должностным лицам МО РФ.

          Таким образом, ссылаясь на ряд доводов, которые фактически не соответствуют действительности, ФИО2 пытается создать негативный образ командующего войсками и силами на Северо-Востоке, также в его деятельности усматривается цель снизить уровень доверия к должностным лицам МО РФ со стороны населения страны, унизить честь, достоинство и их деловую репутацию.

          Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

          В результате действий ответчика унижена честь, достоинство и деловая репутация истца. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей.

          Истец просил обязать ФИО2 опровергнуть полностью все сведения, указанные в информационной статье и опубликованной им в СМИ, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию командующего войсками и силами на Северо- Востоке - контр-адмирала ФИО1; обязать ФИО2 принести извинения ФИО1 за принесённые оскорбления, указанные им в информационной статье, а именно перечисленные в настоящем исковом заявлении, таким же образом, которым они были принесены посредством написания информационной статьи и опубликованной в СМИ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 извещен надлежаще, участия в деле не принимал.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменном пояснении к нему.

Представитель ответчика ФИО2 и представитель третьего лица Редакция ИА «Камчатский Регион» ФИО8 исковые требования не признал, указал, что ФИО2 не имеет никакого отношения к публикации на сайте, не является автором этой статьи, не редактировал эту статью и не публиковал ее на сайте.

          Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, представил отзыв, согласно которому полагает информацию, размещённую на сайте, достоверной, подтверждённой доказательствами. К исковому заявлению приложен ответ военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, из которого следует, что капитан 1 ранга ФИО9 обращался в военную прокуратуру с заявлением о краже корабельной рынды с апкр К-223 и апкр К-551. ФИО9 может подтвердить суду тот факт, что ФИО17 корабельную рынду украл и подарил своему приятелю. Дополнительным основанием полагать, что ФИО1 украл рынду (а, возможно, и не одну) является тот факт, что на запрос редакции ИА «Камчатский Регион» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ответа дать не смог, нарушив тем самым ст.ст. 38, 39 и 40 Закона РФ «О средствах массовой информации».

С учетом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Анализируя положения ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд учитывает, что осуществление этих свобод, налагающее обязанность и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или даже санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах в числе прочего для охраны нравственности, защиты репутации, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5).

     Из приведенных норм следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц – одним из условий их успешной деятельности.

      В соответствии с абз.3 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан» а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведший об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда. Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.rpsv.ru, принадлежащем Камчатскому региональному отделению Профсоюзу Военнослужащих России, опубликована в сети Интернет статья «Нами командуют воры!...верните рынду!».

        Факт размещения вышеприведенной информации на сайте www.rpsv.ru, ответчик не оспаривал.

Кроме того, в силу статей 55 и 60 ГПК РФ факт размещения указанной статьи подтвержден распечаткой с Интернет сайта, из которых следует, что оспариваемая статья опубликована по адресу http://rpsv.ru/nami-komanduvut- vory-suki-vemite-ryndu /.

Как следует из пояснений ФИО1, изложенных им в исковом заявлении, в указанной статье опубликованы сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в частности о том, что ФИО10, временно исполняя обязанности командующего подводными силами Тихоокеанского флота совершил хищение корабельного колокола, чтобы сделать подарок должностному лицу Восточного Военного округа; командование соединения, с корабля которого был похищен колокол, было подвергнуто преследованию и придиркам.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ в распространенной информации должны содержаться утверждения о фактах неправомерной деятельности лица, что может навредить деловой репутации.

Так, из анализа вышеуказанной статьи, высказывания (цитаты): «…последовал звонок старшего начальника, который с радостью в голосе оповестил, что колокол корабельный на акпр «Подольск» в наличии и его нужно доставить к нему в кабинет, для того чтобы на следующий день сделать подарок должностному лицу «Восточного военного округа для решения вопроса о снятии полученных днем замечаний, которые были выявлены в ходе ознакомительной поездки данного должностного лица на одном из кораблей соединения»; «…фактически рынду нужно подарить некоему коллекционеру, который является другом большого начальника из округа…»; «Должностное лицо корабля, не имея опыта передачи такого рода имущества, подписав накладную, и не заверив печатью соединения, отдал ее подлым мошенникам»; «…стало известно, что во время приезда друга высокого начальника с округа… ему все-таки была подарена рында, но уже с другого списанного корабля акпр «Красноярск»»; «В процессе восстановления справедливости командование соединения, с корабля которого был похищен колокол, было подвергнуто преследованию и придиркам. Была установлена ежедневная круглосуточная слежка с целью фиксации изъянов в выполнении должностных и специальных обязанностей. ФИО17 распорядился фиксировать на фото все мероприятия, проводимых под руководством командования соединения. Под предлогом плановых были организованны внеплановые проверки боевой и моб готовности, различного рода документации и в общем выполнения мероприятий распорядка дня и суточного плана. Причинено-следственная связь между добровольным отказом командира соединения отдать ворам корабельную рынду и последующими придирками со стороны ФИО17 очевидна», являются в форме утверждения о факте.

В отзыве на исковое заявление ФИО2, указывает, что информация, размещенная на вышеуказанном сайте, является достоверной и подтвержденной доказательствами. К исковому заявлению приложен ответ Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона, из которого следует, что капитан 1 ранга ФИО9 обращался в военную прокуратуру с заявлением о краже корабельной рынды с акпр К-223 и акпр К -551. ФИО9 может подтвердить факт, что ФИО17 корабельную рынду украл и подарил своему приятелю.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан»).

         Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, его обращения на действия ФИО1, связанные с неправомерным изъятием из штаба войсковой части 36030 колокола корабельного с акпр К-223; преследованием и ущемлением по военной службе были предметом прокурорской проверки.

    Доказательств того, что ответчиком ФИО2 проверялась полученная от вышеуказанных лиц информация в материалы дела не представлено, не установлено таких и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для освобождения указанного ответчика от ответственности за распространение недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

         Как следует из ответа Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, проверкой установлено, что в связи с выводом из расчетного состава апкр К- 223 приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № и предстоящей утилизацией корабля, с целью поддержания боевого духа, укрепления патриотизма военнослужащих объединения и пополнения организованной в штабе войсковой части 62695 экспозиции истории подводных сил Тихоокеанского флота, командованием войсковой части 62695 принято решение о передаче колокола корабельного апкр К-223 в штаб Подводных сил флота, который без надлежаще оформленных документов, по устному приказанию командира войсковой части 36030 в начале июня 2017 года был передан командиром апкр К-223 в штаб войсковой части 36030.

          После обращения ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для передачи колокола корабельного апкр К-223 в штаб войсковой части 62695, врио командира объединения контр-адмиралом ФИО1 издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче корабельного имущества заказа зав. № в музей войсковой части 62695».

         На основании указанного приказа довольствующим органом - войсковой частью 25030-4 оформлен наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу выслужившего установленные сроки колокола корабельного с заказа зав. № войсковой части 36030 в войсковую часть 62695, которая фактически была осуществлена в тот же

день.

          В настоящее время колокол корабельный «КЛРФ» с заказа зав. № находится в штабе войсковой части 62695.

           На основании изложенного, каких-либо нарушений закона в действиях врио командира войсковой части 62695 контр-адмирала ФИО1 не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

         Как следует из ответа Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группой проверки командования Подводных сил флота в соответствии с приложением № КППЛ ВМФ-2016 проведена проверка экипажа апкр «К-44» на готовность к убытию в учебный центр ВУНЦ ВМФ «ЗМА». По результатам проверки оформлен акт №, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ врио командующего Подводными силами ТОФ контр-адмиралом ФИО1, согласно которому требования, предъявляемые к экипажу, убывающему в учебный центр в соответствии с требованиями приложения № КППЛ ВМФ-2016 не соблюдены. В частности, документация в соответствии с типовым контрольным листом готовности экипажа в полном объеме не предъявлена. В соответствии с представленными списками личного состава на убытие, 10 военнослужащих не соответствуют списку экипажа, приказы о переназначении личного состава не состоялись, экипаж на 100% не комплектован, результаты медицинского осмотра не представлены.

        По результатам проверки сделаны выводы о неготовности экипажа к убытию в учебный центр, а также о фиктивном допуске экипажа к убытию в учебный центр командованием 25 дпл ПС ТОФ, отраженном в рапорте на имя командира войсковой части 62695 от ДД.ММ.ГГГГ.

        Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в ходе плановой проверки штаба войсковой части 56030 по вопросам подготовки к инспекции курсов «Выстрел» рабочей группой войсковой части 62695 было выявлено значительное количество замечаний по разработке документов боевой готовности, состоянию учета вооружения, военной техники, материальных средств, организации системы контроля за исполнением документов, организации профессионально-должностной подготовки. Устранение замечаний предыдущих проверок не организовано.

        По факту неудовлетворительного исполнения должностными лицами командования войсковой части 36030 своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ начальником штаба войсковой части 62695 контр-адмиралом ФИО1 проведено разбирательство, которым установлена вина ФИО9 в выявленных проверками нарушениях.

        По результатам разбирательства приказом командира войсковой части 62695 от ДД.ММ.ГГГГ № «О неудовлетворительном исполнении своих обязанностей должностными лицами и командованием войсковой части 36030 и наказании виновных» ФИО9, как врио командира войсковой части 36030, за нарушение ст. 24 УВС ВС РФ привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением строгого выговора.

       Анализ деятельности должностных лиц командования войсковой части 36030, изложенный в письменном разбирательстве, проведен полно и всесторонне, что объективно подтверждается выводами проверок, изложенных в актах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Более того, об объективности проведенного разбирательства и обоснованности привлечения ФИО9 к дисциплинарной ответственности приказом командира объединения от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствуют результаты работы инспекции ВМФ Центра подготовки руководящего состава соединений (курсы «Выстрел») в 25 дивизии подводных лодок Подводных сил Тихоокеанского флота, проведенной в период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «Вскрытые проверкой недостатки являются следствием низкого контроля за разработкой, уточнением и корректурой документов боевой готовности со стороны начальника штаба дивизии капитана 1 ранга ФИО9».

           Таким образом, проверкой законности и обоснованности решений командира войсковой части 62695, в том числе и контр-адмирала ФИО1 в период временного исполнения им обязанностей командира объединения, о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности, установлено, что приказы командира войсковой части 62695 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № изданы законно и обоснованно, в полном соответствии с требованиями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации на основании проведенных письменных разбирательств, оснований для принятия мер реагирования с целью их отмены либо изменения не имеется.

            Проверкой доводов, содержащихся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерных действиях врио командира войсковой части 62695 контр- адмирала ФИО1, связанных с изъятием из штаба войсковой части 36030 колокола корабельного с апкр К-223, установлено, что ранее указанные доводы уже являлись предметом прокурорской проверки.

            Вместе с тем, из доводов обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колокол корабельный в соответствии с наря<адрес> войсковой части 25030-4 был передан некоему должностному лицу в виде начальника цикла № учебного центра командования Подводных сил флота капитану 2 ранга ФИО11, который в нарушение оргштатной дисциплины фактически обязанности по занимаемой должности не исполняет, а исполняет обязанности офицера, занимающегося вопросами обеспеченности, тылового и технического обеспечения, укомплектованности вооружением, военной и специальной техников Командования ПС ТОФ.

           Указанные доводы о неисполнении ФИО11 своих должностных обязанностей, своего подтверждения не нашли, поскольку в соответствии с приказом командира войсковой части 62695 от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за разработку документов МТО в войсковой части 62695, доведение до должностных лиц образцов и форм документов МТО, обобщение данных обеспеченности в сводном расчете, назначен начальник цикла учебного центра войсковой части 62695 капитан 2 ранга ФИО11

          Также из обращения следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 поступило указание от контр-адмирала ФИО1 о передаче колокола корабельного с К-223, находящегося в штабе войсковой части 36030, в штаб войсковой части 62695, якобы для подарка некоему третьему лицу в целях закрытия вопроса по замечаниям, полученным при проверке апкр К-551.

          Вместе с тем, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объединение посетила группа офицеров штаба ОСК ВВО во главе со вновь назначенным начальником штаба ОСК ВВО генерал-лейтенантом ФИО12, который проводил ознакомительную поездку. Начальник штаба ВВО действительно посещал апкр «К-551» «ФИО4 Мономах» в сопровождении врио командира войсковой части 62695 контр-адмирала ФИО1 с целью ознакомления. При этом никаких замечаний в ходе указанного ознакомления выявлено не было, поскольку проверка объединения, а также входящих в его состав соединений и войсковых частей не проводилась, какими-либо документами указанное ознакомление не оформлялось.

         В настоящее время колокол корабельный «КЛРФ» с заказа зав. № возвращен лично ФИО9 командующим Подводными силами флота.

         Указанные выводы проверки подтверждаются объяснениями контр- адмирала ФИО1, капитана 1 ранга ФИО13, капитанов 2 ранга ФИО11, ФИО14

        На основании изложенного, каких-либо нарушений закона в действиях врио командира войсковой части 62695 контр-адмирала ФИО1 не усматривается, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

        Также указано, что отсутствуют нарушения закона в действиях должностных лиц командования Подводных сил Тихоокеанского флота, в том числе в действиях контр-адмирала ФИО1, по вопросам, связанным с привлечением ФИО9 к дисциплинарной ответственности, предвзятом отношении со стороны начальника штаба войсковой части 62695, а также по иным вопросам, изложенным в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ.

        Таким образом, сведения, изложенные в статье «Нами командуют воры!...верните рынду!» (а именно: части второй: «Реалии наших дней», части третьей: «Причины и следствия»), опубликованной на сайте www.rpsv.ru, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства истца.

        Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия указанных сведений действительности.

        Содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан»).

Согласно ст. 57 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

        Указанных оснований в данном случае не имеется, ответчиком не приведены.

         Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд оценивая представленные доказательства, анализируя опубликованную статью «Нами командуют воры!...верните рынду!», оценивает ее содержание в целом, принимает во внимание общую смысловую направленность текста и приходит к выводу, что указанная статья имеет непосредственное отношение к профессиональной деятельности истца, затрагивают морально-этическую сторону его личности.

         Информационная статья ФИО2 порочит честь, достоинство и деловую репутацию как командующего войсками и силами на Северо-Востоке РФ так и Вооружённых Сил Российской Федерации, в целом.

         Оспариваемая истцом статья не может восприниматься со стороны читателей иначе как негативно, поскольку содержит сведения о неодобряемых действиях и фактах. Опубликованные сведения формируют отрицательное отношение к истцу как должностному лицу Министерства обороны РФ и человеку, что определяет их порочащий характер как в отношении деловой репутации, так его чести и достоинства.

Между тем, поскольку факт распространения ответчиком несоответствующих действительности сведений об истце нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу, что данные сведения следует рассматривать как порочащие его честь и достоинство.

По форме изложения, смысловому содержанию, вышеуказанная статья (а именно: часть вторая: «Реалии наших дней», часть третья: «Причины и следствия»), не носит характер оценочного суждения, личного мнения, она содержит сведения о фактах, которые могут быть проверены судом на соответствие действительности.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные сведения являются достоверными, опровергаются ответами Военной прокуратуры Вилючинского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сведения, распространённые в статье «Нами командуют воры!...верните рынду!», опубликованной в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.rpsv.ru, принадлежащем Камчатскому региональному отделению Профсоюзу Военнослужащих России (а именно: часть вторая: «Реалии наших дней», часть третья: «Причины и следствия»), обладают всеми признаками ст. 152 ГК РФ, необходимыми для того, чтобы спорные сведения подлежали опровержению, а лица их распространившие – ответственности.

В силу п. п. 2, 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также и деловой репутации граждан и юридических лиц» пострадавший вправе требовать опровержения недостоверной информации путем обязания виновного лица к публикации опровержения вместе с текстом судебного решения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию подлежат опровержению в той же форме, в которой указанные сведения были распространены.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО2 опубликовать опровержение указанной статьи (а именно: части второй: «Реалии наших дней», части третьей: «Причины и следствия»), путем размещения под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и на той же странице на сайте www.rpsv.ru резолютивной части решения, в остальной части требования об опровержении сведений, содержащихся в вышеуказанной статье оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит возможным установить ответчику ФИО2 срок для размещения (опубликования) опровержения вышеуказанных частей статьи в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

           Кроме того, в части четвертой («Ворюги в «мохнатыми» звездами на погонах») и части пятой («Запомни мальчик – присяга дается один раз!») вышеуказанной статьи ФИО2 изложены оскорбительные, унижающие достоинство истца выражения (цитаты): «Полюбуйтесь на главного антигероя нашего повествования. Фамилия этого субъекта - ФИО17. Лицо явно не обезображено признаками интеллекта. Скорее - наоборот. Посмотришь - ханыга и ханыга. С такой харей не группировкой командовать, а семечками на базаре торговать. Там ему и место. Ни духовно, ни ментально ФИО17 до большего не дорос. «Мордой не вышел для наук благородных». Но время сейчас смутное. На руководящие должности выдвигается всякая сволочь. Правящему оккупационному режиму не нужны при власти умные и честные люди. Поэтому в настоящее время это существо занимает должность Командующего войсками и силами на северо- востоке России», «ФИО17 и Дмитриев 1967 и 1966 года рождения соответственно. А значит - они присягали Советскому Союзу. На момент уничтожения нашей Родины - СССР оба (и ФИО17, и Дмитриев) уже получили офицерские кортики и проходили службу в частях ВМФ СССР. Вывод печален - оба нарушили данную Родине присягу и стали служить иуде Ельцину. Факт предательства налицо. Поэтому нет ничего удивительного в том, что и ФИО17, Дмитриев продали Душу подводного крейсера (как мы раньше писали корабельная рында - это Душа корабля) за деньги. Я думаю - что этим поганым поступком они продали и свои Души. Не офицеры вы. Подлецы и подонки вороватые.».

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом как не соответствующие действительности сведения (оскорбительные выражения, перечисленные в части четвертой и пятой статьи), будучи оценочным суждением, субъективным мнением ответчика о личности истца, не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения автора статьи, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы, перечисленные в частях четвертой и пятой статьи, являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они являются оскорбительными, унижающими достоинство истца, то есть, посягающими на принадлежащее ему нематериальное благо.

Однако, Конституция Российской Федерации, согласно ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, честь и доброе имя, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в абзаце 6 пункта 9 вышеуказанного постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3, в случае, если субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

       Поскольку ответчик ФИО2 высказал свое субъективное мнение о личности истца ФИО1 в части четвертой и пятой статьи «Нами командуют воры!...верните рынду!» в оскорбительной форме, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением в порядке статей 150, 151, 1101 ГК РФ.

       Оценивая характер высказываний ответчика в адрес истца, изложенных в частях четвертой и пятой вышеуказанной статьи, суд полагает, что субъективное мнение ответчика, выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиком права на свободу выражения своих мнений и убеждений.

Соответственно, нанесение ответчиком оскорбления не могло не нарушить нормальное душевное состояние ФИО1

        Сведения, изложенные в части первой: «Патетическая» также не могут являться предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являются выражением субъективного мнения автора статьи.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации").

         На основании изложенного, с учетом п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца об обязании ФИО2 принести извинения ФИО1 за принесённые оскорбления, указанные им в информационной статье, а именно перечисленные в исковом заявлении, таким же образом, которым они были принесены посредством написания информационной статьи и опубликованной в СМИ, не подлежат удовлетворению.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, деловой репутации" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В силу ст. 62 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2124-1 "О средствах массовой информации", моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя, характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в распространении в отношении истца информации, не соответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию, а также то, что ответчик использовал в отношении ФИО1 слова и выражения, носящие оскорбительный характер, несомненно причинены нравственные страдания, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истцу, а также степень вины ответчика, и, с учетом требований разумности и справедливости, считает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда необходимо взыскать в размере 1000 рублей, полагая его разумным.

При этом доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 автором указанной информации не является, а, следовательно, не может быть признан надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

         Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как установлено в судебном заседании, автором статьи «Нами командуют воры!...верните рынду!», является председатель КРО ФИО15 ФИО2, статья размещена также на сайте на сайте www.rpsv.ru, принадлежащем Камчатскому региональному отделению Профсоюзу Военнослужащих России, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы ответчика, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, как автор опубликованного теста. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено доказательств, что статья опубликована на интернет - ресурсе не им, то есть не опроверг своего авторства. Ввиду чего данные доводы ответчика, судом признаются несостоятельными.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение статьи «Нами командуют воры!...верните рынду!», а именно: части второй: «Реалии наших дней», части третьей: «Причины и следствия», не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию командующего войсками и силами на Северо – Востоке – контр – адмирала ФИО1, путем размещения под заголовком «Опровержение» на сайте www.rpsv.ru, тем же тем же шрифтом и на той же странице, что и опубликованная и распространенная статья «Нами командуют воры!...верните рынду!» на сайте www.rpsv.ru ДД.ММ.ГГГГ, резолютивной части решения суда, в остальной части в удовлетворении исковых требований об обязании опровержения сведений, принесение извинений – отказать.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                          Ю.В. Сокова