Решение по делу № 8Г-29867/2024 [88-26755/2024] от 20.09.2024

Дело № 88-26755/2024

№ 2-445/2023

Уникальный идентификатор дела 77RS0003-02-2022-010733-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 ноября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта» к ФИО1 о возмещении причиненного работником ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное бюджетное учреждение «Агентство автомобильного транспорта» (далее – ФБУ «Росавтотранс», Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причинённого им ущерба в сумме 7476180 руб., расходов по уплате госпошлины 45581 руб.

Решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФБУ «Росавтотранс» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бутырского районного суда <адрес> от ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило заявление о взыскании с ФБУ «Росавтотранс» судебных расходов в размере 607044 руб.

Определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФБУ «Росавтотранс» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в общей сумме 50000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, вопрос разрешен по существу. С ФБУ «Росавтотранс» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере 82500 руб. В удовлетворении требования ФИО1 о возмещении расходов на представителей в большем размере отказано. В остальной части определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании понесенных им расходов на оплату расходов на проезд (авиаперелеты) своего представителя – адвоката ФИО4, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В частности ссылается на то, что представленными документами подтверждается высокая квалификация адвоката ФИО4; в доверенности на имя представителя указан адрес его проживания в городе Новосибирске, при этом пунктом 3.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № между ФИО1 и ФИО4 установлено, что доверить обязуется возместить адвокату фактически понесенные расходы на проезд (перелеты) от места проживания в <адрес> до места судебного разбирательства в <адрес>.

Также кассатор указывает на то, что Арбитражным судом <адрес> было рассмотрено дело с теми же сторонами с аналогичным предметом и основанием спора, с тем же результатом. При этом определением от ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд взыскал с ФБУ «Росавтотранс» в пользу ФИО1, помимо расходов на оплату услуг представителя – того же адвоката ФИО4, расходы на перелеты представителя по маршрутам Новосибирск - Москва, Москва – Новосибирск в полном объеме. Полагает, что должно иметь место единство судебной практики.

ФБУ «Росавтотранс» принесены возражения на кассационную жалобу, в которых просит в ее удовлетворении отказать.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Рассматривая требования ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителей в сумме 400000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в размере 50000 руб., указав, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителями услуг, средних цен в регионе по аналогичным услугам, данная сумма является разумной, а заявленная ответчиком к взысканию – необоснованной и завышенной. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части взыскания расходов на проезд (авиаперелет), отметив, что они не представляются необходимыми расходами в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, признав верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителей, вместе с тем не согласился с их размером.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителями работы по представлению интересов ФИО1 (участие в 9 судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 2 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовка 5 мотивированных ходатайств, возражений относительно исковых требований, возражений относительно апелляционной жалобы), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а ее размер разумным, в связи с чем, увеличил подлежащую взысканию с ФБУ «Росавтотранс» в пользу ФИО1 сумму расходов ответчика на оплату услуг представителей в судах первой и апелляционной инстанций до 82500 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с отказом районного суда в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на проезд его представителя, при этом исходил из того, что место жительства ответчика и место нахождения истца расположены в <адрес>, в котором происходило рассмотрение гражданского дела; адвокатское бюро «Пятых и партнеры», которому ФИО1 перечислил платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение расходов адвоката на авиаперелеты из Новосибирска в сумме 207044 руб., также находится в <адрес>; необходимость направления в <адрес> представителя из другого региона, <адрес>, ответчиком ничем не обоснована; кроме того, согласно п. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг дополнительные расходы (транспортные расходы, стоимость проживания и т.п.), понесенные исполнителем в рамках выполнения настоящего договора не возмещаются заказчиком, так как входят в общую стоимость услуг по настоящему договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не доказаны необходимость, оправданность и разумность данных расходов, в связи с чем, не имеется оснований для их возмещения.

Судебные постановления в части взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем, не являются в данной части предметом проверки суда кассационной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с нижестоящими судами в части разрешения требований ФИО1 о взыскании в его пользу с ФБУ «Росавтотранс» расходов на проезд представителя.

На основании части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пунктах 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с истца, в удовлетворении требований которого отказано, и апелляционная жалоба которого оставлена без удовлетворения, могут быть взысканы в пользу ответчика судебные издержки в виде понесенных им расходов на проезд представителя, связанных с рассмотрением дела.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на проезд (авиаперелет) его представителя - адвоката ФИО4 от места проживания в <адрес> до места судебного разбирательства в <адрес> и обратно, исходили из того, что не доказана их необходимость, оправданность и разумность, сославшись на то, что стороны спора проживают в <адрес>, спор рассматривался в <адрес> и ответчиком не обоснована необходимость направления адвоката из другого региона.

Однако такой вывод противоречит вышеприведенным процессуальным нормам и положениям части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, согласно которым законом не ограничено право лица на выбор своего представителя.

Приведенные судом апелляционной инстанции суждения относительно необоснованности ответчиком выбора представителя, проживающего в другом регионе, могут являться критерием для определения разумности размера понесенных ФИО1 расходов на проезд своего представителя, но не служить основанием для отказа в их взыскании в полном объеме

Также следует отметить, что суд апелляционной инстанции, соглашаясь в данной части с выводами районного суда, сослался на пункт 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено включение транспортных расходов представителя в общую стоимость юридических услуг, тогда как этот договор (правильный №) заключен между ФИО1 и ФИО5, при этом ответчик с требованиями о взыскании расходов на проезд ФИО5 не обращался.

В то же время соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, на которое указывает ФИО1 при обращении в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, как на заключенное с адвокатом ФИО4, в материалах дела отсутствует. Условия соглашения об оказании юридической помощи между ФИО1 и ФИО4 судами исследованы не были, тогда как вопрос каким образом в данном соглашении урегулирована компенсация транспортных расходов представителя имеет значение для разрешения заявленного требования.

Кроме того, следует учесть, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение транспортных расходов представителя стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в настоящем деле судами нижестоящих инстанций не были исследованы приводимые ФИО1 доводы и возражения стороны истца для установления необходимого и разумного в данном конкретном случае размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу ответчика, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать законными и основанными на полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права подлежат отмене в части разрешения требований ФИО1 к ФБУ «Росавтотранс» о взыскании расходов на оплату проезда представителя, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить в части разрешения требований ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Агентство автомобильного транспорта» о взыскании расходов на оплату проезда представителя, дело в отмененной части в направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья                                Лысова Е.В.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

бю