Решение по делу № 33-522/2022 от 04.07.2022

Судья Щиканов А.В.

Дело № 2-93/2022

Дело № 33-522/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2022 года                                                                              г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаховой И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баклана В. Г., Баклан А. В. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.05.2022, которым постановлено:

Исковые требования Баклана В. Г., Баклан А. В. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» об оспаривании решения об отказе в перечислении денежных средств - удовлетворить.

Признать решение № 819 от 01.11.2021 об отказе в перечислении выплаты по заявлению Штанько Н. А. о перечислении денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного продавцу жилого помещения Баклану В. Г., Баклан А. В. по договору купли продажи от 22 октября 2021 года - незаконным и отменить.

В удовлетворении исковых требований Баклана В. Г., Баклан А. В. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области», Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Еврейской автономной области в лице Департамента финансов правительства ЕАО о взыскании убытков - отказать.

Принять отказ истцов Баклана В. Г., Баклан А. В. от исковых требований к Штанько Н. А., Штанько А. В., Штанько А. В., Штанько В. В., Сухомлиновой Л. П., Незнамову В. С. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Производство по исковым требованиям Баклана В. Г., Баклан А. В. к Штанько Н. А., Штанько А. В., Штанько А. В., Штанько В. В., Сухомлиновой Л. П., Незнамову В. С. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки прекратить в связи с отказом истцов от заявленных исковых требований и принятия их судом.

Разъяснить истцам, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истцов Баклан В.Г., Баклан А.В., их представителя Копылова Д.А., представителя ответчика ОГБУ «МФЦ» Галушина В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баклан В.Г., Баклан А.В. обратились в суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «МФЦ») о признании незаконным решения об отказе в перечислении денежных средств, обязании перечислить денежные средства.

Требования мотивировали тем, что 22.10.2021 между ними и                 Штанько Н.А., Штанько В.В., Штанько А.В., Штанько А.В. заключён договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <...>. Согласно пункту 2.2.2 договора сумма 4 129 000 рублей оплачивается за счёт субсидии гражданам на приобретение жилья, жилые помещения которых утрачены в результате чрезвычайной ситуации, на основании свидетельства о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения от 24.08.2021 № 00000000405, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт продавца. 01.11.2021 зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение от продавцов к покупателям. Однако решением ОГБУ «МФЦ» в перечислении денежных средств отказано, поскольку приобретаемое жилое помещение в 2020 году находилось в зоне подтопления. С данным решением они не согласны, так как жилое помещение является согласно заключению межведомственной комиссии пригодным для проживания.

Просили признать решение ОГБУ «МФЦ» № 819 от 01.11.2021 незаконным и отменить его, обязать ответчика произвести перечисление денежных средств в размере 4 129 000 рублей на счёт продавца.

Баклан В.Г., Баклан А.В. обратились в суд с иском к Штанько Н.А., Штанько А.В., Штанько А.В., Штанько В.В., Сухомлиновой Л.П.,              Незнамову В.С., ОГБУ «МФЦ» о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивировали тем, что семья Штанько 09.12.2021 и 07.12.2021 приобрела у ответчиков Незнамова В.С. и Сухомлиновой Л.П. жилые помещения, расположенные по адресу: <...> и <...>, соответственно, за счёт субсидии на основании свидетельства о предоставлении выплаты на приобретение жилого помещения от 24.08.2021 № 00000000405. ОГБУ «МФЦ» денежные средства по названным договорам перечислены на счета продавцов жилых помещений. Считают сделки недействительными, поскольку на момент перечисления денежных средств в собственности Штанько имелось иное жилое помещение, что противоречит пункту 14 Порядка № 525-рп.

Просили признать вышеназванные договоры купли-продажи жилых помещений недействительными и применить последствия недействительности сделок, погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Штанько на спорное имущество.

Определением суда от 24.03.2022 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

12.04.2022 от истцов Баклана В.Г., Баклан А.В. поступило заявление об изменении исковых требований, в котором они просят признать решение ОГБУ «МФЦ» об отказе в перечислении денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, незаконным и отменить; взыскать с ОГБУ «МФЦ» в их пользу убытки в размере 4 129 000 рублей, от исковых требований к Сухомлиновой Л.П., Незнамову В.С., Штанько Н.А., Штанько А.В.,           Штанько А.В., Штанько В.В. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделок отказались.

Определением от 14.04.2022 суд принял к производству изменённые исковые требования, привлёк к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства Финансов РФ, Еврейскую автономную область в лице департамента финансов правительства ЕАО.

В судебном заседании истец Баклан В.Г. изменённые исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, поддержал отказ от исковых требований к Штанько Н.А., Штанько А.В., Штанько А.В, Штанько В.В.,                   Сухомлиновой Л.П., Незнамову В.С. о признании договоров купли-продажи жилых помещений недействительными и применении последствий недействительности сделки, пояснил, что последствия отказа от исковых требований ему разъяснены и понятны. По существу дела пояснил, что две сделки на приобретение жилого помещения взамен утраченного были заключены без расторжения первой сделки по продаже им своей квартиры, соглашение о расторжении договора купли-продажи с семьёй Штанько он не заключал.

В судебном заседании представитель истца Шишкина Н.Г. изменённые исковые требования поддержала и пояснила, что истцами обязательства по договору купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО, <...>, были исполнены. Однако обязательства по оплате ОГБУ «МФЦ» суммы, указанной в договоре, не исполнены. В перечислении денежных средств ОГБУ «МФЦ» отказано в связи с несоответствием приобретаемого жилого помещения требованиям, установленным пунктом 36 постановления Правительства РФ от 28.01.2006             № 47, и его нахождением в зоне ЧС. Вместе с тем, доказательств этому не представлено. Согласно заключению межведомственной комиссии квартира истцов признана пригодной для проживания. ОГБУ «МФЦ» превысило свои полномочия, поскольку полномочия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания исключительно принадлежат межведомственной комиссии. Считает, что своими действиями ОГБУ «МФЦ» причинило истцам убытки в виде неполученных денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Представитель ответчика ОГБУ «МФЦ» Галушин В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что решение ОГБУ «МФЦ» является законным и обоснованным, оно вынесено на основании постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, так как приобретаемый дом находился в границах зон ЧС, утверждённых распоряжением губернатора. Штанько Н.А. изъявила свою волю, написав заявление о перечислении денежных средств на приобретение двух других квартир, с истцами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи, в регистрации которого не отказано, а регистрация соглашения приостановлена.

Ответчица Штанько Н.А. в судебном заседании исковые требования оставила на разрешение суда. Пояснила, что получив решение ОГБУ «МФЦ» об отказе в перечислении денежных средств для оплаты договора, заключенного её семьёй с Бакланом В.Г., Баклан А.В., она поставила об этом в известность Баклана В.Г. Он не возражал против того, чтобы её семья заключила договор купли-продажи другого жилого помещения. Впоследствии, они заключили с истцами соглашение о расторжении договора от 20.10.2021. Управлением Росреестра по ЕАО регистрация сделки приостановлена, так как у неё не было доверенности от сына на расторжение договора. В настоящее время доверенность оформлена.

В судебном заседании ответчица Сухомлинова Л.П. с отказом истцов от исковых требований к ней согласилась.

Истица Баклан А.В., ответчики Незнамов В.С., Штанько А.В.,              Штанько А.В., Штанько В.В., представители ответчиков РФ в лице Минфина России, ЕАО в лице департамента финансов правительства ЕАО, третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства финансов РФ исковые требования не признал. Указал, что ОГБУ «МФЦ» при отказе в перечислении денежных средств Баклану В.Г. по договору купли-продажи жилого помещения действовало правомерно, поскольку жилое помещение находилось в границах зон ЧС в 2020 году. Кроме того, между продавцом и покупателем заключено соглашение, согласно которому договор расторгнут по обоюдному согласию сторон со дня его подписания. С истцами Минфин РФ никакими правоотношениями не связан и не имеет перед ними никаких обязательств.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истцы Баклан В.Г.,              Баклан А.В. просили решение суда изменить в части, взыскать с ОГБУ «МФЦ» в их пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 129 000 рублей.

Мотивирована жалоба тем, что в силу норм права, регулирующих вопросы возмещения убытков, к упущенной выгоде в данном случае относится доход, который получили бы истцы при продаже принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, если бы отсутствовало созданное ОГБУ «МФЦ» препятствие.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по перечислению денежных средств по договору купли-продажи от 20.10.2021 на счёт продавца Баклана В.Г., истцам причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 129 000 рублей, так как они рассчитывали на получение данных денежных средств, планируя осуществить с их использованием переезд в другой регион.

Истцы полагают необоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, заключенного между ними и семьёй Штанько, поскольку данное соглашение было подписано после того, как Штанько, получив обжалуемое решение ОГБУ «МФЦ», приобрели иные жилые помещения и по данным сделкам денежные средства ОГБУ «МФЦ» перечислило продавцам             Незнамову В.С. и Сухомлиновой Л.П. Кроме того, данное соглашение было заключено также по той причине, что фактически правообладателями квартиры истцов являются Штанько.

Судом не принято во внимание, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 20.10.2021 Управлением Росреестра по ЕАО не зарегистрировано, регистрация сделки приостановлена.

По настоящее время они несут убытки в размере 4 129 000 рублей в виде упущенной выгоды от не проданного жилого помещения.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Баклан В.Г., Баклан А.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Истец Баклан В.Г. пояснил, что в настоящее время он проживает в жилом помещении по адресу: <...>.

Представитель истцов Копылов Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. Суду пояснил, что доверенность, выданная Штанько А.В. своей матери Штанько Н.А. на подписание соглашения о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, является фиктивной.

Представитель ОГБУ «МФЦ» Галушин В.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения

Ответчики Штанько А.В., Штанько Н.А., Штанько А.В., Штанько В.В., Незнамов В.С., Сухомлинова Л.П., представители ответчиков РФ в лице Минфина России, ЕАО в лице департамента финансов правительства ЕАО, третьего лица Управления Росреестра по ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 856-О положения части первой статьи 327.1 ГПК РФ, закрепляющие пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в частности устанавливающие правило, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учётом предусмотренного частью второй данной статьи правомочия суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объёме, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел и направлены на исправление возможных судебных ошибок.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений. Суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку обжалуемая истцами часть решения о взыскании убытков связана решением суда в части признания незаконным решения ОГБУ «МФЦ» № 819 от 01.11.2021 об отказе в перечислении выплаты по заявлению       Штанько Н.А., то судебная коллегия считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда также в указанной части.

На основании части 2 статьи 7 Конституции РФ Российская Федерация как социальное государство обеспечивает государственную поддержку указанным в законе гражданам, устанавливая гарантии социальной защиты.

В силу абзаца 7 части 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994       № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона № 68-ФЗ).

Постановлением администрации Ленинского муниципального района ЕАО от 12.09.2020 № 620 на территории Ленинского муниципального района ЕАО введён режим функционирования «Чрезвычайная ситуация» в целях защиты населения района от паводка р. Амур, вызванного прошедшими осадками на территории Амурской области, Еврейской автономной области и Китайской Народной Республики в сентябре 2020 года.

Распоряжением губернатора ЕАО от 14.09.2020 № 284-рг в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления на территории всех муниципальных районов и городского округа Еврейской автономной области введён с 14.09.2020 режим чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области.

Распоряжением губернатора ЕАО от 26.11.2020 № 525-рп утверждён Порядок и условия предоставления гражданам, пострадавшим в 2020 году в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления, выплаты на приобретение жилых помещений взамен утраченных (далее - Порядок).

Данный Порядок определяет механизм предоставления гражданам поддержки в виде выплаты денежных средств на приобретение жилых помещений взамен утраченных (далее - выплата) гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с ухудшающейся паводковой обстановкой на территории Еврейской автономной области, связанной с превышением отметок опасного явления.

После формирования в соответствии с пунктом 15 Порядка списка ОГБУ «МФЦ» выдаёт пострадавшим гражданам свидетельство, которое является именным документом, гарантирующим, что сумма выплаты, причитающаяся конкретному получателю выплаты, будет перечислена на специальный счёт получателя выплаты, открытый в кредитной организации, использование денежных средств с которого возможно только при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Порядком и соглашением, заключенным между ОГБУ «МФЦ» и кредитной организацией (пункт 18).

После получения свидетельства граждане представляют в ОГБУ «МФЦ» реквизиты специального счёта. Выплата предоставляется в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счёт продавца жилого помещения.

Гражданин в пределах срока, указанного в пункте 18 настоящего Порядка, имеет право приобрести на территории Российской Федерации в собственность на первичном или вторичном рынках жилья у любых физических или юридических лиц (одного или нескольких) жилое(ые) помещение(я), долю в праве собственности на жилое помещение (пункт 23).

Материалами дела установлено, что Штанько Н.А. с учётом всех членов семьи (Штанько А.В., Штанько А.В., Штанько В.В.) выдано свидетельство        № 00000000405 на выплату денежных средств на приобретение жилого помещения взамен утраченного в результате ЧС 2020 года общей площадью 72 кв.м на общую сумму 5 629 248 рублей.

22.10.2021 между Бакланом В.Г., Баклан А.В. (продавцы) и              Штанько Н.А., Штанько А.В., Штанько А.В., Штанько В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Штанько приобрели в общую долевую собственность по 1/4 доли каждый квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, за 4 129 000 рублей, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН.

Решением ОГБУ «МФЦ» от 24.11.2021 № 819 Штанько Н.А. в перечислении денежных средств продавцам Баклану В.Г. и Баклан А.В. по договору купли-продажи жилого помещения от 22.10.2021, расположенного по адресу: ЕАО, <...>, отказано в виду его несоответствия требованиям установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 23.09.2021 жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, признано пригодным для проживания, то есть соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Штанько Н.А. и членами её семьи, которым было выдано свидетельство на приобретение жилого помещения взамен утраченного, вышеназванное решение ОГБУ «МФЦ» не оспаривалось.

Полагая указанное решение ОГБУ «МФЦ» незаконным, истцы                 Баклан В.Г. и Баклан А.В. обратились в суд, в том числе с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Разрешая исковые требования в данной части, суд, установив, что данное жилое помещение признано пригодным для проживания, договор купли-продажи квартиры соответствует требованиям пункта 28 Порядка, пришёл к выводу о незаконности решения ОГБУ «МФЦ» от 24.11.2021 № 819 об отказе в перечислении денежных средств продавцам Баклану В.Г. и Баклан А.В., в связи с чем в данной части удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

Из материалов дела следует, что 24.01.2022 между Бакланом В.Г.,             Баклан А.В. и Штанько Н.А., Штанько А.В., Штанько А.В., Штанько В.В. заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: ЕАО,                     <...>, от 22.10.2021.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из содержания соглашения о расторжении договора купли-продажи, оно было заключено по обоюдному согласию сторон договора купли-продажи в связи с не поступлением на счёт продавца денежных средств и считается расторгнутым с момента его подписания - <...>.

В суд с настоящим иском истцы Баклан В.Г. и Баклан А.В. обратились 11.02.2022, то есть после расторжения договора купли-продажи, в перечислении денежных средств по которому ОГБУ «МФЦ» было отказано решением № 819 от 24.11.2021.

При таких обстоятельствах, на момент обращения в суд права истцов не нарушались, следовательно, не имелось оснований для их защиты в судебном порядке.

В связи с изложенным, производство по делу в части признания незаконным решения ОГБУ «МФЦ» от 24.11.2021 № 819 и его отмене, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи не расторгнуто в связи с неподписанием его Штанько А. В., являвшимся одним из покупателей по договору купли-продажи, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, волеизъявление Штанько А.В. на расторжение договора купли-продажи ясно выражено в нотариально оформленной доверенности от 11.01.2022 (нотариус Самкова Ю.В.), выданной Штанько Н.А. В связи с чем Штанько Н.А., подписывая соглашение о расторжении договора купли-продажи, соответственно действовала и в интересах Штанько А.В.

Вопреки доводам представителя истцов указанная доверенность недействительной не признана. Более того, из материалов дела следует, что данная доверенность предоставлена в регистрирующий орган, о чём указано в описи документов, заверенной специалистом при принятии документов (л.д. 104 т.1).

Более того, из пояснений истцов следует, что их волеизъявление было направлено на расторжение договора купли-продажи от 22.10.2022.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора купли-продажи от 24.01.2022 не прошло государственную регистрацию.

В данном случае законом не предусмотрена регистрация сделки (соглашение о расторжении договора купли-продажи). В соответствии с положениями статьи 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

При таких обстоятельствах, стороны, расторгнувшие договор купли-продажи недвижимого имущества, должны только осуществить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Непосредственная обязанность на совершение этих действий лежит на сторонах договора.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума № 25),

Исходя из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Доказательств того, что в результате действий ответчика ОГБУ «МФЦ» у истцов возникли убытки в размере 4 129 000 рублей, суду не представлено.

Как было выше установлено, договор купли-продажи, по которому ОГБУ «МФЦ» должно было перечислить денежные средства истцам Баклану В.Г. и Баклан А.В., расторгнут, в связи с чем никаких обязательств у ОГБУ «МФЦ» перед истцами не имеется.

Помимо этого, недвижимое имущество после расторжения договора купли-продажи возращено в собственность истцов, которые фактически не переставали пользоваться им с момента совершения сделки по купли-продажи. Как следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи, жилой дом и земельный участок фактически не передавались покупателям Штанько.

Таким образом, доказательств того, что истцами понесены убытки, как реальный ущерб, так и упущенная выгода, суду не представлено.

В связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ОГБУ «МФЦ» в пользу истцов убытков в размере 4 129 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В части прекращения производства по делу решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 11.05.2022 отменить в части удовлетворения требований о признании решения № 819 от 01.11.2021 об отказе в перечислении выплаты продавцу жилого помещения по договору купли продажи от 22.10.2021 незаконным и его отмене.

Производство по гражданскому делу по иску Баклана В. Г., Баклан А. В. к областному государственному бюджетному учреждению «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Еврейской автономной области» в части исковых требований о признании незаконным и отмене решения № 819 от 01.11.2021 об отказе в перечислении выплаты продавцу жилого помещения Баклану В. Г. по договору купли продажи от 22.10.2021 - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баклана В. Г., Баклан А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               Н.С. Серга                                   

Судьи                                                                                     О.А. Конева

                                                                                                       Ю.Г. Золотарева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 29.07.2022.