Решение по делу № 2-245/2023 (2-5044/2022;) от 07.09.2022

Гражданское дело № ******

№ ******

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                            23 августа 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО11, представителя ответчика ООО «Агро Авто» ФИО5, представителя ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6, третьего лица ФИО12, его представителя ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ООО «Агро Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО10 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском к ООО «Агро – Авто».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Исузу», госномер № ******, ФИО12, и принадлежащего ООО «АГРО Авто», произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, причинены механические повреждения. Кроме того, истцом также понесены расходы по эвакуации своего транспортного средства. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 124 900 рублей, в том числе 4000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ – доплату страхового возмещения в сумме 25 600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, составляет 680 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. В рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна – Экспресс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа составляет 121 300 рублей, без учета износа – 201 158 рублей.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве соответчика привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец с учетом окончательно уточненных исковых требований после проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит взыскать с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в сумме 114 700 рублей, неустойку в сумме 150 000 рублей, а также штраф. Помимо этого, с надлежащего ответчика истец просит взыскать убытки в сумме 456 800 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 539 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1200 рублей.

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, просил провести его в свое отсутствие, направил в суд представителя ФИО11, который поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что истец был готов доплатить необходимую сумму восстановительного ремонта его транспортного средства, превышающую лимит страхового возмещения в 400 000 рублей, однако, страховой компанией ему этого сделать не было даже предложено.

Представитель ответчика ООО «Агро Авто» ФИО5 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений. Указала, что между ООО «Агро Авто» и ФИО12 заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого последний принят на должность водителя автомобиля. В день ДТП он находился при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществлял рейс по путевому листу № № ****** с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что АО «Альфа страхование» неправомерно отказано истцу в организации восстановительного ремонта его транспортного средства. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на денежный. В своем заявлении о страховом возмещении истец указал, что согласен на ремонт на любой СТОА новыми запасными частями на любом удалении от места жительства или был согласен на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. Лимит страховой выплаты (400 000 рублей) не исчерпан, поскольку АО «Альфа Страхование» выплатило истцу лишь 150500 рублей. Помимо договора ОСАГО риск ответственности ООО «Агро Авто» при использовании автомобиля «Исузу», госномер № ******, застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по нему составляет 1 500 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО6 полагал, что страховой компанией исполнены свои обязательства в полном объеме, в том числе в порядке претензионного урегулирования спора. Считал, что оснований для взыскания убытков со страховой компании в рамках договора ОСАГО у истца не имеется, поскольку Законом об ОСАГО это не предусмотрено. В случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

        Третье лицо ФИО12 и его представитель ФИО7, не оспаривая вины в ДТП и факт трудовых отношений с ответчиком ООО «Агро – Авто», а также исполнения трудовых обязанностей в момент ДТП, полагали, что убытки, причиненные истцу, должны покрываться страховым возмещением.

        Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Исузу», госномер № ******, ФИО12, и принадлежащего ООО «АГРО Авто», произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, причинены механические повреждения. Кроме того, истцом также понесены расходы по эвакуации своего транспортного средства. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, ДТП было оформлено его участниками в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Закона б ОСАГО без вызова сотрудников полиции с помощью приложения «ДТП-Европротокол» с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен № ******, что сторонами не оспаривается.

Истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Альфа Страхование», в которой была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также о компенсации понесенных расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП, предоставив для этого все необходимые документы. При этом, вопреки доводам представителя ответчика АО «Альфа Страхование» форма страхового возмещения ФИО10 не был выбрана, о чем свидетельствует отсутствие каких – либо пометок в разделе 4.1 и 4.2 самого заявления. Указание же в разделе 4.2 заявления реквизитов своего банковского счета при отсутствии самого выбора формы страхового возмещения в виде страховой выплаты, об обратном свидетельствовать не может. При этом, это как указано выше, истец также завил требование о компенсации понесенных расходов по эвакуации автомашины, что само по себе предусматривает необходимость сообщения страховщику реквизитов счета для перечисления денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 124 900 рублей, в том числе 4000 рублей в счет возмещения расходов по эвакуации автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ – осуществила доплату страхового возмещения в сумме 25 600 рублей.

Окончательный размер страхового возмещения определен АО «Альфа Страхование» на основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, с учетом износа составила 146 500 рублей, без учета износа – 249 145 рублей 70 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, составляет 680 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование» о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано. В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Фортуна – Экспресс» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа составляет 121 300 рублей, без учета износа – 201 158 рублей.

В виду того, что между сторонами возник спор по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Евентус» ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту – Единая методика) с учетом износа составила 152 200 рублей, без учета износа – 261 200 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта данного транспортного средства исходя из средних, сложившихся в регионе, с учетом износа составила 444 900 рублей, без учета износа – 718 000 рублей.

Суд соглашается с выводами судебного эксперта, поскольку данное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела, включая административный материал по факту ДТП, а также иных заключений специалистов. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. Результаты судебной автотехнической экспертизы никем из участников процесса не оспаривались.

При этом, суд не принимает как достоверные доказательства иные имеющиеся в деле экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по тем основаниям, что в распоряжении специалистов, в отличие от судебных экспертов, отсутствовали все добытые по настоящему гражданскому делу доказательства, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом как обстоятельства ДТП, так и полученные его автомобилем повреждения.

Оценивая исполнение АО «Альфа Страхование» своих обязательств в рамках договора ОСАГО, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Как следует из заявления истца о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, последним не была выбрана форма страхового возмещения, при этом от восстановительного ремонта своего автомобиля истец не отказывался.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № ****** к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

При этом, суд обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тайота Лэнд Крузер», госномер № ******, в соответствии с положениями о Единой методике без учета износа (261 200 рублей) не превышает лимит страхового возмещения. К тому же, как следует из пояснений представителя истца, ФИО10 даже был готов доплатить разницу в стоимости ремонта по среднерыночным ценам, превышающую лимит ответственности страховщика, однако ему этого со стороны АО «Альфа Страхование» предложено не было, что сторонами не оспаривается.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как ответчиком без уважительных на то причин допущено нарушение порядка и сроков натурального возмещения вреда.

Без наличия на то оснований, АО «Альфа Страхование» вопреки императивным требованиям закона не выдало истцу направление на ремонт автомашины, не согласовало с ним СТОА, срок и стоимость ремонта, не предложило, при необходимости, доплатить разницу в стоимости ремонта, превышающую лимит страхового возмещения, которую он был согласен произвести.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. и. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. I ст.10).

Сам по себе факт исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, в нарушение требований п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не лишает истца права требования полного возмещения убытков.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении лиц обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В рассматриваемом споре, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную форму, произвел выплату по результатам экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики с учетом износа составила 146 500 рублей, без учета износа – 249 145 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах истец, применительно к норме ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с данного ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков, необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), а с непосредственного причинителя вреда, - возмещение вреда в сумме, превышающий данный лимит.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права, и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

С учетом вышеизложенного, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию разница между выплаченным им страховым возмещением с учетом износа на восстановительный ремонт и произведенной доплате и лимитом ответственности страховщика в сумме 249 500 рублей (400 000 – 120 900 – 4000 – 25 600).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения с учетом праздничного дня истекал ДД.ММ.ГГГГ, частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124 900 рублей, из которых 4000 рублей – расходы по эвакуации автомашины, и ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 25 600 рублей, оставшаяся же часть не выплачена до настоящего времени. В связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 573 756 рублей (140 300* 1%*1день + 114 700*1%*499 дней). Истцом заявлено ко взысканию неустойка в сумме 150 00 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «Альфа Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая лимит ответственности страховщика, ограниченный 400 000 рублей, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, частичной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика АО «Альфа Страхование» штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 57 350 рублей (261200-120900-25600/2), оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Рассматривая доводы представителя ответчика ООО «Агро Авто» о необходимости возмещения истцу оставшейся участи убытков в рамках договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Альфа Страхование», суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Агро Авто» и АО «Альфа Страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1.1 данного договора, риском, по которому осуществляется страхование, является, в том числе, гражданская ответственность владельцев транспортных средств, под которой понимается ответственность страхователя или лиц, допущенных страхователем к управлению транспортным средством, перед потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший в следствии случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного транспортного средства страхователем или уполномоченным им лицом / лицами в размере, превышающем соответствующие страховые суммы, установленные на момент заключения договора страхования Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или иным нормативно – правовым актом, регулирующим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и за вычетом ранее произведенных выплат данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств». По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого страхователя при использовании застрахованного транспортного средства водителями, которые являются работниками страхователя, а также третьи лица и работники данных лиц, допущенные к управлению транспортным средство.

При этом, в силу п. 1.2 названного договора, взаимоотношения сторон по нему регулируются также Правилами страхователя средств наземного транспорта (далее Правила страхования).

В соответствии с п. 10.11.2.1 Правил страхования в случае причинения имущественного вреда физическому или юридическому лицу расходы по возмещению вреда, причиненного потерпевшим лицам, определяются реальным ущербом, причиненным уничтожением или повреждением имущества. При этом, при частичном повреждении имущества они определяются как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы). Если иной способ не согласован сторонами, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы (среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским союзом автостраховщиков на дату страхового случая), и включают в себя: расходы на материалы и запасные части, используемые для ремонта (восстановления), за вычетом износа; расходы на оплату работ и услуг по ремонту.

Таким образом, из буквального толкования п. 2.1.1 договора страхования средств наземного транспорта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и п. 10.11.2.1 Правил страхования следует, что по договору страхования средств наземного транспорта № ****** обязательства по страховому возмещению у АО «Альфа страхование» возникают в случае превышения установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей), но при условии, что такое возмещение рассчитано исходя из стоимости ремонта транспортного средства на основании Единой методики. Поскольку с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы такой размер (стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике) как с учетом износа, так и без учета износа не превысил установленный законом лимит ответственности, оснований для взыскания с АО Альфа Страхование» страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № ****** не имеется.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО «Агро Авто», суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и следует из материалов дела, водитель автомашины «Исузу», госномер № ******, ФИО12, виновный в ДТП, исполнял трудовые обязанности и находился на момент столкновения транспортных средств в трудовых отношениях с ООО «Агро Авто», которое в свою очередь являлось владельцем данного источника повышенной опасности, что подтверждается сведениями из ГИБДД и сторонами не оспаривается.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Юридическое лицо, возместившее вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с положениями статей 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае должен нести ответчик ООО «Агро Авто», то есть владелец источника повышенной опасности - автомобиля «Исузу», госномер № ******, и работодатель причинителя вреда ФИО12

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, с ответчика ООО «Агро Авто» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 322 000 рублей, представляющие разницу стоимости ремонта автомашины истца без учета износа, определенной на основании судебной автотехнической экспертизы, и лимитом страхового возмещения (718 000 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Исковые требования истца к ответчику АО «Альфа Страхование» удовлетворены судом на 55,37 %, а к ответчику ООО «Агро Авто» – на 44,63 %. В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 842 рубля 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 664 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 рублей 04 копейки, а с ООО «Агро Авто» - расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 157 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 535 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 рублей 96 копеек.

    Помимо этого, распределению между сторонами подлежат также расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд взыскивает в пользу ООО «Евентус» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с АО «Альфа Страхование» в сумме 16 611 рублей, с ООО «Агро Авто» – в сумме 13 389 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа Страхование», ООО «Агро Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Альфа Страхование» ****** в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, страховое возмещение в сумме 249 500 рублей, штраф в сумме 57 350 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 842 рубля 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 664 рубля 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 728 рублей 04 копейки.

    Взыскать с ООО «Агро Авто» ****** в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № ******, убытки в сумме 322 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 157 рублей 50 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 535 рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 810 рублей 96 копеек.

    Взыскать в пользу ООО «Евентус» ****** расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с АО «Альфа Страхование» ****** в сумме 16 611 рублей, с ООО «Агро Авто» ****** – в сумме 13 389 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий                                                                            В.Ю. Темников