Решение по делу № 21-238/2024 от 22.04.2024

дело № 21-238                                                                                                   судья Задонский Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2024 года                                                     г.Тула, пр.Ленина, д.45

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней Мельникова В.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области от 4 декабря 2023 года и решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области от 4 декабря 2023 года №, Мельников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу об административном правонарушении постановлением должностного лица, Мельников В.В., обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 21 декабря 2023 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд Тульской области.

Определением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 12 января 2024 года указанная жалоба направлена на рассмотрение по подсудности в Зареченский районный суд г.Тулы.

Решением судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 марта 2024 года постановление главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области от 4 декабря 2023 года, вынесенное в отношении Мельникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Мельникова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Тульский областной суд, Мельников В.В. и его защитник по доверенности Симонов Р.М. просят отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагают, что в ходе рассмотрения дела не были выяснены все, имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам не дана.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мельников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом почтовым отправлением, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника Мельникова В.В. по доверенности Симонова Р.М., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность по ст.11.26 КоАП РФ наступает за использование автотранспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, для перевозок грузов и (или) пассажиров между пунктами, расположенными на территории Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельников В.В. на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, зарегистрированном в <адрес>, осуществлял перевозку груза (глины), между пунктами расположенными на территории Российской Федерации по маршруту <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области в отношении Мельникова В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, и привлечения его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной данной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.9 КоАП РФ, судья Зареченского районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях Мельникова В.В. состава вмененного административного правонарушения, изложенными в постановлении.

Между тем решение судьи районного суда законным признать нельзя.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из положений ст.30.1 КоАП РФ, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц определяется местом рассмотрения жалобы, а не местом его совершения. За исключением дел, рассматриваемым в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях по жалобам на постановления должностных лиц определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области следует, что настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено по адресу: <...>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Ленинского районного суда Тульской области.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок (Определение Конституционного Суда РФ от 9 июля 2020 года №1638-О «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изложенное свидетельствует о том, что определение судьи Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мельникова В.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Мельникова В.В. о передаче по подсудности для рассмотрения, было обязательно для исполнения судьей Зареченского районного суда г.Тулы.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П, от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При изложенных обстоятельствах решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении Мельникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело с жалобой - направлению в Ленинский районный суд Тульской области на новое рассмотрение по подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 28 марта 2024 года, вынесенное в отношении Мельникова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.26 КоАП РФ, отменить.

Направить дело по жалобе Мельникова В.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу ТОГАДН по Тульской области от 4 декабря 2023 года на рассмотрение в Ленинский районный суд Тульской области.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья