Решение по делу № 2-613/2018 от 29.12.2017

Дело № 2-613/2018

Решение

именем Российской Федерации

30.01.2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Тереховой – Сидоркиной О.В.

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Евсюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юшечкин В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия», третьи лица- публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах», Каковкин А.А. о взыскании страхового возмещения

установил:

Юшечкин В.В. обратился в суд с иском к п страховому публичному акционерному обществу «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные н/з №, под управлением Юшечкина В.В., и автомобиля марки иные данные н/з №, под управлением Каковкина А.А., а также светового столба. Гражданская ответственность Юшечкина В.В. застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия». Гражданская ответственность Каковкина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения к ответчику, однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец от ПАО СК «Росгосстрах» получил отказ в выплате страхового возмещения. Полагая отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным истец обратился в Кировский районный суд города Саратова с иском к указанной страховой компании. Решением Кировского районного суда города Саратова по делу № исковые требования Юшечкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, однако, Апелляционным определением Саратовского областного суда по делу № решение Кировского районного суда города Саратова по делу № было отменено и в удовлетворении исковых требований Юшечкина В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» было отказано. Согласно проведенной экспертизе, сумма ущерба с учетом износа составляет 219970 руб. 50 коп. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину страхового возмещения в размере 219970 руб. 50 коп., убытки по оплате экспертизы в размере 15450 руб., неустойку в размере 2199,7 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, моральны вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

Истец Юшечкин В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерных причиненному ущербу, а также расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие лиц, не пожелавших явиться в суд.

Суд, заслушав позицию представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, рассмотренного Кировским районным судом города Саратова, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПКРФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г., государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что Юшечкин В.В. является собственником автомобиля иные данные н/з №

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1 и п.п."б" п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, (далее – Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей, в редакции закона, действовавшей до 01.10.2014, а с 01.10.2015 – 400 тысяч рублей.

Согласно ст.12 указанного Федерального закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Пунктом 14 ст.12 данного Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст.14.1 названного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки иные данные н/з №, под управлением Юшечкина В.В., и автомобиля марки иные данные н/з №, под управлением Каковкина А.А., а также светового столба.

В результате ДТП транспортному средству марки иные данные н/з №, были причинены механические повреждения, а Юшечкину В.В., как собственнику - имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность Юшечкина В.В. была застрахована в СПАО «Ресо- Гарантия».

Гражданская ответственность Каковкина А.А. на момент ДТП была застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в ДТП является водитель Каковкин А.А., нарушивший п. 9.1. ПДД. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судом установлено, что Юшечкин В.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком истцу было отказано в выплате страхового возмещения письмом от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юшечкин В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло со световой опорой, что исключало возможность истца получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах», также, отказало в выплате страхового возмещения истцу.

В связи с данными обстоятельствами Юшечкин В.В. был вынужден обратиться в ООО «ЛСЭС». На основании заключения ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» № от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратился истец установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 219970, 50 руб.

Установлено, что истец обратился в Кировский районный суд города Саратова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. Решением Кировского районного суда города Саратова по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования Юшечкин В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Юшечкин В.В. страховое возмещение в размере 219970 рублей 50 копеек, убытки по плате экспертизы в размере 15450 рублей, неустойку в размере 1100 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда начиная с ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с постановленным судом решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу № постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение, которым Юшечкину В.В. в иске к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать».

В обоснование доводов суд апелляционной инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП повреждены автомобиль иные данные, государственный номерной знак № под управлением Каковкина А.А. и автомобиль иные данные, государственный номерной №, владельцем которого является Юшечкин В.В. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что водитель иные данные Каковкин А.А. выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с автомобилем иные данные. В схеме указанного ДТП отражен металлический световой столб. из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время ДТП могло произойти столкновение автомобиля иные данные с выехавшим на полосу его движения автомобилем иные данные, после чего автомобиль иные данные мог начать смешаться вправо, выехал за пределы проезжей части и произвел наезд на мачту освещения. Такой механизм ДТП не противоречит обстоятельствам происшествия, заявленным на ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о повреждении мачты освещения. При таких обстоятельствах у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований Юшечкина В.В. о непрямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, в связи с чем заявление о страховой выплате должно подаваться в соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по деду является СПАО «Ресо- Гарантия» и именно указанный ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение.

Определяя размер страхового возмещения суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 219 970 руб. 50 коп.

Оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы Саратов» суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждений, имеющих в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Сумма ущерба ответчиком в пределах лимита страхового возмещения, в нарушение принятых на себя обязательств по договору страхования, истцу не выплачена, доказательства размера ущерба ответчиком не опровергнуты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения

Поскольку страховое событие наступило в период действия договора обязательного страхования, ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный ему ущерб на основании калькуляции экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчик какой-либо выплаты в счет страхового возмещения истцу до настоящего времени не произвело.

Следовательно, с ответчика в пределах установленного законом лимита страховой ответственности владельцев транспортных средств в пользу истца необходимо взыскать в счет страхового возмещения сумму в размере 219 970 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом были понесены убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость проведения экспертизы составила 15 450 руб.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п.1-2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.3.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, если страховщик в установленный п.3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия входят в размер убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из установленных и приведенных выше обстоятельств, указанных правовых положений, суд полагает, что требования о взыскании убытков по оплате независимой экспертизы в размере 15 450 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленной ст.7 Закона «Об ОСАГО» применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014г. (п.п. «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты РФ»).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательные страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.4-6 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» (в реакции от 28.03.2017 г.) при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик (ч.8 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 2 199,7 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день по день фактического исполнения решения суда. Суд считает, что страховщик обязан выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору страхования за спорный период.

Представитель ответчика, не оспаривая произведенный истцом расчет неустойки, период просрочки, заявила ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Ст.333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с 1% до 0,3% в день.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 227 009,04руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (344 дня), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 659,91 руб. в день.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 указанного Закона).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что требования истца добровольно ответчиком не выполнены, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.61 Постановления).

Пунктом 64 указанного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также неисполнение ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным, и снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в виду его чрезмерности.

Оценивая степень соразмерности и, решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела и период просрочки, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 30%. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 991 руб. 15 коп. (219 970 руб. 50 коп. х 30%).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в указанном истцом размере 8 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, в размере 8124,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Юшечкина В.В. страховое возмещение в размере 219 970 руб. 50 коп., убытки по плате экспертизы в размере 15 450 руб., неустойку в сумме 227 009,04 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда в размере 659,91 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 65 991 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований Юшечкина В.В. отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8124,30 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                подпись            О.В. Терехова-Сидоркина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные