Решение по делу № 2-20/2020 от 27.09.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.12.2020г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО2, Киселёвой Марии ФИО6, администрации городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; встречному иску ФИО2, Киселёвой Марии ФИО6 к ФИО4 ФИО1, администрации городского округа <адрес> о признании права долевой собственности на реконструированный жилой дом и определении порядка пользования жилым домом,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, ФИО5 О.В. предъявили к ФИО2, Киселёвой М.В., администрации городского округа <адрес> иск о признании права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, разделе и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указали, после смерти отца ФИО3, умершего 6 октября 1998 года, им принадлежит на праве общей долевой собственности по ? каждой, жилой дом по адресу: <адрес>, посёлок Ленинский, <адрес>. Совладельцами дома в порядке наследования имущества ФИО3 являются: жена умершего - ФИО2, дочь - Киселёва Мария ФИО6 в ? доле каждая. На день смерти жилой дом общей площадью 108,1 кв.м, жилой 65,4 кв.м состоял из основного строения лит.А и жилой пристройки лит.А2. Жилой дом расположен на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке с кадастровым номером 50:11:0050408:168 площадью 1398 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства. На основании разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, выданного администрацией Красногорского муниципального района в 2006 году сторонами была произведена реконструкция жилого дома. Размещение пристроек лит.А2 (с увеличением её габаритов) и лит.А3 было согласовано с администрацией <адрес> на основании разрешительной документации. В настоящее время по данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м состоит из: основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А1,А2,А3, служебных строений: сарай лит.Г, сарай лит.Г2, гараж лит.Г6. Указывают, что между сторонами имеется разногласия по вопросу раздела жилого дома в натуре.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м. Произвести раздел жилого дома, выделить им в общую долевую собственность по ? доле каждой, часть дома по варианту № Заключения строительно-технической, землеустроительной экспертизы; прекратить между сторонами право общей долевой собственности на жилой дом.

ФИО2 и Киселёва М.В. исковые требования ФИО4, ФИО5 О.В. не признали. Уточнив предъявили встречный иск о признании права собственности по ? доли за каждой на реконструированный жилой дом общей площадью 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,5 кв.м, жилой 66,3 кв.м и определении порядка пользования жилым домом.

В обоснование исковых требований указывают, что за время проживания в доме на основании разрешительной документации была проведена его реконструкция, в результате которой площадь дома увеличилась до 187,7кв.м. После реконструкции жилой дом представляет из себя двухэтажный дом с цокольным и мансардным этажами. Считают, что имеются основания для признания за ними права общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде. Также указали, что по заключению специалиста ФИО8 произвести раздел жилого дома не представляется возможным, необходимо определить порядок пользования домом.

Просят признать за ними право общей долевой собственности по ? доли за каждым, на реконструированный жилой дом общей площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м. Определить порядок пользования жилым домом общей площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м по варианту № Заключения специалиста.

Представитель ФИО4 и ФИО5 О.В. адвокат Журавлёва Л.М. действующая на основании ордера № выданного ДД.ММ.ГГГГ Филиалом 88 МОКА исковые требования поддержала в полном объёме, возражала в удовлетворении встречных исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом. Указала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в спорном доме, зарегистрированы и проживают, истцы происходят скандалы и драки, которые являлись предметом рассмотрения правоохранительных органов, определение порядка пользования домом не разрешит данную конфликтную ситуацию, тем более, что согласно заключению комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы раздел жилого дома технически возможен.

Представитель ФИО2 и Киселёвой М.В. – ФИО9 действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования доверителей поддержал в полном объёме, против удовлетворения исковых требований ФИО4 и ФИО5 О.В. возражал, указал, что раздел жилого дома без существенных повреждений несущих конструкций невозможен.

Представитель администрации городского округа Красногорск, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён.

    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частями 1, 3 статьей 222 ГК РФ предусмотрена возможность узаконения самовольной постройки без получения на это необходимых разрешений, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении определённых условий, а именно: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственности может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройки к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.1,2,3 ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.п.а, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изм. и доп., в редакции постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, с изм. и доп. от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 О.В., ФИО2, Киселёва (до брака ФИО10) зарегистрированы и проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, посёлок Ленинский, <адрес>.

Жилой дом принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? каждой, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Красногорского нотариального округа <адрес> ФИО11 после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство стороны являются собственниками в ? доле каждый земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050408:168 площадью 1398 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, посёлок Ленинский, <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в органах государственной регистрации, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, в 2006 году застройщикам: ФИО2, Киселёвой М.В., ФИО5 О.В., ФИО4, администрацией Красногорского муниципального района было выдано разрешение о проведении реконструкции дома с возведением пристроек лит.А2, лит.А3, что подтверждается разрешением на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости осуществляемого физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого заместителем Главы администрации Красногорского муниципального района.

Как установлено судом сторонами на основании указанной разрешительной документации была произведена реконструкция жилого дома с возведением пристроек лит.А2 и лит.А3.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом общей площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м состоит из: тамбур № пл.3,1 кв.м, прихожая № пл.9,3 кв.м, встроенный шкаф № пл.0,9 кв.м в жилой пристройке лит.А2; коридор № пл. 8,7 кв.м; жилая № пл.10,2 кв.м, жилая № пл.21,8 кв.м, кухня № пл.12,7 кв.м., санузел № пл.4,1 кв.м. в основном строении лит.А; подсобное № пл.7,1 кв.м в жилой пристройке лит.А3; веранда № пл.10,7 кв.м в лит.а1; гараж № пл. 18,9 кв.м в лит.А2; лестничная клетка № пл.3,6 кв.м в лит.А; коридор № пл.3,1 кв.м, ванная № пл.6,5 кв.м, жилая № пл.13,9 кв.м, жилая № пл.20,4 кв.м в жилой пристройке лит.А1; балкон № пл.1,6 кв.м в лит.а3; лестница № пл.3,3 кв.м в лит.А1, подсобное № пл.19,0 кв.м, подсобное № пл.2,1 кв.м, подсобное № пл.6,7 кв.м в лит.а2.

При разрешении спора по делу была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. Экспертное обследование дома было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Обследование дома (жилых строений, хозяйственных построек) проводилось с целью установления его состава и технического состояния имеющихся жилых и хозяйственных строений.

Согласно выводам эксперта жилой дом состоящий из: основное строение лит.А, мансарда лит.А1, веранда лит.а1, подвал лит.а2, балкон лит.а3, пристройки лит.А2 и лит.А3, находится в удовлетворительном техническом состоянии позволяющем произвести его раздел, угрозы эксплуатации жилого дома не имеется.

Суд доверяет заключению экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет необходимую квалификацию, опыт экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая заключение экспертизы, принимая во внимание, что пристройки возведены на основании разрешительной документации, на принадлежащем сторонам на праве собственности земельном участке, разрешённый вид которого допускает строительство жилых и вспомогательных объектов, с 2007 года жилой дом безопасно эксплуатируется; суд считает, что основные и встречные исковые требования о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде подлежат удовлетворению; следует признать за ФИО4, ФИО5 О.В., ФИО2, Киселёвой М.В., право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на жилой дом в реконструированном виде площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м.

Согласно выводам экспертизы, раздел жилого дома технически возможен по следующим основаниям:

-имеющиеся жилые строения находятся в удовлетворительном состоянии, износ строений не превышает 65%,

-сторонам по делу на долю в праве общей долевой собственности может быть выделена суммарная площадь в отапливаемых помещениях не менее 20 кв.м,

- в результате раздела в имеющихся жилых строениях могут быть образованы отдельные части жилого дома имеющие: индивидуальные входы, не имеющие помещений совместного пользования с соседней частью дома, не имеющие помещений 2-го или мансардного или цокольного этажа, расположенных над или под помещениями другой части дома, имеющие раздельные системы отопления.

В заключении экспертизы представлены варианты раздела жилого <адрес> №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил данное им Заключение.

Суд считает, что с учётом действующего законодательства, прав участников долевой собственности на выдел доли из общего имущества, технической возможности раздела жилого дома; исковые требования ФИО4 и ФИО5 О.В. о выделе доли дома следует удовлетворить; встречные исковые ФИО2, Киселёвой М.В. об определения порядка пользования жилым домом не подлежат удовлетворению. При рассмотрении встречных исковых требований, суд также учитывает, что определение порядка пользования жилым домом не разрешит возникший между сторонами спор и существующую конфликтную ситуацию.

Суд считает, что необходимо произвести раздел жилого дома по варианту № Заключения экспертизы.

По варианту № Совладельцу №, выделяется часть жилого дома состоящая из: в основном строении лит.А комната № и 7 площадью 34,5 кв.м ( 21,8 кв.м + 12,7 кв.м = 34,5 кв.м), в мансарде лит.А1 комната 15 и 16.1 сумарной площадью 24,9 кв.м (13,9 кв.м + 11,0 кв.м = 24,9 кв.м), а всего 59,4 кв.м, что составляет 46,7/100 долей дома.

Совладельцу № выделяется часть жилого дома состоящая из: в основном строении лит.А комнаты 4,2,5,6,7,8,12 площадью 56,2 кв.м (7,4 +10,2+21,8+12,7+4,1+3,6=56,2), пристройка лит.А3, веранда лит.а1, подвал лит.а2, что составляет 53,3/100 долей дома. В указанной части дома остаются также лестница, санузлы первого и второго этажа.

По мнению суда, указанный вариант является наиболее целесообразным, соотношение размера долей выделяемых сторонам частей жилого дома (рассчитанный экспертом по стоимости капитальных объектов) составляет: 46,7 % к 53,3 %, что незначительно отличается от идеальных долей сторон в праве собственности. Раздел жилого дом производится по существующей капитальной стене, не требует значительных капитальных затрат, стоимость переоборудования составляет 72 253 руб.

Учитывая, что сторона истцов по основному иску не возражала против выделения им части жилого дома площадью 59,4 кв.м, реальная доля которой составляет 46,7 %, то есть менее идеальной, суд считает, что следует выделить в общую долевую собственность ФИО4 и ФИО5 О.В. по ? доле каждой часть жилого дома состоящую из: в основном строении лит.А комната № и 7 площадью 34,5 кв.м ( 21,8 кв.м + 12,7 кв.м = 34,5 кв.м), в мансарде лит.А1 комната 15 и 16.1 суммарной площадью 24,9 кв.м (13,9 кв.м + 11,0 кв.м = 24,9 кв.м).

В общую долевую собственность ФИО2 и Киселёвой М.В. выделить по ? доле каждой часть жилого дома в основном строении лит.А комнаты 4,2,5,6,7,8,12 площадью 56,2 кв.м (7,4 +10,2+21,8+12,7+4,1+3,6=56,2), пристройка лит.А3 площадью 18,9 кв.м, веранда лит.а1, подвал лит.а2 общей площадью 27,8 кв.м(19,0 кв.м +2,1 кв.м + 6,7кв.м.)

Суд считает, что при разделе жилого дома по указанному варианту права ФИО2 и Киселёвой М.В. не нарушаются, им в общую долевую собственности выделяется часть жилого дома, реальная доля которой 53,3/100 долей, в состав которой входят помещения первого и второго этажа, сантехническое оборудование, вспомогательные помещения (гараж, подвал).

Размер денежной компенсации по варианту №, 28 руб., что по мнению суда, является соразмерной со стоимостью всего жилого дома в 6 879 522,06 руб.

Вариант раздела жилого <адрес> суд считает неприемлемым. По данному варианту требуется переоборудование с демонтажем существующих и устройством новых перегородок практически во всех помещениях жилого дома, кроме того, в результате раздела будет полностью перекрыт доступ в часть гаража (помещение 11.1) расположенного в лит.А2, в связи с чем, данное помещение утратит своё функциональное назначение. Стоимость переоборудования по данному варианту больше чем по варианту № и составляет 168 056, 80 руб.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста ФИО8 «Об определении порядка пользования жилым домом», представленное ответчиками.

К выводам специалиста о невозможности раздела жилого дома по варианту № Заключения экспертизы, в связи с необходимостью проведения в лит.А и а2 капитальных работ для размещения лестницы, суд относиться критически, поскольку они противоречат Заключению экспертизы и пояснениям эксперта ФИО12 данными в судебном заседании.

Кроме того, специалист не был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в распоряжении специалиста отсутствовали все материалы гражданского дела, в связи с чем, суд считает его неполным и не обоснованным.

Согласно заключению экспертизы обустройство лестницы не требует каких-либо капитальных работ. Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО13 поскольку перекрытие 1-2 этажа жилого дома балочное, оборудование лестницы в части дома выделяемой совладельцу № по варианту № возможно в нескольких местах, в том числе в комнатах № и 7 первого этажа. Также суд учитывает, что указанная часть жилого дома выделяется истцам ФИО4 и ФИО5 О.В., которые выразили согласие на производство необходимых переоборудований, в том числе устройство лестничного марша.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, Киселёвой Марии ФИО6 удовлетворить частично.

Признать за ФИО4 ФИО1, право общей долевой собственности по ? доле за каждой, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м по адресу: <адрес>, посёлок Ленинский, <адрес>.

Признать за ФИО2, Киселёвой Марией ФИО6 право общей долевой собственности по ? доле за каждой, на жилой дом в реконструированном виде общей площадью всех частей здания 187,7 кв.м, общей площадью жилого помещения 175,4 кв.м, жилой 66,3 кв.м по адресу: <адрес>, посёлок Ленинский, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, посёлок Ленинский, <адрес> соответствии с вариантом № заключения экспертизы.

Выделить ФИО4, ФИО1 в общую долевую собственность по ? доле каждой, часть жилого дома состоящую из: в основном строении лит.А комнаты: 6 площадью 21,8 кв.м, 7 площадью 12,7 кв.м, в мансарде лит.А1 комнаты: 15 площадью 13,9 кв.м, 16.1 площадью 11,0 кв.м, веранда лит.а1, на балконе лит.а3 помещение 17.1 площадью 0,9 кв.м.

Выделить ФИО2, Киселёвой Марии ФИО6 в общую долевую собственность по 1/2 доле каждой, часть жилого дома состоящую из: в основном строении лит.А комнаты: 4 площадью 8,7 кв.м, 5 площадью 10,2 кв.м, 8 площадью 4,1 кв.м, 12 площадью 3,6 кв.м, в пристройке лит.А2 тамбур 1 площадью 3,1 кв.м, прихожая 2 площадью 9,3 кв.м, встроенный шкаф 3 площадью 0,9 кв.м, гараж 11 площадью 18,9 кв.м; в пристройке лит.А3 подсобное помещение 9 площадью 7,1 кв.м, в мансарде лит.А1 комнаты: 13 площадью 3,1 кв.м, 14 площадью 6,5 кв.м, 16.2 площадью 9,4 кв.м, 18 площадью 3,3 кв.м, подвал лит.а2, на балконе лит.а3 помещение 17.2 площадью 0,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО4 - с одной стороны, ФИО2, Киселёвой Марией ФИО6 - с другой стороны, на жилой дом по адресу: <адрес>, посёлок Ленинский, <адрес>;

Выполнение работ по переоборудованию жилого дома возложить на ФИО4, ФИО1, ФИО2, Киселёву Марию ФИО6 в равных долях.

Взыскать с ФИО2 и Киселёвой Марии ФИО6 солидарно в пользу ФИО1, ФИО4 солидарно денежную компенсацию в размере 430 458, 81 руб.

В иске ФИО2, Киселёвой Марии ФИО6 об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений о правах и объектах недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Каверина