Решение по делу № 33а-6493/2016 от 12.05.2016

Судья Дмитриева Л.С.           Дело № 33-6493/2016 А-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Малякина А.В.,

судей Андриишина Д.В. и Платова А.С.,

с участием прокурора Ковязина М.Д.,

при секретаре Коврижных Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ФКУ ИК-17) об установлении административного надзора в отношении Насевича В.И.

по апелляционной жалобе Насевича В.И. на решение Советского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малякина А.В., судебная коллегия

установила:

Насевич В.И. осуждён по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 3 октября 2013 г. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (с присоединением на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного судом наказания, которое Насевич В.И. отбывал в ФКУ ИК-17, закончился 14 марта 2016 г.

15 января 2016 г. начальник ФКУ ИК-17 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Насевича В.И. административного надзора на срок погашения судимости с установлением обязанностей являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел для регистрации; ежедневно находиться по месту жительства в период с 22 до 6 часов, кроме случаев связанных с работой; не выезжать за пределы Красноярского края без разрешения органов внутренних дел.

Требования мотивированы тем, что преступление, за которое Насевич В.И. был осуждён, совершено в условиях опасного рецидива.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2016 г. заявленные требования удовлетворены частично. В отношении Насевича В.И. установлен административный надзор сроком на 6 лет со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. Также на срок административного надзора установлены ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период с 22 до 6 часов.

В апелляционной жалобе Насевич В.И. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Насевич В.И. о рассмотрении его апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, характер спора не требует его личного участия в судебном заседании. Судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого решения.

Федеральный закон «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишении свободы, преступлений и других правонарушений, для оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2). Административный надзор устанавливается, в частности, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишении свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3). Срок административного надзора для такого лица устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5). Исчисляться этот срок начинает со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания (пункт 1 части 3 статьи 5). В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться определённые ограничения, в том числе в виде запрещения ему пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в определенное время суток и обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (часть 1 статьи 4).

Судом установлено, что одно из преступлений, за совершение которого Насевич В.И. осуждён по приговору Кежемского районного суда Красноярского края от 3 октября 2013 года, относится к категории тяжких (ч. 4 ст. 15 УК РФ), судимость за такое преступление погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания (п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления).

Согласно указанному приговору преступление совершено Насевичем В.И. при опасном рецидиве.

Из материалов дела видно, что в период отбывания наказания Насевич В.И. характеризовался отрицательно, как человек, имеющий зависимость от опиоидов и склонный к совершению рискованных поступков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости установления в отношении Насевича В.И. административного надзора с ограничениями, которые, с учётом данных о личности осуждённого, характеру совершенного им преступления, поведению в местах лишения свободы, направлены на достижение задач административного надзора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием к отмене решения суда. Выраженное в этой жалобе мнение
Насевича В.И. о неприменимости к нему положений Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» является несостоятельным, так как основано на неверном толковании норм права.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, резолютивную часть решения суда следует привести в соответствие с приведёнными выше требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», дополнив её указанием о том, что срок административного надзора устанавливается за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания,

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 12 февраля 2016 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на то, что срок административного надзора устанавливается Насевичу В.И. за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насевича В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: