Решение по делу № 33-3259/2021 от 07.06.2021

Республика Коми г.Сыктывкар           УИД 11RS0004-01-2020-002471-23

Дело № 2-216/2021 г.

                                     (№ 33-3259/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2021 г. дело по апелляционной жалобе Сафонова Виталия Юрьевича на решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 г., по иску Сафонова Виталия Юрьевича к Министерству внутренних дел Республики Коми, Отделу министерства внутренних дел РФ по городу Печоре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Коми Малыша С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сафонов В.Ю. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Коми, Отделу министерства внутренних дел РФ по городу Печоре, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 51000 руб., судебных расходов в размере 150 руб., указав в обоснование, что <Дата обезличена> в отношении него без должной и объективной проверки было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в дальнейшем привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности. Приведенные обстоятельства существенно отразились на его эмоциональном состоянии, что послужило причиной морально-нравственных страданий, вызвало депрессию.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуру Республики Коми.

В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, представитель ОМВД РФ по г. Печоре требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции в суд не явились.

Судом принято решение, по которому исковые требования Сафонова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сафонов В.Ю. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В отзывах на апелляционную жалобу ОМВД России по г. Печоре и МВД по Республике Коми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции.

В подтверждении о вручении судебного извещения в Верховный суд Республики Коми Сафонов В.Ю. заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем применения системы видеоконференц-связи.

Обсудив заявленное ходатайство судебная коллегия оснований для его удовлетворения не нашла по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Возможность участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не является безусловной обязанностью суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Необходимость участия стороны в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определяется судом с учетом фактических обстоятельств по делу и наличием технической возможности, при этом ходатайство об участии с использованием ВКС должно быть заявлено заблаговременно до даты судебного заседания.

Ходатайство Сафонова В.Ю. поступило в суд <Дата обезличена>, предано судье-докладчику <Дата обезличена>, в связи с чем судебная коллегия не имела технической возможности обеспечить участие Сафонова В.Ю. в рассмотрении дела путем организации сеанса видеоконференц-связи.

Оснований для отложения рассмотрения дела судебная коллегия не усмотрела, так как для этого не было оснований, предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что Сафонов В.Ю. довел свою правовую позицию по делу до суда, так как участвовал в суде первой инстанции посредством видеоконференц-связи. Свое несогласие и мотивы по которым он не согласен с решением суда изложены в апелляционной жалобе, оснований для его личного участия в судебном разбирательстве не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <Дата обезличена> <Адрес обезличен> в отношении Сафонова В.Ю., отбывающего наказание в виде лишения свободы в <Адрес обезличен>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ... Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из протокола следует, что <Дата обезличена> в ... часов ... минут Сафонов В.Ю., находясь в отряде <Адрес обезличен>, ...

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> Сафонов В.Ю. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ...

Решением судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> постановление мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении к административной ответственности Сафонова В.Ю. по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье <Адрес обезличен>.

Постановлением мирового судьи <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении по ст. ... Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сафонова В.Ю. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ... Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Сафонова В.Ю. не применялись меры пресечения, административное наказание в виде административного ареста не назначалось, административный штраф с истца в размере ... руб. удержан не был.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения не может являться безусловным доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица административного органа по составлению протокола по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, приведенных в судебном решении, и подтвержден представленными по делу доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сафонова В.Ю. о том, что в результате противоправных и халатных действий должностных лиц ОМВД России по г.Печоре он был подвергнут незаконному наказанию в виде привлечения к административной ответственности с наложением штрафа, что причинило ему нравственные страдания и он имеет право на компенсацию морального вреда, подлежат отклонению.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания приведенных выше норм следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, условиями наступления ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда является вина органов государственной власти или их должностных лиц в незаконном привлечении к административной ответственности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств наличия вины должностных лиц административного органа стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии виновных действий должностных лиц административного органа при осуществлении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова В.Ю., которые свидетельствовали о нарушении его личных неимущественных прав и причинили нравственные страдания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что осужденный Х.Х.Х. <Дата обезличена> обратился к начальнику <Адрес обезличен> с заявлением, в котором просил инициировать проверку по факту ....

В своих объяснениях от <Дата обезличена> Х.Х.Х. указал, что <Дата обезличена> осужденные Б,Б.Б., Сафонов и З.З.З. ...

Согласно рапорту <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> доведено до начальника <Адрес обезличен>, что в ходе проведения проверки по КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по которому принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.... УК РФ установлено, что <Дата обезличена> Сафонов В.Ю. находясь в ... В действиях Сафонова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения по ст.... Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просил зарегистрировать рапорт в <Адрес обезличен> для проведения проверки по данному факту и принятия соответствующего решения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в силу требований ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч.3 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

При установленных обстоятельствах составление протокола по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова В.Ю. было основано на показаниях Х.Х.Х.

При повторном рассмотрении дела мировым судьей Х.Х.Х. от своих объяснений отказался.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о виновных действиях должностного лица отсутствуют, тем самым, правовых оснований к возложению на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу Сафонова В.Ю., суд не нашел оснований для взыскания в его пользу судебных расходов по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 15 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафонова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи