Решение по делу № 2-1764/2022 от 21.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года                                                                г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием истца Ходжаевой В.В. и её представителя Ходжаева М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1764/2022 по иску Ходжаевой Виктории Владимировны к Лапшину Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу,-

у с т а н о в и л :

Ходжаева В.В. обратилась в суд с иском к Лапшину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, ссылаясь на то, что 04 июня 2022 г. между Ходжаевой Викторией Владимировной и Лапшиным Андреем Юрьевичем был заключен договор аренды транспортного средства № 1. В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый-желтый-серый, №, гос. номер №, сроком на 1 год, то есть по 04 июня 2023 г. (п. 1.1). В июне 2022 г. автомобиль переданный Лапшину А.Ю. был возвращен истцу на эвакуаторе, в поврежденном виде. При этом, в ГИБДД о ДТП Ответчик не сообщал. Таким образом, водитель Лапшин А.Ю. к административной ответственности не привлекался. Непривлечение к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

Истец Ходжаева В.В. и её представитель Ходжаев М.О. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Ответчик Лапшин А.Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует приобщенный к материалам дела конверт, об уважительных причинах неявки не сообщал, заявления о признании исковых требований не представлял.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

    В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Поскольку последнее место жительства ответчика суду известно, неизвестно только место пребывания ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

    Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что между 04 июня 2022 г. между Ходжаевой Викторией Владимировной и Лапшиным Андреем Юрьевичем был заключен договор аренды транспортного средства № 1.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марка, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый-желтый-серый, №, гос. номер <адрес>, сроком на 1 год, то есть по 04 июня 2023 г. (п. 1.1).

В июне 2022 г. автомобиль переданный Лапшину А.Ю. был возвращен истцу на эвакуаторе, в поврежденном виде.

При этом, в ГИБДД о ДТП Ответчик не сообщал.

Таким образом, водитель Лапшин А.Ю. к административной ответственности не привлекался. Непривлечение к ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не является единственным и достаточным основанием, подтверждающим отсутствие вины данного лица в причинении вреда в результате ДТП, и основанием для освобождения от возмещения причиненного ущерба.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2.2.5 Договора аренды от 04.06.2022 г. арендатор принимает на себя риски, связанные с разрушением или потерей, кражей, преждевременным износом, порчей и повреждением автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб в течение всего срока действия Договора.

Пунктом 5.1 вышеуказанного Договора аренды а/т средства предусмотрено, что Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего времени действительного Договора. В случае утраты или повреждения автомобиля Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течении трех дней после его утраты или повреждения.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Танде-М» №22/20 от 07.07.2022 г., стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля марка, ДД.ММ.ГГГГ г.в., цвет белый-желтый-серыщ VIN №, гос. номер № составила 184 411,80 рублей, с учетом износа на запчасти - 184 400,00 рублей.

Кроме того, мною были понесены дополнительные расходы: 8 500 рублей - сумма, затраченная на заключение эксперта по расчету стоимости восстановительных ремонтных работ моего автомобиля.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

До сегодняшнего дня Ответчик свое обязательство в полном объеме не исполнил, сумму в размере 184 411,80 рублей до 27.06.2022 г. в счет возмещения ущерба причиненного имуществу Истца не выплатил.

Таким образом, ответчик не выполнил обязательство по возврату указанной денежной суммы, тем самым нарушил положения ст. ст. 309, 639 ГК РФ, что, в свою очередь и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом изложенного, с Лапшина А.Ю. должен быть взыскан ущерб, причиненный автомобилю в размере 184 411 рублей 80 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в части, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. 00 коп., необходимыми расходами, поскольку без производства этого отчета истец не мог обратиться в суд, так как не мог определить цену иска, подсудность дела районному или мировому суду.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина по делу в размере 5 251 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление Ходжаевой Виктории Владимировны удовлетворить:

Взыскать с Лапшина Андрея Юрьевича в пользу Ходжаевой Виктории Владимировны ущерб, причиненный автомобилю в размере 184 411 руб. 80 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 8 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, ответчик также вправе подать в Павлово-Посадский суд заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.09.2022.

Председательствующий                                                                           С.У. Ванеев