Решение от 20.01.2020 по делу № 33-560/2020 от 16.12.2019

Судья ФИО4 Дело № 33-560/2020 (№2-2013/2019)

25RS0005-01-2019-002103-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО8, ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца – ФИО7, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации за пользование имуществом. Требования мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит № доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Другая половина в праве собственности на это жилое помещение принадлежит ответчикам. Урегулировать вопрос о совместном владении и пользовании спорной квартирой они отказываются. Просил взыскать с ответчиков компенсацию за пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей. Из общей суммы компенсации он исключил его долю расходов, оплаченных ответчиками на содержание и ремонт жилья и на оплату услуг за тепловую энергию.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в суде первой инстанции поддержала исковые требования. Пояснила, что истец никогда не проживал в спорной квартире и фактически не может пользоваться принадлежащей ему долей. Соглашение о выкупе доли либо о порядке совместного пользования имуществом сторонами не достигнуто.

ФИО3 и ФИО3 исковые требования не признали. Не согласились с расчетом истца на основании статистических данных о рыночной стоимости аренды жилья в <адрес>. Полагали, что истец должен нести обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества пропорционально своей доле.

Судом принято решение, которым с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за пользование № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание представленную истцом справку о средней потребительской стоимости аренды двухкомнатной квартиры в <адрес> за три года, так как данная справка носит информационный характер и не обладает свойствами, способными установить обстоятельства, имеющими значение для рассмотрения дела. Обязанность по содержанию принадлежащего имущества ответчик не несет, а также не оплачивает долги наследодателя, не осуществляет оплату страховых платежей. Не согласилась с тем, что суд отклонил ее встречный иск о разделе лицевого счета с последующим взысканием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца – ФИО7 просила решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 ст.330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2 ст. 247 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Сособственниками этой квартиры являются: ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3, у каждой по № доли. Стороны спора в родственных отношениях не состоят.

В квартире проживают ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 Данное жилое помещение является для них постоянным и единственным местом жительства.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, было отказано. При этом суд исходил из того, что соглашениеопорядкепользованияспорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, между сторонами сложились конфликтные отношения, они не состоят в родственных отношениях и возможность пользования спорной двухкомнатной квартирой, имеющей смежные комнаты, в которых ФИО2 проживает с несовершеннолетним ребенком ФИО3, отсутствует.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался нормой ч.2 ст. 247 ГК РФ и учел невозможность совместного использования сторонами спора общей собственности. При расчете размера компенсации принял за основу доказательства истца о размере рыночной стоимости аренды аналогичного жилья в <адрес>.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против размера компенсации, в порядке указанной статьи своих доказательств не представила, о назначении соответствующей экспертизы не заявляла. Поэтому суд обоснованно принял в качестве доказательства справку Приморскстата от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации произведен истцом с учетом его доли расходов, оплаченных ответчиками на содержание и ремонт жилья и на оплату услуг за тепловую энергию, что, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в принятии встречного иска отмену решения повлечь не может, поскольку предметы спора по первоначальному и встречному иску являются различными. Их совместное рассмотрение представляется нецелесообразным. Предусмотренные ст. 138 ГПК РФ условия для принятия встречного иска в данном случае отсутствуют. Отказ в принятии встречного иска не лишает ФИО2 права на его предъявление в отдельном судопроизводстве.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░