Решение по делу № 2-2603/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-2603/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОА к СП, третье лицо ЕВ о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ОА обратилась в суд с исковым заявлением к СП., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 07 часов 40 минут на <адрес> напротив дома № в г.Ростове-на-Дону водитель автомобиля Мицубиси Ланцер государственный регистрационный знак № СП., вследствие нарушения требований п.п.8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем Хёндэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ., в результате чего истцу – пассажиру автомобиля Хендэ Акцент – причинен легкий вред здоровью, повлекший кратковременное расстройство здоровья – закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома.

Данное ДТП зарегистрировано в ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростову-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. за №. Дорожно-транспортное сшествие произошло по вине водителя СП Постановлением ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу было прекращено и водитель СП. к административной ответственности не был привлечен.

В связи с причинённым данным ДТП вредом здоровью истец испытала физические и нравственные страдания, связанные со значительными болевыми ощущениями, а также вынужденным ограничением жизнедеятельности. Усугубляет ее страдания позиция ответчика, который не принял никакого участия в ее лечении, всячески стремится уйти от ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с СП в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300руб.

ОА в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от06.03.2018г. АЕ в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

СП в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по доверенности от21.06.2018г. ЛТ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска отказать.

ЕВ. в судебное заседание явился, полагал исковые требования ОА обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГКРФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.19, 20 постановления Пленума от26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3 ст.1079 ГКРФ).

Согласно п.1 ст.323 ГКРФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 40 минут в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением СП и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением ЕВ

Из объяснений истца следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия она являлась пассажиром автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № находилась на его переднем пассажирском сидении. В момент столкновения автомобилей истец ударилась затылочной частью головы и шеей о стойку, разделяющую правые переднюю и заднюю двери. После дорожно-транспортного происшествия она чувствовала себя плохо (болела голова и шея), но поехала на работу. С середины рабочего дня она отпросилась в связи с плохим самочувствием. В последующие дни (суббота и воскресенье) она большую часть времени лежала из-за головокружения и боли в шейном отделе позвоночника. В понедельник (ДД.ММ.ГГГГ.) самочувствие ОА. ухудшилось, вечером она вызвала бригаду скорой помощи, которой была доставлена в МБУЗ«ГБСМП г.Ростова-на-Дону».

По результатам осмотра хирурга, травматолога, нейрохирурга отделения травматологии №2 МБУЗ«ГБСМП г.Ростова-на-Дону» ДД.ММ.ГГГГ. истцу был поставлен диагноз закрытая травма шейного отдела позвоночника, вертеброгенный болевой синдром.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от06.03.2018г., определением о внесении изменений ДД.ММ.ГГГГ. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажир ОА. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУРО«БСМЭ» от15.02.2018г. № у ОА обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома, причиненной в результате воздействий твердого тупого предмета или о таковой по механизму удара. Высказаться о давности причинения телесного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Время его причинения ДД.ММ.ГГГГ. около 07 часов 40 минут не исключается. Данное телесное повреждение могло быть причинено в результате дорожно-транспортного происшествия. Закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Истцу МБУЗГородская поликлиника №» г.Ростова-на-Дону выдан листок нетрудоспособности, в соответствии с которым ОА. освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой ОА. проходила лечение в ГБУ«РО ЛРЦ №» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается медицинской картой № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью ОА. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. с участием транспортных средств под управлением водителей СП. и ЕВ

Доказательств обратному суду не представлено. Показания свидетелей ФИО34., ФИО35 указанных выводов суда не опровергают в связи с проявлением телесных повреждений истца в виде вертеброгенного болевого синдрома, наличие или отсутствие которого не могло быть объективно воспринято свидетелями.

Допрошенный в судебном заседании ВЛ., проводивший судебно-медицинскую экспертизу ОА., показал суду, что телесные повреждения в виде закрытой травмы шейного отдела позвоночника в виде болевого синдрома не могли быть обусловлены наличием и проявлением каких-либо хронических заболеваний. Такие повреждения характерны для «внутрисалонной» травмы в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений истца, показаний свидетелей ФИО38., ФИО39 следует, что в результате полученных телесных повреждений истец испытывала сильные боли в области шеи на протяжении нескольких дней. Была вынуждена обращаться за медицинской помощью, в течение длительного времени была нетрудоспособна.

Суд пришел к выводу, что исковые требования ОА о взыскании с СП. компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГКРФ).

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Учитывая характер перенесенных истцом физических страданий и нравственных переживаний, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает исковые требования ОА о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.21 постановления Пленума ВСРФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98, 102, 103 ГПКРФ, ст.111 КАСРФ, ст.110 АПКРФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд ОА. оплачена государственная пошлина в размере 300руб.

Суд пришел к выводу о взыскании с СП расходов на оплату государственной пошлины в пользу истца в размере 300руб.

Руководствуясь ст.ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.09.2018 ░░░░.

░░░░░: