Решение по делу № 7-316/2022 от 14.02.2022

Дело № 7-316/2022

(в районном суде № 12-1622/2021) судья Андреева О.О.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Каменко П.Е., рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года в отношении

Акционерного общества «АлюмоСистем-Монолитстрой», ИНН 7803032860, ОГРН 1027809253856, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 29, лит. А, оф. 205, 203, 310, 314,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. №... от 03 июня 2020 года АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» установлена в том, что в период времени с 11 часов 12 минут 12.04.2020 года до 12 часов 34 минут 12.04.2020 года на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рылеева (от Преображенской пл. до ул. Радищева), (координаты: широта 59.9425250, долгота 30.3597217), транспортным средством с г.р.з. №..., собственником которого является АО «АлюмоСистем-Монолитстрой», было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п.п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Таким образом, АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №....

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года постановление №... от 03 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 года отменено, материалы дела по жалобе на постановление №... от 03 июня 2020 года возвращены на новое рассмотрение.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года постановление №... от 03 июня 2020 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда. В обоснование жалобы указал, что вина юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения доказана материалами дела, вывод об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным.

Председатель Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга А.Ю. и законный представитель АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» генеральный директор О.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда изложенные требования законодательства не выполнены.

Основанием отмены постановления №... от 03 июня 2020 года послужил вывод судьи районного суда о том, что в период времени, когда было выявлено административное правонарушение, транспортное средство с г.р.з. В871ЕЕ178 находилось в пользовании физического лица на основании договора аренды.

Согласиться с изложенным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела защитником АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» О.Н. представлен договор аренды транспортного средства от 30 декабря 2019 года, по условиям которого Общество обязуется передать транспортное средство Volvo XC60, г.р.з. В871ЕЕ178 во временное владение и пользование О.А. на период с 30 декабря 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды арендная плата за пользование транспортным средством оплачивается по счетам, выставляемым Арендодателем.

При этом, в материалы дела не представлены счета, выставленные АО «АлюмоСистем-Монолитстрой» за аренду транспортного средства О.А., документы об оплате данных счетов, акт приема-передачи транспортного средства, который мог бы подтвердить факт исполнения договора аренды сторонами.

Кроме того, оригинал договора аренды транспортного средства от 30 декабря 2019 года не представлен в судебном заседании для обозрения и заверения его копии судом, не истребован судьей районного суда в указанных целях по собственной инициативе. Достоверность представленных защитником письменных доказательств судом не проверена.

Следовательно, содержащийся в обжалуемом решении вывод о том, что транспортное средство находилось в пользовании О.А. 12 апреля 2020 года в связи с его передачей по договору аренды, является необоснованным и преждевременным, учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на представление и оценку доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом не обоснован.

Поскольку при отмене решения суда, не вступившего в законную силу, постановление должностного лица, явившееся предметом судебной проверки, сохраняет силу, срок давности привлечения к административной ответственности при новом рассмотрении дела нельзя считать пропущенным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11) установлено, что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2021 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга И.Н. №... от 03 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении акционерного общества «АлюмоСистем-Монолитстрой» - отменить.

Материалы дела по жалобе на постановление №... от 03 июня 2020 года возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья                             А.В. Исаева