Решение по делу № 02-2494/2021 от 28.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Антоновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2494/2021 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Трефилову Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по эмиссионному контракту № 0910-Р-681659336 от 06.12.2012г. на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 556.336 руб. 67 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 17,9 % годовых. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 915.092 руб. 76 коп. Также истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.350 руб. 93 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в порядке запоночного производства.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела установлено, 06 декабря 2012 года ПАО Сбербанк и Трефилов Д.А. заключили эмиссионный контракт №0910-Р-681659336 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 556.336 руб. 67 коп., условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Сбербанка. Кредит по карте предоставлялся под 17,9 % годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 35, 8% годовых.

Из представленных суду документов усматривается, что ответчик допустил нарушения в части сроков и размеров платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему.

Истцом направлялось требование заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету истца по состоянию на 18 сентября 2020 года размер задолженности по кредиту составляет 915.092 руб. 76 коп., в том числе просроченный основной долг – 556.336 руб. 67 коп., просроченные проценты – 120.522 руб. 85 коп., неустойка – 238.233 руб. 24 коп.

Так, ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

При этом суд, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема неисполненных обязательств ответчика, уменьшить размер неустойки до 100.000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере 238.233 руб. 24 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца с Трефилова Д.А. задолженность в общем размере 776.859 руб. 52 коп., в том числе просроченный основной долг – 556.336 руб. 67 коп., просроченные проценты – 120.522 руб. 85 коп., неустойка – 100.000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 350 руб. 93 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Трефилова Дениса Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору денежную сумму в общем размере 776.859 руб. 52 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  12 350 руб. 93 коп., а всего: 789 210 руб. 45 коп. (семьсот восемьдесят девять тысяч двести десять рублей сорок пять копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: