Решение по делу № 33-10959/2018 от 15.08.2018

Судья: Галиуллина Л.Г. № 33- 10959/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кожевниковой Е.В. –адвоката Гизатуллина Д.Р., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июня 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Филатова В.М. - удовлетворить.

Признать Кожевникову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять Кожевникову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу<адрес>

Взыскать с Кожевниковой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Филатова В.М. государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные в суде апелляционной инстанции представителем Кожевниковой Е.В. – адвокатом Гизатуллиным Д.Р., возражения истца Филатова В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатов В.М. обратился в суд с иском к Кожевниковой Е.В. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п.6 договора Кожевникова Е.В. обязалась сняться с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени свои обязательства не выполнила, в результате чего он вынужден оплачивать за ответчицу коммунальные платежи, чем нарушаются его права.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит устранить препятствие по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением и снять Кожевникову Е.В. с регистрационного учёта и взыскать с нее государственную пошлину.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кожевниковой Е.В. – адвокат Гизатуллин Д.Р., назначенный судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ просит указанное решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу не известна, доказательств надлежащего извещения ответчиком в материалах дела не имеется. Также ссылается на то, что судом необоснованно признал ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и взыскал с неё госпошлину, так как такие требования истцом не заявлялись.

Представитель ответчика Кожевниковой Е.В. – адвокат Гизатуллина Д.Р., в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Филатов В.М., в апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Кожевникова Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что Филатову В.М., на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11,40-42).

Указанная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Логиновым А.В. (л.д.9-10).

Согласно п.6 вышеназванного договора, в данной квартире зарегистрирована Кожевникова Е.В., которая обязуется сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ

Установленным вышеуказанном пунктом договора купли-продажи срок истек, однако, согласно справке МП г.о Самара ЕИРЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кожевникова Е.В. до настоящего времени остается зарегистрированной в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12).

Между тем, установлено, что право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с момента возникновения у истца права собственности на спорную квартиру, ответчик утратила право пользования данной квартирой. Срок, установленный в договоре купли-продажи для добровольного снятия с регистрационного учёта истёк, однако, ответчик добровольно с регистрационного учета по спорному адресу не снялась. Также установлено, что ответчик членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, вещей, принадлежащих ответчику, в данной квартире нет.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчика утратившим право пользования на спорное жилое помещение.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик, не являясь собственником спорной квартиры, сохраняет в ней регистрацию, тем самым, злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГКРФ.

Таким образом, судом также обоснованно удовлетворены требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета.

Также судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно признал ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением и взыскал с неё госпошлину, так как такие требования истцом не заявлялись, признаются судебной коллегий несостоятельными, так как в материалах дела имеется ходатайство в котором истец уточняет исковые требования и просит суд признать Кожевникову Е.В. утратившей право пользования и снять её с регистрационного учета (л.д.88), кроме того просил взыскать госпошлину (л.д.93).

Указания в апелляционной жалобе, представителя Кожевниковой Е.В. –адвоката Гизатуллин Д.Р., что неизвестна позиция ответчиков по делу, а также на то, что судом не приняты надлежащие меры к извещению ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены решения суда, так как почтовые извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции заказными письмами по единственно известному адресу регистрации ответчика: <адрес>, возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.53,80,83). Сведений о другом месте проживания ответчика не имеется.

Между тем, поскольку место жительство ответчика неизвестно, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, назначен адвокат Гизатуллин Д.Р., который представлял интересы ответчика в судебном заседании и действовал в его интересах.

При этом, адвокат Гизатуллин Д.Р., как представитель ответчика, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию их интересов.

Между тем, доказательств того, что отсутствие ответчика в указанном жилом помещение, носит временный, либо вынужденный характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кожевниковой Е.В. –адвоката Гизатуллина Д.Р., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: