Решение по делу № 33-4529/2019 от 04.06.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-4529

Строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Козиевой Л.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении и нечинении препятствий в пользовании домовладением, зданием и земельным участком, на котором находится здание,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

(судья ФИО5),

установила:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В период брака было приобретено следующее имущество, раздел которого в настоящее время не произведен: жилой дом общей площадью 112,8 кв.м, с кадастровым номером №:107 с земельным участком площадью 790 кв.м с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 313,3кв.м, инв. №, лит.ДД11А2А с кадастровым номером 37№167 с земельным участком площадью 803 кв.м с кадастровым номером №:25, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за истцом.

После расторжения брака ответчик сменил замки в жилом доме, отказывается впускать истца в жилой дом и двор дома, мотивируя тем, что дом находится в его собственности. Истец неоднократно пыталась попасть в жилой дом с целью проживания, т.к. там находятся ее личные вещи и вещи их общего с ответчиком ребенка, но безрезультатно. Кроме того, истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> недвижимости в виде отдельно стоящего здания по адресу: <адрес>, р.<адрес>-а, используется ею под магазин, она должна оплачивать налоги и содержать детей. Иного дохода и места работы у истца нет. Ответчик своими действиями лишает ее возможности вести предпринимательскую деятельность, чинит препятствия в пользовании имуществом. Совместно с сотрудниками полиции ответчик опечатал помещение, доступ к нему полностью закрыл, сменил замки. Такие действия ответчика приводят к тому, что истец не может выплачивать зарплату работникам, ответчик фактически лишил ее возможности оплачивать обязательные платежи, налоги и сборы.

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании и владении вышеуказанными объектами недвижимости и запретить ответчику совершать любые действия, направленные на ограничение и невозможность в пользовании данным имуществом (л.д. 2-4).

Решением Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено: обязать ФИО1 устранить препятствия и не чинить препятствий ФИО2 в пользовании следующим имуществом: жилым домом с кадастровым номером 36:№107 и земельным участком с кадастровым номером 36№:5, расположенными по адресу: <адрес>, р.<адрес>, а также отдельно стоящим зданием, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 313,3 кв.м, инв. №, лит.ДД11А2А и земельным участком с кадастровым номером №:25, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.89-93).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.98-101).

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, и восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что стороны по настоящему делу состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается судебным решением о расторжении брака мирового судьи судебного участка № в Новохоперском судебном районе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

По свидетельству о расторжении брака, брак сторон прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписок из ЕГРН, жилой дом общей площадью 112,8 кв.м с кадастровым номером 36:№:107 и земельный участок площадью 790 кв.м с кадастровым номером 36:№:5, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежат истцу на праве собственности (л.д.12-15).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является собственником отдельно стоящего здания общей площадью 313,3кв.м, инв. №, лит. ДД11А2А и земельного участка площадью 803 кв.м с кадастровым номером 36:№:25, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.16-17).

Приобретение вышеуказанного недвижимого имущества сторонами в период брака никем не оспаривается.

Ответчик пояснял, что возражает в удовлетворении иска. Истца из дома по адресу р.<адрес> никто не выгонял, замков в доме не менял. После расторжения брака она по собственной инициативе ушла из дома к своему сожителю и забрала из дома некоторое имущество, в том числе, часть совместно нажитого. Истец добровольно сняла себя с регистрационного учета из жилого дома по вышеуказанному адресу, обратилась в суд с заявлением о выплате алиментов, указав, что проживает с ребенком по адресу <адрес>. Он не препятствует бывшей супруге ФИО2 посещать их совместный дом, никаких доказательств этому не предоставлено. Магазин по адресу <адрес>, согласно договору между ФИО2 и отделом вневедомственной охраны находится под охраной на сигнализации, он отдельного доступа или разрешения посещать магазин без согласия истца не имеет. Кроме того, в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по их с ФИО2 искам друг к другу о разделе совместно нажитого имущества, которое до настоящего времени не рассмотрено. Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку и при обращении в Коминтерновский районный суд <адрес> и при обращении с настоящим иском ходатайствовала о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ему, ФИО1, совершать действия, направленные на ограничение или невозможность использования имущества. Указанные ходатайства судами были отклонены. Считает, что иск ФИО9 в Новохоперский районный суд обусловлен желанием вывезти из магазина и реализовать совместно нажитый товар, находящийся в магазинах, которые пока они не ведут торговую деятельность.

Из постановлений участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО2 следует, что между ней и ФИО1 имеется спор по вопросу пользования имуществом и его раздела, она в полной мере не может пользоваться имуществом.

Из приложенных представителем истца скриншотов с телефона истца телефонной переписки истца и ответчика, имевших место в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны обсуждали вопросы передачи вещей истцу, которые остались в доме на <адрес> р.<адрес>, а также вопросы пользования имуществом, раздела имущества и товара, однако, к соглашению не пришли, их встреча не состоялась.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается.

Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Районным судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу пользования недвижимым имуществом, на которое они имеют равные права в силу того, что оно приобретено в период брака, однако, ответчик чинит препятствия истцу в пользовании данным имуществом.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: