Решение по делу № 33-2601/2024 от 15.02.2024

Судья Бурик Ю.В.                             Дело № 33-2601/2024(2-598/2023)

25RS0033-01-2023-000962-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 апреля 2024 года                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Гавриленко И.С., Рябенко Е.М.,

при секретаре Деменчук Н.А.,

с участием прокурора Химич В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осадчего Николая Викторовича к ОАО «РЖД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, по апелляционной жалобе истца Осадчего Николая Викторовича и апелляционному представлению прокурора Черниговского района на решение Черниговского районного суда Приморского края от 19.12.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения истца Осадчего Н.В., его представителя Чмых И.В., представителя ОАО «РЖД» Блинкова А.Ю., судебная коллегия

установила

Осадчий Н.В. обратился с иском к ответчику ОАО «РЖД» указав, что приказом ответчика от 05.09.2023 № 164 он уволен с 08.09.2023 с должности мастера участка производства участка общестроительных работ Сибирцево (I группа) в связи с сокращением численности или штата работников организации. Решение работодателя считает незаконным, поскольку был нарушен порядок согласования увольнения с профсоюзной организацией, при этом истцу не были предложены все вакантные должности. По штатному расписанию числилось две должности с наименованием «мастер участка производства», однако была сокращена только должность истца. Осадчий Н.В. просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 40 000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя 40 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились истец и прокурор.

В апелляционной жалобе Осадчий Н.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции.

Прокурор в апелляционном представлении просил решение отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что увольнение произведено с нарушением требований закона, поскольку ответчик при сокращении не предложил работнику все имеющиеся вакантные должности.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление прокурора представитель ответчика просил решение оставить без изменений, указав, что порядок увольнения не нарушен, истцу были предложены все имеющиеся вакантные должности, от которых он отказался.

В заседании судебной коллегии истец, его представитель, поддержали доводы апелляционной жалобы, при этом дополнительно пояснили, что согласно представленных ответчиком документов, на дату увольнения истца ему не были предложены вакантные должности: монтеров пути в Путевой машинной станции № 18 (15 вакансий); сигналистов (9 вакансий) и дежурного по железнодорожной станции на станции Сибирцево; помощника машиниста и машиниста тепловоза в эксплуатационном Депо Уссурийск.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, полагала, что решение суда подлежит отмене с восстановление истца на работе, поскольку Осадчему Н.В. не были предложены все вакантные должности при сокращении.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции просил оставить решение без изменений, жалобу и представление без удовлетворения, поскольку порядок увольнения истца не нарушен.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобные нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств Осадчий Н.В. с 10.02.1999 по 08.09.2023 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с 15.03.2010 по день увольнения работал в должности мастера участка производства участка общестроительных работ Сибирцево (1 группа) Уссурийской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с протоколом совещания о мероприятиях по сокращению численности от 07.03.2023 № ДВ НГЧ-143 принято решение о выводе из штатного расписания штатных должностей в количестве 30 единиц с 01.01.2023, в том числе должность истца.

12.12.2022 приказом № ДВДЭЗ-115 с 01.01.2023 внесены изменения в штатное расписание Уссурийской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

15.12.2022 Осадчий Н.В. ознакомлен с предупреждением от 13.12.2022 о предстоящем увольнении в связи с сокращением, через два месяца после получения предупреждения.

В период с 29.12.2022 до 08.09.2023 Осадчий Н.В. находился на больничном (с 01.01.2023 по 16.05.2023, с 23.06.2023 по 04.08.2023, с 07.08.2023 по 05.09.2023), а также в отпуске.

Приказом ОАО «РЖД» № 164 от 05.09.2023 Осадчий Н.В. 08.09.2023 уволен с должности мастера участка производства участка общестроительных работ Сибирцево (1 группа), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований Осадчего Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем соблюдена процедура увольнения, поскольку были предложены все вакантные должности, от которых истец отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку находит их ошибочными, противоречащими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника).

Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Согласно п. 4.20 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести Работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у Работодателя работу (как на вакантную должность или работу соответствующую квалификации Работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижестоящую оплачиваемую работу), которую работник может выполнить с учетом состояния его здоровья. Работодатель обязан предлагать Работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, в том числе в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенные в данной местности. Под данной местностью в настоящем договоре понимается местность в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором расположено рабочее место Работника.

Исходя из содержания заключенного с Осадчим Н.В. трудового договора, местом работы истца определен «Сибирцевский участок дистанции» расположенной на территории п. Сибирцево Черниговского района Приморского края, таким образом, работодатель при сокращении обязан был предлагать все вакантные должности, в том числе нижеоплачиваемые, расположенные в данной местности.

Согласно ответу заместителя начальника железной дороги от 02.11.2023 следует, что на территории п. Сибирцево Черниговского района Приморского края расположено 25 структурных подразделений ОАО «РЖД».

В соответствии с представленными ответчиком выписками из штатного расписания указанных структурных подразделений, на 08.09.2023, имелись вакантные должности, которые истцу в установленном законом порядке не предлагались: - заместитель начальника дистанции пути (по текущему содержанию) на Сибирцевской дистанции пути (II группа); - рабочий (Сигналист) на Линейном участке № 11 Сибирцевской дистанции пути; -должность рабочего (водитель автомобиля) на Сибирцевской дистанции пути; - должность составителя поездов в Путевой машинной станции № 18 ДРП ЦДРП ОАО «РЖД».

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременное соблюдение следующих условий: - действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; - соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; - работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что работодателем была нарушена процедура увольнения Осадчего Н.В. при сокращении штата, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения о признании незаконным приказ ОАО «РЖД» от 05.09.2023 № 164 о прекращении (расторжении) трудового договора с Осадчим Н.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, с восстановлением истца на работе в должности мастера участка производства участка общестроительных работ Сибирцево (I группа) с 09.09.2023.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Частью 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

В силу п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло после расчетного периода до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, - повышается средний заработок, исчисленный за расчетный период; если повышение произошло в период сохранения среднего заработка, - часть среднего заработка повышается с даты повышения тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения до окончания указанного периода.

Согласно справке, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца на дату увольнения 08.09.2023 составил 4 404,91 руб. Истец представленный размер заработка не оспаривал.

Также, согласно справке ОАО «РЖД», после увольнения Осадчева Н.В. произведена индексация заработной платы: в октябре 2023 г. на 3%, в ноябре 2023 г. на 2,12 %, в феврале 2024 г. на 4 %, всего на 9,12 %, следовательно, размер среднедневного заработка истца должен составлять с октября 2023 г. - 4537,06 руб. (+ 132,15 руб.), с ноября 2023 г. – 4 633,24 руб. (+ 96,18 руб.), с февраля 2024 г. - 4 818,57 руб. (+185,33 руб.).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула с 09.09.2023 по 02.04.2024 (138 рабочих дней), составит 641 630,07 руб. (с 09.09.2023 по 30.09.2023 = 15 р.дн. х 4 404,91 р. = 66 073,65 руб.; с 01.10.2023 по 31.10.2023 = 22 р.дн. х 4 537,06 р. = 99 815,32 руб.; с 01.11.2023 по 31.01.2024 = 59 р.дн. х 4 633,24 р. = 273 361,16 руб.; с 01.02.2024 по 02.04.2024 = 42 р.дн. х 4 818,57 р. = 202 379,94 руб.).

В соответствии с ч. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Осадчему Н.В. при увольнении выплачено выходное пособие за сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 г. в размере 295 615,28 руб., которое подлежит зачету при взыскании заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, подлежащий к взысканию с ответчика заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2023 по 02.04.2024 составит 346 014,79 руб. (641 630,07 - 295 615,28).

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также степень нарушенного права, считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ста. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг в суде первой инстанции, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате юридических услуг представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 960 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черниговского районного суда Приморского края от 19.12.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ ОАО «РЖД» от 05.09.2023 № 164 о прекращении (расторжении) трудового договора с Осадчим Николаем Викторовичем по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Осадчего Николая Викторовича на работе в должности мастера участка производства участка общестроительных работ Сибирцево (I группа) Уссурийской дистанции гражданских сооружений – структурного подразделение Дальневосточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» с 09.09.2023.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Осадчего Николая Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2023 по 02.04.2024 в размере 346 014,79 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Исковые требования Осадчего Николая Викторовича к ОАО «РЖД» в оставшейся части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину 6 960 руб.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.04.2024

Председательствующий:

Судьи: