Решение по делу № 33-481/2024 от 09.01.2024

Судья Лапина Ю.С.                                   дело № 33-481/2024

УИД 24RS0016-01-2022-003311-66

2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2024 года                                                г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.,

судей Левицкой Ю.В. и Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Востриковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лазаревой Ольге Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Лазаревой О.П.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2023 года, которым требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично, с         Лазаревой О.П. в его пользу взысканы задолженность по кредитному договору №625/0040-0361629 73 894,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2 386,15 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭОС» предъявило в суде иск к Лазаревой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 августа 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Лазаревой О.П. заключён договор о предоставлении кредита №625/0040-0361629, на основании которого банк предоставил Лазаревой О.П. кредит в размере 141 600 руб., на срок 62 месяца. Обязательства по договору Лазарева О.П. исполняет ненадлежащим образом, что привело к просрочке их исполнения и образованию задолженности. По договору уступки прав требования №334/2020/РДВ от 26 ноября 2020 года ООО «ЭОС» приобрело право требования к должнику Лазаревой О.П. по договору о предоставлении кредита №625/0040-0361629, заключённому 21 августа 2015 года с ПАО «Банк ВТБ». Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 18 августа 2022 года отменён судебный приказ от 30 мая 2022 года о взыскании с Лазаревой О.П. задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями должника. ООО «ЭОС» просит взыскать с Лазаревой О.П. задолженность по кредитному договору №625/0040-0361629 от 21 августа 2015 года в сумме 86 798,09 руб.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Лазарева О.П. просит решение отменить, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого с учётом внесения последнего платежа в марте 2019 года в размере 1 645 руб. и пени 25,50 руб. началось 21 апреля 2019 года и закончилось 21 апреля 2022 года. При этом, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 25 мая 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Представителем ООО «ЭОС» Неменущей Н.В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.

Лазарева О.П., представители ООО «ЭОС», Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении дела не представили, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена и на официальном сайте Красноярского краевого суда. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Как следует из материалов дела, 21 августа 2015 года между Лазаревой О.П. и ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор №625/0040-0361629, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 141 600 руб., с уплатой 30% годовых, на срок до 21 августа 2020 года, с размером ежемесячных платежей 4 615,18 руб., кроме первого – 3 607,89 руб. и последнего – 4 667 руб., дата ежемесячного платежа – 21 число каждого календарного месяца (л.д.20-24).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день.

Заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Индивидуальных условий договора).

Получение Лазаревой О.П. денежных средств по кредитному договору сторонами не оспаривается.

По договору уступки прав (требований) №334/2020/РДВ от 26 ноября 2020 года Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим, в том числе из кредитного договора №625/0040-0361629, заключённого 21 августа 2015 года с Лазаревой О.П., в общей сумме на момент перехода права – 86 798,09 руб., из которых основной долг – 68 454,67 руб., проценты – 18 343,42 руб. (л.д.35 оборот - 44).

5 февраля 2021 года ООО «ЭОС» направило в адрес Лазаревой О.П. уведомление о состоявшейся уступке права требования, согласно которому проценты за пользование кредитными денежными средствами с 26 ноября 2020 года не начисляются, задолженность по кредитному договору составляет 86 798,09 руб. (л.д.34 оборот - 35).

Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 18 августа 2022 года отменён судебный приказ от 30 мая 2022 года, которым с Лазаревой О.П. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 86 798,09 руб., в связи с поступившими возражениями должника (л.д.8).

Из дела видно, что задолженность по кредитному договору №625/0040-0361629 от 21 августа 2015 года составляет 86 798,09 руб., из которых основной долг – 68 454,67 руб., проценты – 18 343,42 руб. (л.д.10, 12 оборот - 20).

С настоящим иском ООО «ЭОС» обратилось в суд 22 ноября 2022 года (л.д.56).

Лазарева О.П. в лице своего представителя Боровиковой О.Н. в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.136).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается заключение между Лазаревой О.П. и ВТБ 24 (ПАО) 21 августа 2015 года кредитного договора №625/0040-0361629 ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита.

Учитывая, что Лазарева О.П. ознакомилась и согласилась с условиями кредитования, принадлежность подписи в заявлении и индивидуальных условиях договора не оспаривала, обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняла, суд, применив приведённые выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно указал, что у истца, с учётом состоявшейся уступки права требования, возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

При этом, установив, что последний платёж в погашение кредита внесён Лазаревой О.П. 26 марта 2019 года, ООО «ЭОС» в мае 2022 года обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи от 18 августа 2022 года судебный приказ от 30 мая 2022 года отменён, с настоящим иском о взыскании кредитной задолженности истец обратился 22 ноября 2022 года, городской суд с учётом заявления Лазаревой О.П. о применении срока исковой давности, верно указал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга по ежемесячному платежу со сроком уплаты 21 апреля 2019 года.

Поскольку срок исковой давности по платежам с 21 мая 2019 года не пропущен, кредитный договор заключён на срок до 21 августа 2020 года, суд, с учётом представленного истцом расчёта задолженности, правомерно взыскал с Лазаревой О.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 21 мая 2019 года по 21 августа 2020 года в сумме 73 894,70 руб.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, Лазарева О.П. в апелляционной жалобе ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывая, что течение срока исковой давности с учётом внесения последнего платежа в марте 2019 года началось 21 апреля 2019 года, закончилось 21 апреля 2022 года и на лень обращения с заявлением о вынесении судебного приказа этот срок уже был пропущен.

Между тем, согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.2 приведённой статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Как было указано выше, 21 августа 2015 года между Лазаревой О.П. и ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор №625/0040-0361629, на сумму 141 600 руб., на срок до 21 августа 2020 года, в соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячно, 21 числа каждого месяца.

Из представленного банком расчёта задолженности усматривается, что последний платёж в счёт погашения кредита внесён Лазаревой О.П. 26 марта 2019 года (л.д.17 оборот).

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности 17 мая 2022 года (л.д.101-102)

30 мая 2022 года мировым судьёй судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Лазаревой О.П. задолженности по кредитному договору за период с 26 марта 2019 года по 26 ноября 2020 года в размере 86 798,09 руб. и судебных расходов (л.д.103).

Определением мирового судьи судебного участка №146 в ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 18 августа 2022 года указанный судебный приказ отменён, в связи с поступившими возражениями Лазаревой О.П. (л.д.104 оборот).

ООО «ЭОС» предъявило в суде настоящий иск о взыскании долга 22 ноября 2022 года.

Тем самым, с учётом приведённых выше положений ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 мая 2022 года, а с настоящим иском через 3 месяца после отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по ежемесячным за период с 21 мая 2019 года по 21 августа 2020 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не истёк.

Поэтому, суд, руководствуясь представленным истцом расчётом задолженности, обоснованно взыскал с Лазаревой О.П. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 73 894,70 руб.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям закона, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено и оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 2 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаревой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

                                                                       Мотивированное апелляционное определение составлено 17 января 2024 года