Решение по делу № 33-6965/2017 от 22.06.2017

Судья Кайгородова О.Ю.               Дело № 33-6965-17

            А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 июля 2017 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Савищевой А.В.

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сорокиной Е. А. на решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2017 года по делу по иску Сорокина А. А.овича, Сорокиной Е. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                        установила:

ДД.ММ.ГГ в 18 часов 33 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением Сорокиной Е.А., и тепловоза <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», под управлением машиниста Ужовского А.М.

Полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине машиниста тепловоза, совершившего наезд на стоящее транспортное средство, в результате чего ему причинены повреждения, в Сорокиной Е.А. - материальный ущерб, кроме того причинен вред здоровью Сорокина А.А., Сорокина Е.А., Сорокин А.А. просили взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Сорокина А.А. в возмещение вреда здоровью 222 руб. 30 коп., в пользу Сорокиной Е.А. материальный ущерб в размере 126 600 руб., судебные расходы 4 000 руб., а также государственную пошлину в размере 3 732 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие».

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2017 года исковые требования Сорокина А.А., Сорокиной Е.А. оставлены без удовлетворения.    

Не согласившись с таким решением, истец Сорокина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе заявитель подвергает сомнению выводы суда относительно отсутствия вины в действиях машиниста локомотива, указывает о собственном соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигалась в темное время суток в пределах проезжей части, движение по которой не запрещено и не ограничено, при возникновении опасности применила экстренное торможение, от чего однако уклонился машинист локомотива, сделав это несвоевременно. В жалобе заявитель указывает об отсутствии обязанности знания и выполнения требований локальных актов Министерства транспорта Российской Федерации, полагает о том, что решение принято на основании необъективных средств доказывания в виде служебной проверки ОАО «РЖД», обращает внимание коллегии на то, что не пересекала железнодорожное полотно и не нарушала правила проезда железнодорожных переездов.

В письменных возражениях прокурор Центрального района города Барнаула и ОАО «РЖД» просят жалобу Сорокиной Е.А. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Сорокиных, доводы жалобы поддержавшего, возражения представителей ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает основания для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в темное время суток в районе железнодорожных путей, находящихся на <адрес>, произошло столкновение автомобиля, принадлежащего истцу, и железнодорожного локомотива, находящегося в собственности ОАО «РЖД», в результате чего автомобиль был поврежден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Сорокиной Е.А., объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая общие требования, установленные Правилами нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в эти зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки Хонда Сорокиной Е.А., в результате нарушения ею пунктов 15.1, 15.2, 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившегося в остановке транспортного средства в районе железнодорожных путей, создании препятствия для движения локомотива, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, учитывая отсутствие вины водителя локомотива, и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями самого истца, который в условиях ограниченной видимости железнодорожных путей, следуя вдоль них, не убедился в безопасности своего проезда, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного происшествием, судебных расходов.

При этом виновных действий со стороны машиниста тепловоза, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи со столкновением с автомобилем истца, суд не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в судебном решении. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обязанности в специальных познаниях приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 18, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

    В соответствии с пунктами 1, 2 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути эти Правила обязательны для использования владельцами инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования (далее - владельцы инфраструктуры) и физическими лицами (далее - гражданами), находящимися в зонах повышенной опасности. Данные Правила приняты в соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и устанавливают правила нахождения граждан на железнодорожных путях общего пользования и (или) железнодорожных путях необщего пользования (далее - железнодорожные пути), железнодорожных станциях, пассажирских платформах, а также на других, связанных с движением поездов и маневровой работой объектах железнодорожного транспорта, проезда и перехода граждан через железнодорожные пути, размещения объектов и выполнения работ в зонах повышенной опасности.

    Поэтому на лицо, подпадающее под действие упомянутых нормативных правовых актов, распространяется общеправовая презумпция, в силу которой незнание закона, непонимание его норм не освобождает от ответственности за его нарушение.

Следует также отметить, что применительно к данной спорной дорожной ситуации, формальное соблюдение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если таковое даже и имело место со стороны водителя Сорокиной Е.А., при наличии ограниченной видимости железнодорожных путей и преимущественного права движения железнодорожного транспорта, правового значения в данном случае не имеет и не влечет за собой ответственность ответчика.

Из положений п.15.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 10 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути в их совокупности следует, что все организации и лица, обязаны руководствоваться одним из главных условий обеспечения безопасности движения: железнодорожный транспорт имеет преимущество в движении перед всеми остальными видами наземного транспорта.

Факт нарушения машинистом должностных обязанностей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением тепловоза и автомобиля истца, материалами дела не подтверждается. Кроме того, учитывая безусловное преимущественное право проезда железнодорожного транспорта и обязанность водителя уступить ему дорогу, при ограниченной видимости железнодорожных путей, выводы суда о том, что истец как водитель транспортного средства при движении вдоль железнодорожных путей не убедился надлежащим образом в безопасности данного маневра, следует признать правильными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом приняты во внимание результаты служебной проверки ОАО «РЖД», непосредственно заинтересованного в исходе дела, и несогласие с выводом суда в указанной части, правового значения не имеют, отмену постановленного решения суда не влекут. Содержание такой проверки, правильность выводов последней заявителем не опровергнуты, возражения жалобы носят формальный характер.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Сорокиной Е.А. в назначении экспертизы о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы предусмотрено при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а в данном случае такой необходимости судом не установлено вследствие принятия в качестве доказательств виновных действия объяснений сторон, административного материала, графического отображения полосы отвода Западно-Сибирской железной дороги в административных границах города Барнаула.

Не усматривает оснований для назначения экспертизы и судебная коллегия по изложенным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у нее сведений о наличии железнодорожных путей, присутствии значительного снежного покрова, темного времени суток и ограниченной видимости, недостаточного опыта в проезде <адрес> не могут быть признаны достаточными основаниями для возложения вины в происшествии на ОАО «РЖД», поскольку в силу п. 10. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о соблюдении которого заявляет Сорокина Е.А. в жалобе, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Иные доводы жалобы основаны на другой оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается по мотивам, изложенным в решении суда. Суд дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допустил при разрешении дела нарушений требований закона, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи