Решение по делу № 22-1258/2020 от 13.07.2020

Судья Мельников С.А. Дело № 22-1258

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 августа 2020 г.

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Темеева А.Ю., единолично,

при помощнике судьи Жилинской Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Миндубаевой Р.Р. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Миндубаевой Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

о приведении вынесенного в отношении неё приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, на основании ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Темеева А.Ю., мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденная Миндубаева Р.Р., отбывающая наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмуртской Республике по приговору Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 ноября 2019 г. обратилась в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством вышеуказанного приговора, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в частности в связи с внесением изменений в ст. 72 УК РФ.

Ранее Миндубаева Р.Р. была судима:

приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2010 г. по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 июля 2009 г. и мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Казани от 6 августа 2009 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2016 г. по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

приговором Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РТ от 10 января 2020 г.) по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 1 марта 2012 г. №18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2020 г. в удовлетворении ходатайства Миндубаевой Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Миндубаева Р.Р. выражает несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2020 г. ввиду незаконности вынесенного судебного решения. В обоснование своих доводов указывает, что она имеет непогашенные судимости по приговорам Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2010 г. и Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2016 г., по которым полежит зачету на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговоров в законную силу. Кроме того, полагает, что подлежит зачету в срок наказания, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, время содержания под стражей до вступления в силу приговора Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 г. Просит зачесть указанные периоды содержания под стражей и пересчитать срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Сарапула Крыласов А.О. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, и, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 13 ст. 397 УПК РФ в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 УК РФ об обратной силе уголовного закона и ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приведения вынесенных в отношении осужденной приговоров в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, поскольку изменений закона улучшающих положения осужденной и подлежащих применению не установлено.

Правовых оснований для приведения приговора Советского районного суда г. Казани от 12 ноября 2019 г. (с учетом апелляционного определения Верховного Суда РТ от 10 января 2020 г.) в соответствии с внесенными Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ изменениями, у суда не имелось, чему в решении дана соответствующая оценка.

Так же не имелось правовых оснований для приведения приговоров Вахитовского районного суда г. Казани от 30 июня 2010 г. и Советского районного суда г. Казани от 21 сентября 2016 г. поскольку наказание по данным приговорам осужденная отбыла, в ходатайстве, которое рассмотрено судом, не просила приводить их в соответствие. Также в её ходатайстве не указано, приводились ли ранее данные приговоры в соответствие с данным федеральным законом. Доводы жалобы осужденной о необходимости применения к ней положений ст. 10 УК РФ по данным приговорам, могут быть реализованы путем подачи соответствующего ходатайства.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение основано на правильном применении уголовного закона, мотивировано и потому является законным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, в отношении Миндубаевой Р.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А. Ю. Темеев

Копия верна: судья -