Решение по делу № 33-6870/2022 от 31.05.2022

Судья МорозС.В. 24RS0048-01-2021-003736-86

Дело № 33-6870/2022

2.120

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей АндриенкоИ.А., ПотехинойО.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Зайцева Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ЗайцеваС.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022г., которым постановлено:

«Исковые требования Зайцева Сергея Геннадьевича к ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу Зайцева Сергея Геннадьевича в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 27548 рублей 40 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3600 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей 80 копеек, всего 31276 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Сергея Геннадьевича в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1026 рубля 45 копеек.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Иннокентьевский» в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6300 рублей.

Взыскать с Зайцева Сергея Геннадьевича в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28700 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗайцевС.Г. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018г., дополнительного соглашения от 23 августа 2018г., договора уступки права требования № от 22 февраля 2019г., акта приема-передачи жилого помещения от 3 сентября 2020г. Застройщиком указанного дома является ответчик. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «КрайОценка» стоимость устранения недостатков составила 152654 рубля. 3 марта 2021г. истцом ответчику направлена претензия и заключение эксперта, застройщик оставил претензию без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков в размере 152654 рубля, расходы по проведению досудебной экспертизы – 20000 рублей, неустойку – 20000 рублей, компенсацию морального вреда – 20000 рублей, почтовые расходы – 710 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗайцевС.Г. выражает несогласие с вынесенным решением в части отказа во взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы. Указывает на то, что приобретение истцом у застройщика другой квартиры не свидетельствует о том, что спорная квартира приобретена истцом не для личных нужд, а в целях осуществления предпринимательской деятельности. При этом в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» ответчиком не представлено доказательств приобретения истцом спорной квартиры в коммерческих целях, следовательно, исковые требования в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Полагает неверным распределение судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз. Поскольку убытки истца на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд, они подлежали взысканию с ответчика в полном объеме. Учитывая, что суд возложил на истца обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28700 рублей, то есть в сумме, превышающей размер подлежащей взысканию в его пользу стоимости устранения строительных недостатков, распределение указанных расходов произведено судом без учета положений статьи 98 ГПК РФ. Просит решение в обжалуемой части изменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «СЗ «Иннокентьевский» ШтукинаА.А. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно частью 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 августа 2018г. между ООО УСК «Сибиряк» (застройщиком) и ООО «УК Сибиряк» (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым застройщик обязался построить (создать) объект: жилой дом №, со встроенными помещениями и инженерным обеспечением в III микрорайоне жилого района «Иннокентьевский» г.Красноярска, расположенном по адресу: <адрес>

22 февраля 2019г. ООО УСК «Сибиряк» уступило ЗайцевуС.Г. право требования передачи объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры № по вышеуказанному адресу по договору участия в долевом строительстве от 16 августа 2018г.

30 августа 2019г. между ООО УСК «Сибиряк», ООО «СЗ «Иннокентьевский» и ЗайцевымС.Г. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от 16 августа 2018г., договору ступки прав от 22 февраля 2019г.

На основании акта передачи жилого помещения от 3 сентября 2020г. ООО «СЗ «Иннокентьевский» передало, а ЗайцевС.Г. принял однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.

Право собственности ЗайцеваС.Г. на указанную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 сентября 2020г.

Согласно представленному истцом заключению досудебной строительно-технической экспертизы качества строительно-монтажных и отделочных работ ООО «КрайОценка» № от 1 марта 2021г. в результате проведения качества квартиры выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 148042 рубля.

3 марта 2021г. истцом в адрес оответчика направлена претензия о выплате в счет возмещения убытков 152654 рублей.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 25 февраля 2022г., выполненного ООО «Сибирский экспертный центр», в результате проведения экспертизы качества квартиры истца выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие вследствие нарушения требований договора участия в долевом строительстве, технических регламентов, проектной документации, стандарта предприятия застройщика, иных обязательных требований. Стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ без отделки составляет 27548 рублей 40 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт наличия недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истца, отказа ООО «СЗ «Иннокентьевский» в удовлетворении претензии ЗайцеваС.Г. в предусмотренный срок, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 27548 рублей 40 копеек.

Вместе с тем, учитывая, что истцом приобретено также другое жилое помещение по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование спорной квартиры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, а также штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания факта использования истцом спорной квартиры для личных нужд должно быть возложено на ответчика, отклоняет по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Красноярска от 24 октября 2019г. по гражданскому делу по иску ЗайцеваС.Г. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя установлено, что ЗайцевС.Г. является также собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от 20 апреля 2017г., дополнительных соглашений от 20 апреля и 29 августа 2017г., договора о переуступке права от 9 февраля 2018г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2019г.

В спорной квартире истец не зарегистрирован, фактически проживает по иному адресу.

В данном случае именно на истце лежит обязанность предоставить доказательства того, что спорное жилое помещение приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил таких доказательств суду ни первой, ни апелляционной инстанций, в связи с чем, учитывая имеющееся в собственности истца другое жилое помещение, достаточных оснований полагать, что спорная квартира приобретена истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов на проведение досудебной и судебной экспертиз не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017г. №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

При таком положении, учитывая, что исковые требования ЗайцеваС.Г. удовлетворены частично (на 18%), взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3600 рублей (из расчета 20000 рублей x 18%), а также взыскание с истца в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 28700 рублей (из расчета 35000 рублей x 82%) является правомерным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 марта 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗайцеваС.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: И.А.Андриенко

О.Б.Потехина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2022 года