Решение по делу № 2-858/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-858/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Костомукша           01 ноября 2018 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.С. Бехтерева,

при секретаре И.П. Шапковой,

с участием представителей истцов Анорова Н.А., действующего на основании нотариальной доверенности серии № от 01 октября 2018 года, представителя ответчика Максимова Е.П., действующего на основании нотариальной доверенности серии № от 31 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Костомукшского городского суда Республики Карелия гражданское дело по исковому заявлению Никитина Игоря Валентиновича, Никитиной Анны Владимировны, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, к Орлову Роману Сергеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к Орлову Р.С. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что решением Костомукшского городского суда РК от 17 сентября 2015 года иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, удовлетворен частично, с Орлова Р.С. в пользу Никитина И.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано в общей сумме 354000 рублей, с Орлова Р.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 - компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, с Орлова Р.С. в пользу Никитиной А.В. - компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, с Орлова Р.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 16 копеек. Решение вступило в законную силу 23 октября 2015 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года в отношении должника Орлова Р.С. были возбуждены исполнительные производства, соответственно, №№. По состоянию на 08 октября 2018 года решение суда в полном объеме не исполнено. Поскольку с момента вступления решения в законную силу до обращения в суд ответчиком перечислены денежные средства в незначительном размере (2089 рублей 21 копейка), то истцы считают, что имеют право на получение от ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2015 года по 08 октября 2018 года. Просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89571 рубля 72 копеек в пользу Никитина И.В., 9981 рубль в пользу Никитиной А.В., 9981 рубль в пользу Никитина А.И., 17645 рублей 13 копеек в пользу Никитина Н.И., а также судебные расходы.

Истцы Никитин И.В., Никитина А.В., действующая также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направили представителя Анорова Н.А.

Представитель истцов Аноров Н.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика Орлова Р.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89571 рубля 72 копеек в пользу Никитина И.В., 10082 рубля 93 копейки в пользу Никитиной А.В., 10082 рубля 93 копейки в пользу несовершеннолетнего ФИО4, 17645 рублей 13 копеек в пользу несовершеннолетнего ФИО5, а также судебные расходы, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Орлов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Уважительной причины неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отсутствие имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Для защиты своих прав и законных интересов в судебное заседание направил представителя Максимова Е.П.

Представитель ответчика Максимов Е.П. с исковыми требованиям не согласился. Оспаривает наличие виновных умышленных действий ответчика по удержанию денежных средств. Утверждает, что ст. 395 ГК РФ в данном случае не может быть применена, поскольку ответчик никаких денежных средств от истцов не получал, обязательства по их возврату на себя не принимал и, соответственно, не может незаконного их удерживать. Считает, что истцы выбрали неверный способ защиты. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истцов, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

С учетом мнения представителей истцов и ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истцов и ответчика.

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы исполнительных производств №№ оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» невыплата сумма возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 395 РФ.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума № 7) разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что решением Костомукшского городского суда РК от 17 сентября 2015 года частично удовлетворен иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных истцам в результате ДТП. С Орлова Р.С. в пользу Никитина И.В. в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда взыскано в общей сумме 354000 рублей, с Орлова Р.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 - компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, с Орлова Р.С. в пользу Никитиной А.В. - компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, с Орлова Р.С. в пользу несовершеннолетнего ФИО4 - компенсация морального вреда в размере 40000 рублей, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5785 рублей 16 копеек.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 23 октября 2015 года.

27 октября 2015 года истцам выданы исполнительные листы серии ФС № в отношении Орлова Р.С.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 13 октября 2017 года возбуждены исполнительные производства №№ на предмет исполнения, соответственно: материальный и моральный вред в сумме 354000 рублей в пользу взыскателя Никитина И.В., моральный вред в размере 70000 рублей в пользу взыскателя Никитиной А.В. (в интересах несовершеннолетнего ФИО5), моральный вред в размере 40000 рублей в пользу взыскателя Никитиной А.В. (в интересах несовершеннолетнего ФИО4) и моральный вред в размере 40000 рублей в пользу взыскателя Никитиной А.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 17 января 2017 года, 19 октября 2017 года и 14 ноября 2017 года произведено распределение денежных средств, взысканных с должника, соответственно, в сумме 22 рублей 54 копеек, 66 рублей 67 копеек и 2000 рублей. Итого, на сумму 2089 рублей 21 копейки.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя ОСП гор. Костомукша УФССП России по РК от 22 ноября 2017 года исполнительные производства № производством окончены по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, со дня вступления в законную силу решение Костомукшского городского суда РК от 17 сентября 2015 года у ответчика Орлова Р.С. возникло денежное обязательство по выплате Никитиным денежных средств в счет компенсации материального ущерба и морального вреда в общей сумме 504000 рублей, которое не было исполнено ответчиком в полном объеме.

Расчеты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, представленные представителем истцов, суд находит арифметически верными и обоснованными по праву.

Поскольку ответчик Орлов Р.С. свою обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда по решению Костомукшского городского суда РК от 17 сентября 2015 года не исполнил в полном объеме, то требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 октября 2015 года по 08 октября 2018 года в размерах: 89571 рубля 72 копеек в пользу Никитина И.В., 10082 рублей 93 копеек в пользу Никитиной А.В., 10082 рублей 93 копеек в пользу несовершеннолетнего ФИО4, 17645 рублей 13 копеек в пользу несовершеннолетнего ФИО5, являются законными.

Представителем ответчика Максимовым Е.П. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и о наличии оснований для его снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как то, отсутствие денежных средств и имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, рассчитывается исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку представленные истцами расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами были произведены на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, что в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера, то заявление представителя ответчика Максимова Е.П. о применении требований ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд оставляет без рассмотрения.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Напротив, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна сумме задолженности и периоду просрочки.

Ссылку представителя ответчика Максимова Е.П. на то, что истцам необходимо было делать расчет в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, суд во внимание не принимает, поскольку приведенные выше нормы права предоставляют истцам возможность обращаться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда.

Выбор способа защиты своего права - по п. 1 ст. 395 ГК РФ или по правилам ст. 208 ГПК РФ (индексация присужденных денежных сумм), истец определяет самостоятельно.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец Никитин И.В. понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Определяя размер затрат на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Никитина И.В., с учетом подготовленных представителем истца документов в рамках настоящего гражданского дела, исходя из фактического объема и характера оказанной истцу Никитину И.В. юридической помощи, времени и расходов, затраченных представителем Аноровым Н.А. на участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика Орлова Р.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что в полной мере будет обеспечивать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Материалы дела не содержат сведений о наличии оснований для освобождения Орлова Р.С. от оплаты судебных расходов Никитину И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Никитина И.В. также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 рублей, в пользу истца Никитиной А.В. - 1200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Орлова Р.С. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственная пошлина в размере 312 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в пользу Никитина Игоря Валентиновича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89571 (восьмидесяти девяти тысяч пятисот семидесяти одного) рубля 72 копеек.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в пользу Никитиной Анны Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10082 (десяти тысяч восьмидесяти двух) рублей 93 копеек.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в пользу несовершеннолетнего ФИО4, от имени и в интересах которого действует Никитина Анна Владимировна, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10082 (десяти тысяч восьмидесяти двух) рублей 93 копеек.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в пользу несовершеннолетнего ФИО5, от имени и в интересах которого действует Никитина Анна Владимировна, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17645 (семнадцати тысяч шестисот сорока пяти) рублей 13 копеек.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в пользу Никитина Игоря Валентиновича расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в пользу Никитина Игоря Валентиновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2887 (двух тысяч восьмисот восьмидесяти семи) рублей.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в пользу Никитиной Анны Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1200 (одной тысячи двухсот) рублей.

Взыскать с Орлова Романа Сергеевича в доход муниципального образования «Костомукшский городской округ» государственную пошлину в сумме 312 (трехсот двенадцати) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья      подпись      Е.С. Бехтерев

Резолютивная часть решения оглашена 01 ноября 2018 года.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06 ноября 2018 года.

Копия верна: судья          Е.С. Бехтерев

М.П.