Решение по делу № 11-18/2024 (11-244/2023;) от 28.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-244/2023 от 18 декабря 2023 года

                                     Дело № 72/9-3645/2023                            

Первомайский районный суд г. Кирова в составе судьи Бармина Д.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 30 октября 2023 года по гражданскому делу № 72/9-3645/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковое заявление ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей возвращено.

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование указывает, что мировым судьей неверно определена подсудность, местом жительства истца и исполнения договора является адрес: {Адрес}.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, суд находит, что определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} подлежит оставлению без изменения, частная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрен, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из материалов дела {Дата} мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления следует, что адрес, на который был совершен вызов такси: {Адрес}. Указанный адрес следует считать местом заключения договора, который не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 72 первомайского судебного района г. Кирова.

Также в исковом заявлении указано, что местом исполнения договора определен адрес: {Адрес} (24), который также не относится к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы, что при принятии искового заявления мировым судьей не было учтено указание на место проживания истца по адресу: {Адрес}, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку в материалы дела представлена копия паспорта заявителя, в которой указан адрес регистрации: {Адрес}. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о неподсудности искового заявления ФИО1 мировому судье судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                      Д.Ю. Бармин

Мотивированное определение изготовлено 21.12.2023.