Решение от 26.01.2011 по делу № 4А-72/2011 от 29.12.2010

Дело № 4а-72/11 Санкт – Петербург

(№5-228/10-134) Мировой судья Д.С. Зубков

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2011 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Юсуповой М.А., действующей в защиту интересов

Наурзокова А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №134 Санкт–Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 07 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №134 Санкт–Петербурга от 24 августа 2010 года и решение судьи Невского районного суда Санкт–Петербурга от 07 октября 2010 года Наурзоков А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт – Петербурга от 07 октября 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе адвокат Юсупова М.А., действующая в защиту интересов Наурзокова А.Б., просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых. Считает, что исключение Акта из числа доказательств дает основание полагать, что не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку факт того, что Наурзокову А.Б. было предложено инспектором ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, не нашел своего подтверждения. Также указывает, что дело было рассмотрено в отсутствие Наурзокова А.Б. с нарушением его прав на защиту.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о понятых, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное утверждение не соответствует требованиям КоАП РФ.

То обстоятельство, что Акт освидетельствования на состояние опьянения был исключен мировым судьей из числа доказательств, не свидетельствует о том, что был нарушен порядок направления Наурзокова А.Б. на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Наурзокова А.Б. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт отказа Наурзокова А.Б. от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе. С данным протоколом Наурзоков А.Б. был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись

При этом из материалов дела усматривается, что направление Наурзокова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено в присутствии двух понятых.

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Наурзокова А.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными, а Наурзоков А.Б., как водитель транспортного средства, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию сотрудников милиции пройти медицинское освидетельствование.

Факт невыполнения Наурзоковым А.Б. законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Наурзокова А.Б. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Доводы адвоката о нарушении прав Наурзокова А.Б. на защиту, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О рассмотрении дела 24 августа 2010 года Наурзоков А.Б. был надлежащим образом извещен телефонограммой, которую получил лично. При этом ходатайств об отложении рассмотрения дела до рассмотрения его по существу, от Наурзокова А.Б. в суд не поступало. Ходатайство защитника Юсуповой М.А. об отложении дела в связи с ее занятостью в другом процессе, мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено. Следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, является обоснованным.

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы на постановление, на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №134 ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░