Решение по делу № 2-2730/2019 от 29.03.2019

19RS0001-02-2019-002576-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года, г. Абакан РХ         Дело № 2-2730/2019

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Баяндиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Татауровой Ларисы Дмитриевны к ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания», Костерину Роману Геннадьевичу о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Татаурова Л.Д. обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» (далее – Общество), Костерину Р.Г. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов, указывая, что фактически собрание не проводилось, собственники МКД о нем не извещались, в том числе и о повестке дня собрания, кворум отсутствует, в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права собственности на помещения проголосовавших лиц, очное собрание не проводилось, Протокол не соответствует положениям Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе рассмотрения спора истец Татаурова Л.Д. исковые требования уточнила, просила признать недействительными решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протокол общего собрания собственников МКД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям иска и письменных дополнений к нему, полагала, что собрание не проводилось, нарушено требование об извещении, уведомлении всех собственников МКД о проводимом собрании за 10 дней до его проведения, нарушено требование ст. 181.4 ГК РФ о равенстве прав всех участников собрания при его проведении, допущены существенные нарушения правил составления протокола (секретарь собрания не являлась собственником недвижимости в МКД), кворум для принятия решений отсутствовал, в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права собственности на помещения проголосовавших лиц; очное собрание не проводилось, проведение которого требуется для проведения заочного.

Представитель ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» по доверенности Плотников А.В. исковые требования не признал, полагал данного ответчика не надлежащим, т.к. Общество инициатором спорного собрания не являлось, объекты недвижимости в собственности в спорном МКД не имеет; возражал против удовлетворения иска, т.к. кворум на собрании для принятия решений по повестке дня был, существенных нарушений при его проведении и принятии решений не допущено.

Ответчик Костерин Р.Г. в судебное заседание не явился, был извещен судом о нем надлежащим образом, доказательств уважительных причин отсутствия не представил. Ранее, в ходе рассмотрения дела поддерживал свои письменные возражения на иск, в удовлетворении иска просил отказать, полагая требования иска безосновательными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Республики Хакасия (в настоящее время Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия), которое было извещено о судебном заседании надлежащим образом, представителя не направило.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица, ответчика Костерина Р.Г.

В судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца были допрошены ФИО6, со стороны ответчика – ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 3 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу приведенной нормы закона для признания решения общего собрания собственников помещений в доме необходима совокупность обстоятельств, одним из которых является то, что решение общего собрания должно затрагивать и нарушать права оспаривающего решение собственника.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, что Татаурова Л.Д. является собственником квартиры № многоквартирного жилого <адрес> (далее – МКД).

По инициативе собственника квартир № Костерина Р.Г. было объявлено и проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, которое было оформлено письменно протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД на повестку дня поставлены следующие вопросы:Утверждение перечня работ, услуг, размера платы за содержание помещения на ДД.ММ.ГГГГ

Выбор председателя совета МКД и утверждение размера, порядка выплаты вознаграждения председателю совета МКД на ДД.ММ.ГГГГ

Заключение собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола усматривается, что в ходе проведения собрания приняли участие в голосовании по повестке дня собственники жилых помещений имеющие в собственности <данные изъяты> кв. м, что составляет более, чем 50 % от общей площади МКД (в протоколе указано <данные изъяты> м2).

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указан инициатор и председатель собрания, лицо, проводившее подсчет голосов - Костерин Р.Г., секретарь собрания - ФИО12

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений МКД единогласно «за» приняты следующие решения по повестке дня:

- по первому вопросу решено утвердить перечень работ, услуг, размер платы за содержание помещения на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приложением № к настоящему протоколу;

- по второму вопросу решено выбрать председателем МКД    Костерина Р.Г., производить в ДД.ММ.ГГГГ оплату вознаграждения председателю совета МКД ежемесячно до 10-го числа путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «Муниципальная УЖК» в размере, указанном в приложении № к настоящему протоколу; поручить ООО «Муниципальная УЖК» выделить стоимость вознаграждения отдельной строкой в платежном документе; поручить ООО «Муниципальная УЖК» ежемесячно до 20-го числа перечислять полученные денежные средства на счет председателя совета МКД;

- по третьему вопросу решено заключить собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда третьим лицом по делу суду представлены переданные Обществом в порядке ч. 1.1 ст. 46 ЖК РФ на хранение оригинал Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (всего на пяти листах).

Довод истца об отсутствии объявлений о проводимом собрании и не голосовании собственников по вопросам повестки дня собрания опровергается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, приложениями к нему с результатами голосования собственников по повестке дня, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика Костерина Р.Г., согласно которым, собрание в очно-заочной форме в спорный период проводилось, свидетели принимали участие в нем, голосовали по повестке дня.

Из представленного Приложения 1 к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 голосовали по повестке дня спорного общего собрания собственников помещений МКД.

Факт надлежащего извещения собственников МКД о проведении в указанный период общего собрания подтверждается приложением № к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ - Сообщением о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится такая же, как в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, повестка дня собрания, факт размещения Сообщения на подъездах и местах для объявлений МКД накануне даты начала проведения собрания подтвердили допрошенные со стороны ответчика свидетели.

Указанная форма оповещения о проводимом собрании предусмотрена Протоколами общих собраний собственников спорного МКД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетелей со стороны ответчика суд признает доказательствами по делу, поскольку они отвечают принципу относимости, достоверности, достаточности, логичны в их изложении, согласуются с иными доказательствами по делу, их дополняют.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о том, что собрание фактически не проводилось, собственники о проводимом собрании не извещались, суд находит не состоятельными.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривала наличие кворума для принятия решений по повестке дня. Данный довод суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела по запросу суда сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) следует, что спорный МКД состоит из 25 помещений (22 жилых и 3 нежилых), общая площадь которых <данные изъяты> кв.м.

Согласно приложению 1 к Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (далее – бюллетени голосования) по повестке дня голосовали собственники 1, 5, 7-22 квартир МКД.

Судом в соответствии с представленными по запросу суда сведениями из Россрестра по РХ, из ГУП РХ «УТИ» в отношении собственников квартир, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, №, полагает возможным учесть голоса собственников квартир, принявших участие в голосовании, в общей сумме <данные изъяты> кв.м., включая:

- № - <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> доли от общей площади квартиры <данные изъяты> кв.м. у ФИО13 согласно ЕГРН, право иных собственников в ЕГРН не зарегистрировано, доказательств принадлежности <данные изъяты> доли голосовавшему ФИО14 материалы дела не содержат).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник ФИО15).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник Костерин Р.Г.).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник Костерин Р.Г.).

- № - <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник ФИО16).

- № – <данные изъяты> кв.м. (в голосовании приняла ФИО12, собственником не являющаяся).

- №<данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник ФИО17).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно сведений ГУП РХ «УТИ» (голосовал один из собственников общей совместной собственности - ФИО11).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник <данные изъяты> ФИО18).

- № - <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовала собственник <данные изъяты> ФИО7, от общей площади <данные изъяты> кв.м.).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник <данные изъяты> ФИО19).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник ФИО20).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник <данные изъяты> ФИО9 (Попова до смены фамилии) от общей площади <данные изъяты> кв.м.).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник ФИО8).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал один из собственников общей совместной собственности ФИО21).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно сведений ГУП РХ «УТИ» (голосовала один из собственников общей совместной собственности ФИО22 Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она не участвовала в голосовании, подпись ей не принадлежит, внук ФИО23 в этот период не мог участвовать в голосовании т.к. находился в <адрес>).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно сведений ГУП РХ «УТИ» (голосовала один из собственников общей совместной собственности ФИО24).

- № – <данные изъяты> кв.м. согласно ЕГРН (голосовал собственник ФИО25)

Таким образом, из общей площади жилых и нежилых помещений МКД равной <данные изъяты> кв.м. за принятие решений по повестке дня в ходе спорного общего собрания собственниками МКД проголосовало <данные изъяты> кв.м. (голосов), что составляет 53,5 %, что больше 50 %.

Учитывая изложенное, довод истца об отсутствии кворума опровергается материалами дела, общее собрание собственников помещений в спорном многоквартирном доме, проведенное в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомочно (имеет кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Иные доводы истца, в частности о том, что секретарем собрания была не собственник МКД, то что, перед проведением заочного собрания не созывалось очное, в протоколе отсутствуют сведения о документах, подтверждающих права собственности на помещения проголосовавших лиц, не являются существенными нарушениями, влекущими признание оспариваемых решений собрания, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Судом не установлено нарушений, допущенных при созыве и проведении общего собрания, влекущих недействительность принятых на нем оспариваемых решений.

Существенного нарушения правил составления протокола, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении судом материалами дела не установлено. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из итого, кворум для принятия решений по повестке дня имелся, в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие 53,5 % голосов, поэтому голосование истца Татауровой Л.Д., обладающей 0,44 % голос (<данные изъяты> кв.м), не могло повлиять на принятые большинством решения.

В силу вышеприведенных обстоятельств, довод Татауровой Л.Д. о том, что она была лишена права участия в общем собрании, нельзя признать состоятельным.

При этом, доказательств того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите, суду не представлено, так же как не представлено доказательств того, что оспариваемые решения собрания влекут существенные неблагоприятные последствия для нее.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать недействительными решения общего собрания, принятые в период очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, факт нарушения прав и законных интересов истца принятием спорных решений собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не нашел своего подтверждения.

Требования к ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания» заявлены необоснованно, поскольку Общество инициатором собрания не является, в принятии решений не участвовало, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, требования иска к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов нет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Татауровой Ларисы Дмитриевны к ООО «Муниципальная управляющая жилищная компания», Костерину Роману Геннадьевичу о признании недействительным решения и протокола общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.