Решение по делу № 22-1729/2024 от 05.09.2024

Судья ФИО1 Дело №22-1729/2024

Апелляционное определение

1 октября 2024 года г. Иваново

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Герасимовой С.Е. и Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Богуренко С.Н.,

осужденного Маслова Н.Е.,

защитника-адвоката Кобеца М.В.,

представителя потерпевшего ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маслова Н.Е. и защитника-адвоката Кобеца М.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июля 2024 года, которым

Маслов Николай Евгеньевич, <данные изъяты>,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором также решены вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исчислении срока наказания, зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сафронова В.А., выступления осужденного Маслова Н.Е. и его защитника – адвоката Кобеца М.В., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Богуренко С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Маслов Н.Е. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление было совершено в период с 18 по 28 декабря 2023 года в г. Иваново при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маслов Н.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный Маслов Н.Е. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. Указывая на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе длительный трудовой стаж в Министерстве обороны РФ, положительные характеристики, наличие медалей наград и благодарностей, активную общественную жизнь, малолетних детей, оказание помощи родителям, полагает возможным свое исправление без реального отбытия наказания. Полагает, что после совершения преступления своим поведением доказал свое сожаление и деятельное раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют, в том числе, полное возмещение причиненного ущерба и активное способствование расследованию дела. Просит, с учетом мнения потерпевшего, не настаивавшего на реальном лишении свободы, приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июля 2024 года изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Сторона защиты в лице адвоката Кобеца М.В. также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом личности подсудимого и его поведения после совершения преступления, степень общественной опасности деяния существенно снизилась, а сам он перестал быть общественно опасным, что дает основание полагать, что исправление Маслова Н.Е. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и возможности применение положений, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор в отношении Маслова Н.Е. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Маслова Н.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.

Приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и постановлен в соответствии с требованиями закона.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, а также получено с соблюдением требований закона.

В судебном заседании Маслов Н.Е. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, подробно сообщив об обстоятельствах совершения преступления.

Выводы суда о виновности Маслова Н.Е. также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и правовая оценка которых приведены в приговоре, в том числе, показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - коллег осужденного.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение достоверность фактов, сообщенных указанными свидетелями, в связи с чем обосновано положил в основу осуждения подсудимого приведенные показания.

Данных о какой-либо их заинтересованности при даче ими показаний в отношении Маслова Н.Е. и причин для оговора виновного судом не установлено, их показания не являются противоречивыми, согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Суд обосновано указанные показания признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и положил их в основу обвинительного приговора.

Суд в приговоре привел и другие доказательства виновности Маслова Н.Е.

Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Маслова Н.Е. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в особо крупном размере – по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого, умысел Маслова Н.Е., как правильно установил суд, был направлен на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверием коллег, в результате сложившихся между ними доверительных служебных отношений на протяжении долгих лет службы и соответствующего занимаемого им должностного положения. Маслов Н.Е. изменил данные получателей выплат и реквизиты банковских счетов на свои в электронных списках реестров на указанные выплаты после согласования их в бумажном варианте, зная и понимая, что электронные реестры после согласования в бумажном варианте, более не проверяются иными сотрудниками. Сотрудники ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 добросовестно доверяли Маслову Н.Е. по исполнению им своих обязанностей, самостоятельно действовали в рамках своих должностных обязанностей, приписываемых соответствующими служебными документами.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, также нашли свое подтверждение, о чем свидетельствуют осуществляемые Масловым Н.Е. по замещаемой должности – начальника отдела по расчетам с личным составом <данные изъяты> полномочия, а именно по начислению и перечислению различного рода выплат военнослужащим, контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и обязательств, то есть по принятию решений о начислении заработной платы, выплат. Данные обстоятельства указывают на то, что при исполнении своих должностных обязанностей Маслов Н.Е. обладал административно-хозяйственными функциями.

При определении вида и размера назначенного осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, а также на достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

К смягчающим наказание Маслову Н.Е. обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд правильно отнес наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение имущественного вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них хронических заболеваний, оказание помощи родителям, наличие у последних инвалидности и их нахождение на иждивении подсудимого, наличие наград и благодарностей, положительные характеристики и мнение представителя потерпевшего.

Таким образом, все юридически значимые данные о личности Маслова Н.Е., которыми располагал суд первой инстанции, смягчающие обстоятельства, судом первой инстанции исследовались и в полном объеме учтены при назначении наказания, что нашло свое мотивированное отражение в приговоре.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции при разрешении вопроса о виде и размере наказания, а также отсутствуют обстоятельства и данные о личности виновного лица, которые не были бы оценены судом при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ являются правильными, поскольку их применение не будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осужденному Маслову Н.Е., является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание Маслова Н.Е. обстоятельств. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. По мнению судебной коллегии, оснований для смягчения назначенного Маслову Н.Е. наказания не имеется.

Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность отбывания Масловым Н.Е. назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах осужденному назначено справедливое наказание, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а поэтому считать его явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как по виду, так и размеру, оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Маслову Н.Е. надлежит отбывать наказание в виде лишение свободы, судом, в описательно-мотивировочной части приговора, определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального или материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 июля 2024 года в отношении Маслова Николая Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Маслова Н.Е. и его защитника - адвоката Кобеца М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

В.А. Сафронов