Решение по делу № 33-3620/2024 от 15.01.2024

судья Царьков О.М. Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                         24 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при секретаре судебного заседания Базилове А.С.,

    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Уманец Н. В., Уманец Ю. В., действующим также в интересах несовершеннолетнего Уманец В. Ю., Уманец М. Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    по частной жалобе Уманец Ю. В. на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

    установил:

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

<данные изъяты> Уманец Ю.В. подал в суд краткую апелляционную жалобу.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> краткая апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до <данные изъяты> для представления Уманец Ю.В. мотивированной апелляционной жалобы в порядке ст. 322 ГПК РФ, документа, подтверждающую оплату государственной пошлины, документов, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

<данные изъяты> Уманец Ю.В. подал мотивированную апелляционную жалобу, в которой просил об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В частной жалобе Уманец Ю.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем в установленный срок указания, изложенные в определении, не исполнены.

С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Из материалов дела усматривается, что в материалах дела имеется квитанция от <данные изъяты> <данные изъяты> об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., которая была приложена к краткой апелляционной жалобе, поданной <данные изъяты> и платеж по указанной квитанции, произведен <данные изъяты>.

В связи с чем, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, возврат апелляционной жалобы по мотиву не устранения недостатков не может быть признан правильным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья