Решение по делу № 2-3247/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-3247/2018

Решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года                                г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи:            Пушкарной Н.Г.,

при секретаре судебного заседания:        Цатурян А.П.,

с участием:

представителя истца –                     Ташкиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Иванченко А.В. к ООО «ЛИАРТ» о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИАРТ», <адрес> (Исполнитель) и Иванченко А.В. ( Заказчик ) был заключен договор № на оказание услуг химической чистки нового женского итальянского вечернего костюма светло-бежевого цвета с бронзовыми кружевами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данный костюм был куплен в тот же день, не имел никаких пятен и повреждений, имел надлежащую маркировку, предусматривающую химическую чистку. Стоимость костюма составляет <данные изъяты>, что документально подтверждается квитанцией. Приемщик приняла костюм, каких-либо замечаний по внешнему виду не озвучила. В результате химической чистки при получении вещи, после исполнения заказа, им были обнаружены многочисленные обесцвеченные пятна по всему костюму, преимущественно на юбке, которых ранее не было. Об этом истец сообщил при приеме костюма после чистки. Указанные дефекты сильно портят внешний вид вечернего костюма, ухудшают потребительские свойства, делают его непригодными к использованию в соответствии с его прямым назначением.

Стоимость услуги согласно квитанции составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком – Иванченко А.В. в адрес Исполнителя – ООО «ЛИАРТ» направлена претензия в письменной форме с требованием возместить ущерб, причиненный порчей вечернему костюму светло-бежевого цвета с бронзовыми кружевами, в двукратном размере – <данные изъяты>, а также расходы, понесенные за чистку в размере <данные изъяты>. Данная претензия и содержащиеся в ней требования потребителя были оставлены без ответа и удовлетворения со стороны Исполнителя – ООО «ЛИАРТ».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Указанного Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Действиями ответчика истцу причинены следующие убытки: оплата некачественно выполненной работы в размере <данные изъяты>

Ответчиком, в нарушение п. 4 "Правил бытового обслуживания населения в РФ" в договоре не согласована и не указана цена переданной для химчистки вещи. Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ стоимость купленной вещи равна <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе потребовать с ответчика возмещения двукратной цены испорченной вещи в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право требовать возмещения морального вреда, причиненного нарушением его законных прав. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ташкинова Е.С., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «ЛИАРТ», надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с ходатайством об отложении даты судебного разбирательства не обращался.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

С учетом изложенных выше положений закона суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, признавая причину их отсутствия неуважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что между Иванченко А.В. и ООО «ЛИАРТ» заключен договор № на оказание услуг химической чистки нового женского итальянского вечернего костюма светло-бежевого цвета с бронзовыми кружевами

Согласно квитанции на оплату от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> за указанную услугу Иванченко А.В. оплатил в полном объеме

К указанным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025 (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации предусмотрено, что договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, в частности, точное наименование, описание и цену материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя (п. 4). Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), пригодную для целей, для которых услуга (работа) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ответчиком в размере двукратной цены испорченной вещи.Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении спора, возникшего в связи с утратой или повреждением материала или вещи заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала, передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 ГК РФ и п. 2 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяется по соглашению сторон и указывается в квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику.

В договора № от ДД.ММ.ГГГГ не указана стоимость костюма, указан процент ее износа <данные изъяты>% и <данные изъяты>%, что является нарушением Правил бытового обслуживания населения.

Первоначальная стоимость костюма в размере <данные изъяты> установлена на основании товарного чека, что не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза о причинах возникновения недостатков в виде многочисленных обесцвеченных пятен по всему костюму, потери товарного вида, нарушениях ГОСТа при производстве химической чистки.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз», качество костюма женского вечернего после проведенной химчистки не соответствует требованиям ГОСТ 51108-2016. Изделия, прошедшие химическую чистку, должны быть чистыми, не иметь пятен, затеков, ореолов, запаха растворителя и пятновыводных препаратов, посторонних волокон, пуха, пыли, а также должны сохранять исходную форму, целостность, цвет, рисунок и рельефность. Дефекты, которые могут возникнуть в результате химической чистки изделий, бывших в эксплуатации, к данному костюму отнесены быть не могут. Процент износа соответствует <данные изъяты>%, не имеет следов носки.

Как следует из статей 27-29 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки в соответствии с правилами выполнения отдельных видов работ или условиями договора.

Как установлено, истец исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость химической чистки костюма в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ФЗ «О защите прав потребителей» цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением вещи (материала), переданной исполнителю для выполнения работы (оказания услуги), следует учитывать, что ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Иванченко А.В. подлежит именно двукратная стоимость испорченной вещи, поскольку женский костюм, переданный ООО «ЛИАРТ» для химчистки, был испорчен. В установленный законом 3-х дневный срок ООО «ЛИАРТ» не выполнил обязанность по возмещению двухкратной стоимости поврежденной вещи, остаточная стоимость которой составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает установленным, что права истца были нарушены действиями ответчика, не удовлетворившим в добровольном порядке требования потребителя.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой назначалось исследование. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта АНО «Бюро товарных экспертиз» у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием, освобождающим исполнителя от ответственность за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя является только случай, когда потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таких доказательств в условиях состязательности процесса суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванченко А.В. к ООО «ЛИАРТ» о взыскании двукратной цены поврежденной вещи обоснованы и считает возможным взыскать с ООО «ЛИАРТ» в пользу истца <данные изъяты>

Рассматривая требования истца Иванченко А.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.), прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от обязанности доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 №252-О.

Суд полагает установленным, что права Иванченко А.В. были нарушены действиями ответчика, испортившего вещь вследствие нарушения требований ГОСТ при осуществлении химической чистки костюма, принадлежащего истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины исполнителя, суд находит требования истца Иванченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных Иванченко А.В. нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда в размере <данные изъяты> завышена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Иванченко А.В. к ООО «ЛИАРТ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛИАРТ» (г.Пятигорск) в пользу Иванченко А.В. двукратную цену поврежденной вещи в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, понесенные за чистку костюма в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Иванченко А.В. к ООО «ЛИАРТ» о взыскании компенсации морального вреда в части суммы в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                     Н.Г. Пушкарная